上訴人（原審被告）：黃士偉，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住湯原縣。委托訴訟代理人：丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：姜好斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湯原縣。委托訴訟代理人：王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。原審原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湯原縣。委托訴訟代理人：吳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市新村學(xué)偉綠色家園F0809-10號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：王治，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉寶良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司員工。

黃士偉上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，改判王某某因交通事故損失共計(jì)280711.15元，由華安財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)12萬元，由黃士偉、姜好斌連帶承擔(dān)160711.15元。二、本案的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院以雇傭關(guān)系認(rèn)定本案上訴人作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，直接侵權(quán)人是被上訴人，應(yīng)依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書由被上訴人承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2.被上訴人擅自改變行程辦私事，未按上訴人指示從事雇傭活動(dòng)，造成該起交通事故是被上訴人的個(gè)人行為，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。3.經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，且被上訴人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書并沒有異議，足以證明被上訴人對(duì)該起事故的發(fā)生具有重大過失，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4.被上訴人對(duì)事故發(fā)生具有重大過錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的相關(guān)規(guī)定，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此被上訴人應(yīng)與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判決認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)責(zé)任，既剝奪了上訴人的追償權(quán)，也降低了原審原告能夠?qū)嶋H受償?shù)臋C(jī)會(huì)。被上訴人姜好斌辯稱，上訴人已經(jīng)在一審中明確的認(rèn)可被上訴人是其雇傭的人員，并且從事的工作是涉案車輛的司機(jī)，對(duì)涉案車輛進(jìn)行駕駛和管控，都是被上訴人的工作內(nèi)容。在案件發(fā)生前，被上訴人曾被雇主要求去進(jìn)行車輛維修的工作，而案件發(fā)生時(shí)被上訴人恰好是在奔赴修車的過程中，顯然被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的交通事故，完全符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條有關(guān)主體方面的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任法在效力位階上要高于人身?yè)p害賠償司法解釋，并且侵權(quán)責(zé)任法晚于人身?yè)p害賠償司法解釋，本案中對(duì)于賠償責(zé)任主體的規(guī)定顯然應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法，因此原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審予以維持。原審原告王某某述稱，由法院依法判決。原審被告華安財(cái)險(xiǎn)述稱，由法院依法判決。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)286586.93元（醫(yī)療費(fèi)126163.69元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、急救費(fèi)6484元、輸血費(fèi)1380元、購(gòu)輪椅費(fèi)368元、購(gòu)輔助器具費(fèi)2000元、交通費(fèi)490.5元、出院救護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)2500元、誤工費(fèi)21586.5元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、傷殘賠償金70992元、護(hù)理費(fèi)30322.24元、鑒定費(fèi)3000元、精神損害撫慰金10000元）；2、訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月6日10時(shí)30分許，被告姜好斌駕駛經(jīng)過改裝后的遼Ｐ×××××號(hào)福田牌重型自卸貨車，在湯原縣湯原鎮(zhèn)騎壓機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車分道線由東向西行駛至光明彩鋼鋁塑門窗廠門前處變更車道時(shí)，與停靠在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正在起步，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的原告王某某駕駛的愛瑪牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成雙方車輛損壞，原告受傷的交通事故。2017年10月11日，湯原縣公安局交通警察大隊(duì)作出湯公交認(rèn)字（2017）第267號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，在湯原縣中心醫(yī)院門診治療，在佳木斯市骨科醫(yī)院住院治療1天，當(dāng)日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療68天。2018年3月10日，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的損傷與2017年9月6日發(fā)生的交通事故有直接因果關(guān)系；八級(jí)傷殘；鑒定前1日可行治療終結(jié)；誤工期270日；護(hù)理120日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期90日；擇期行內(nèi)固定物手術(shù)，費(fèi)用匡算1.8萬元人民幣或以合理支出票據(jù)為準(zhǔn)。原告支出鑒定費(fèi)3000元。被告姜好斌駕駛的事故車輛行駛證登記車主為姜海生，實(shí)際所有人為被告黃士偉，該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告護(hù)理期限內(nèi)，由吳靜和孫淑霞護(hù)理。被告黃士偉給付原告墊付款2000元。本案訴訟過程中，原告撤回對(duì)二次手術(shù)費(fèi)18000元、佳木斯市中心醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)4354.01元的主張，伙食補(bǔ)助費(fèi)變更為6800元。一審法院認(rèn)為，一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，依據(jù)湯原縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，被告姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，被告姜好斌系被告黃士偉雇傭的司機(jī)，被告黃士偉辯稱被告姜好斌不屬于在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，但未提供證據(jù)予以證明，本院結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)為被告黃士偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告姜好斌不承擔(dān)責(zé)任。遼Ｐ×××××號(hào)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告的損失首先應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償后的不足部分，應(yīng)由被告黃士偉全部承擔(dān)。二、本院結(jié)合原告提供的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)情況，支持醫(yī)療費(fèi)126163.69元。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、急救車費(fèi)6484元、途中輸血費(fèi)1380元、購(gòu)輪椅費(fèi)368元、購(gòu)輔助器具費(fèi)2000元、出院救護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)2500元、誤工費(fèi)21586.5元（270天×79.95元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）、傷殘賠償金70992元（11832元×20年×30%）、鑒定費(fèi)3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)490.5元，本院結(jié)合原告提供的證據(jù)情況，不予支持。原告主張護(hù)理費(fèi)30322.24元[（77天×153.92元×2人）＋（43天×153.92元×2人）]，本院不予支持。本院結(jié)合原告住院情況，支持護(hù)理費(fèi)28936.96元[（68天×153.92元×2人）＋（52天×153.92元×1人）]。原告主張精神撫慰金10000元，本院結(jié)合原告所受損害情況，支持精神撫慰金6000元。綜上，原告王某某因傷共計(jì)損失280711.15元。三、原告的醫(yī)療費(fèi)126163.69元，該損失應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)1萬元。原告的傷殘費(fèi)用包括急救車費(fèi)6484元、購(gòu)輪椅費(fèi)368元、購(gòu)輔助器具費(fèi)2000元、出院救護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)2500元、誤工費(fèi)21586.5元、傷殘賠償金70992元、護(hù)理費(fèi)28936.96元、精神撫慰金6000元，合計(jì)138867.46元，該損失應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11萬元。被告華安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)共計(jì)承擔(dān)賠償款12萬元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償后剩余醫(yī)療費(fèi)116163.69元、剩余傷殘費(fèi)用28867.46元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、輸血費(fèi)1380元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)160711.15元，應(yīng)由被告黃士偉全部承擔(dān)。因此，原告王某某因交通事故造成的損失共計(jì)280711.15元，應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)12萬元，由被告黃士偉承擔(dān)160711.15元（因被告黃士偉已給付原告墊付款2000元，故被告黃士偉應(yīng)再給付158711.15元）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，判決：一、原告王某某因交通事故損失共計(jì)280711.15元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)賠償款12萬元，由被告黃士偉承擔(dān)160711.15元（因被告黃士偉已給付原告墊付款2000元，故被告黃士偉應(yīng)再給付158711.15元），于判決生效后立即給付；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2799元及實(shí)際支出費(fèi)用200元應(yīng)由被告黃士偉承擔(dān)2955元，由原告自行承擔(dān)44元。二審期間，被上訴人、原審原告、原審被告均未向本院提交新證據(jù)。上訴人向本院提供了溫寶成的證人證言，證明被上訴人不是在去修車地點(diǎn)途中發(fā)生的交通事故。被上訴人對(duì)該證人證言的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議。證人在表述其證明問題時(shí)明確說明不知道發(fā)生事故，而后面又表述說知道該事故的發(fā)生。證人并不知道雇主為被上訴人發(fā)布了什么工作指令，當(dāng)天是上訴人的弟弟施言浩讓被上訴人去修理的車輛，證人證言與上訴人在一審中表述的同一內(nèi)容相矛盾，不能證明本次庭審中欲證明的問題。被上訴人造成的交通事故就是在其從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的。原審原告、原審被告對(duì)證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對(duì)該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對(duì)該證人證言予以采信，同時(shí)對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。本案中，被上訴人在上訴人的指示下到修理部換輪胎，被上訴人駕駛車輛前往與離開修理部的過程是雇傭活動(dòng)的延續(xù)，與履行職務(wù)具有密切的關(guān)聯(lián)性。因此被上訴人的行為應(yīng)視為其從事雇傭活動(dòng)，一審判決認(rèn)定被上訴人在雇傭活動(dòng)中致原審原告受傷并無不當(dāng)。三、湯原縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定姜好斌負(fù)此起事故的全部責(zé)任，因此姜好斌對(duì)該起交通事故的發(fā)生存在重大過失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)與上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定是總體性、概括性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問題的解釋》的第九條對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中具有重大過失的情形如何處理加以規(guī)定，該條款與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條并不矛盾，被上訴人應(yīng)當(dāng)與上訴人對(duì)原審原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人黃士偉的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決第一項(xiàng)；撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決第二項(xiàng)；被上訴人姜好斌就黃士偉承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原審原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2799元及實(shí)際支出費(fèi)用200元，由上訴人黃士偉負(fù)擔(dān)1477.5元，被上訴人姜好斌負(fù)擔(dān)1477.5元，原審原告王某某負(fù)擔(dān)44元。二審案件受理費(fèi)5598元，由上訴人黃士偉與被上訴人姜好斌各負(fù)擔(dān)2799元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武
審判員　　王春霞
審判員　　彭景豐

書記員：徐米多