原告：黃國鶯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁韶榮，上海榮宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某典當(dāng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王志高，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周嘉程，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蓋曉棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)新華路XXX弄XXX號XXX室。法律文書送達(dá)確認(rèn)地上海市閔行區(qū)七莘路3333弄6區(qū)13號401室。
　　原告黃國鶯與被告上海盛某典當(dāng)有限公司(以下簡稱盛某公司)、第三人蓋曉棟間質(zhì)押合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月4日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郁韶榮、被告盛某公司委托訴訟代理人劉暢到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)被告盛某公司申請，本院依法追加蓋曉棟為第三人參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚?019年4月17日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃國鶯及委托訴訟代理人郁韶榮、被告盛某公司委托訴訟代理人劉暢、第三人蓋曉棟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃國鶯向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告間就牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車的質(zhì)押合同無效；2、被告滌除牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車上的質(zhì)押登記；3、被告返還原告牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車(車輛價值約為15萬元)。事實及理由：原告與第三人蓋曉棟原系夫妻關(guān)系。2018年6月，原告與第三人蓋曉棟在法院主持下已經(jīng)達(dá)成了離婚調(diào)解協(xié)議。2018年8月2日，原告發(fā)現(xiàn)牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車設(shè)有質(zhì)權(quán)登記，這才得知是第三人蓋曉棟與被告串通，采取欺詐的方式，偽造原告簽字，于2017年11月23日將上述車輛出質(zhì)給被告，并取得借款。2018年9月19日，被告采取秘密竊取方式將涉案車輛開走?，F(xiàn)涉案車輛在被告處。被告未經(jīng)車輛所有權(quán)人原告的同意，擅自對涉案車輛設(shè)定質(zhì)權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。故原告向法院提起訴訟。
　　審理中，原告補(bǔ)充陳述，其從未與被告簽訂過任何書面合同，也不知曉第三人蓋曉棟與被告之間的借款合同。現(xiàn)原告將第1項訴請調(diào)整為：確認(rèn)被告就牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車設(shè)定的質(zhì)權(quán)無效。
　　被告盛某公司辯稱，一、被告獲得涉案車輛的質(zhì)權(quán)是合法有效的。原、被告間簽訂了相應(yīng)的借款協(xié)議、汽車抵押合同。因辦理車輛抵押登記時，車輛登記部門告知被告不能辦理動產(chǎn)抵押。被告遂與第三人蓋曉棟聯(lián)系，由原告出具一份辦理質(zhì)權(quán)登記的委托書，憑該份委托書辦理了涉案車輛的質(zhì)權(quán)登記。原、被告間原簽訂的汽車抵押合同變更為汽車質(zhì)押合同，涉案車輛上設(shè)定的抵押權(quán)變更為質(zhì)權(quán)。嗣后，雙方未簽訂質(zhì)押合同；二、原、被告間簽訂的借款協(xié)議、汽車抵押合同上原告簽名為第三人蓋曉棟代簽，構(gòu)成表見代理。在簽訂前述合同時，原告與第三人蓋曉棟系夫妻關(guān)系。第三人蓋曉棟持有結(jié)婚證、車輛登記證、駕駛證及原告的身份證件等材料，并將涉案車輛開至被告所在地辦理借款及車輛質(zhì)押登記手續(xù)。同時，第三人蓋曉棟也將涉案車輛登記證原件及車鑰匙一并交給被告保管，故被告有理由相信第三人蓋曉棟是有權(quán)代表原告簽訂相關(guān)合同。目前，涉案車輛已辦理了質(zhì)權(quán)登記，且車輛在被告控制下；三、涉案車輛是原告及第三人蓋曉棟的夫妻共同財產(chǎn)。被告在辦理借款時已經(jīng)進(jìn)行了合理審查，并辦理了相應(yīng)質(zhì)權(quán)登記，合法占有涉案車輛，實際取得了涉案車輛的質(zhì)權(quán)。涉案車輛是被告通過GPS定位后用第三人蓋曉棟交給被告的車鑰匙取走。故原告無權(quán)要求被告滌除質(zhì)押登記并返還車輛；四、原、被告簽訂借款協(xié)議，并就涉案車輛辦理質(zhì)押登記后，被告已按照約定將20萬元款項打入?yún)f(xié)議約定的第三人蓋曉棟賬戶內(nèi)。目前尚欠借款本金11萬元余元。綜上，請求駁回原告全部訴請。
　　第三人蓋曉棟述稱，原告所述屬實，對原告的訴請無異議。
　　原告黃國鶯為證明其訴稱主張，向本院遞交如下證據(jù)：
　　1、機(jī)動車登記信息二頁，證明牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車為原告所有；
　　2、機(jī)動車抵押登記/質(zhì)押備案申請表、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、委托書二份、案外人吳利明身份證復(fù)印件一份，該組證據(jù)來源于車輛登記部門，證明落款時間為2017年11月23日、由原告簽署的委托書上“黃國鶯”簽名非其本人簽署。涉案車輛的質(zhì)押登記委托同一人辦理，違反了相關(guān)規(guī)定。故涉案車輛的質(zhì)權(quán)應(yīng)屬無效；
　　3、民事調(diào)解書一份，證明2018年6月11日，原告與第三人蓋曉棟在法院的主持下達(dá)成了離婚調(diào)解協(xié)議。在法院制作的調(diào)解筆錄中記明了涉案車輛歸原告所有。由于第三人蓋曉棟偽造涉案車輛的登記證及行駛證，故當(dāng)時無法將該車輛的歸屬寫進(jìn)民事調(diào)解書內(nèi)容中；
　　4、涉案車輛的機(jī)動車登記證二本，其中一本系原告后來重新補(bǔ)辦，另一本系第三人蓋曉棟偽造，證明第三人偽造涉案車輛的機(jī)動車登記證，原告對涉案車輛的質(zhì)押登記情況并不知情；
　　5、被告的企業(yè)信用信息公示報告、開庭公告、被告涉訴案件信息等，證明被告作為典當(dāng)公司，未經(jīng)相關(guān)部門審批非法從事金融業(yè)務(wù)，不具有借款主體資格。即使被告所提供的借款合同是真實的，也是無效的。
　　被告對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表意見如下：對證據(jù)1真實性、合法性無異議。根據(jù)該份證據(jù)顯示，涉案車輛于2017年11月23日辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)人為被告；涉案車輛系在原告與第三人蓋曉棟夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)；對證據(jù)2真實性、合法性無異議，恰好能證明原告委托他人辦理涉案車輛的質(zhì)押登記。委托手續(xù)是合法的；對證據(jù)3真實性、合法性無異議；對證據(jù)4真實性無法確認(rèn)，被告僅能確認(rèn)第三人交給被告的機(jī)動車登記證的真實性；對證據(jù)5真實性無法確認(rèn)，但被告確實因汽車質(zhì)押糾紛涉訟，被告是在經(jīng)營范圍內(nèi)從事合法的經(jīng)營業(yè)務(wù)。
　　第三人蓋曉棟對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2真實性無異議。原告的委托書是否其本人簽署，第三人不清楚，第三人也從未向被告提供過該材料，不認(rèn)識受托人；對證據(jù)3真實性無異議，原告與第三人在離婚訴訟調(diào)解時確認(rèn)涉案車輛歸原告所有，只是沒有在民事調(diào)解書中寫明；對證據(jù)4真實性無異議，第三人是與一家叫愛車貸的公司辦理借款業(yè)務(wù)的，涉案車輛的機(jī)動車登記證也是交給這家公司，并沒有交給被告。后來機(jī)動車登記證交還時，第三人也未仔細(xì)查看，后來才發(fā)現(xiàn)是偽造的；對證據(jù)5真實性無法核實。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明在原、被告簽訂借款協(xié)議時，原告與第三人蓋曉棟系夫妻關(guān)系；
　　2、借款協(xié)議一份，證明2017年11月23日，原、被告簽訂借款協(xié)議一份，約定由被告向原告提供借款20萬元等；
　　3、汽車抵押合同、車輛行駛證各一份，證明2017年11月23日，原、被告簽訂汽車抵押合同，約定原告同意以其所有的牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車抵押給被告；
　　4、借款方違約條款確認(rèn)書一份，證明原告確認(rèn)如未能按約還款的，則被告有權(quán)上門拖車等；
　　5、前期費用表一份，證明原告對其與被告間的借款還款方式予以明確；
　　6、第三人蓋曉棟銀行卡復(fù)印件、付款憑證各一份，證明被告已按照借款合同約定向指定的收款人蓋曉棟賬戶內(nèi)打款；
　　7、原告還款憑證，證明原告已歸還部分本金及利息；
　　8、機(jī)動車登記證、車輛質(zhì)押備案申請表、質(zhì)押登記委托書、車輛信息等，證明被告根據(jù)原告委托辦理了涉案車輛的質(zhì)押登記；
　　9、照片一組，證明涉案車輛在被告處；
　　10、案外人吳利明、肖嘉瑋出具的情況說明一份，證明吳利明系代被告向第三人蓋曉棟付款20萬元，肖嘉瑋系代被告收取第三人蓋曉棟支付的利息。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，但不認(rèn)可被告的證明目的。即使被告所述借款屬實，也是第三人蓋曉棟的個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。另外，該結(jié)婚證復(fù)印件也不能證明第三人蓋曉棟系持有原告的證件原件辦理借款業(yè)務(wù)，不構(gòu)成被告所主張的表見代理；對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4真實性均不予確認(rèn)，原告本人并未簽署上述文件，系被告與第三人惡意串通形成的，對原告不具有約束力；對證據(jù)5真實性不予確認(rèn)。即使是真實的，也是第三人蓋曉棟的個人行為；對證據(jù)6、證據(jù)7真實性無法確認(rèn)。即使是真實的，也恰好證實被告與第三人之間存在惡意串通的行為。借款協(xié)議約定的借款人為原告，但是款項卻打入第三人蓋曉棟的賬戶，而且款項也不是被告直接打給第三人蓋曉棟的，而是通過其他個人打款，被告有可能涉及非法從事借款業(yè)務(wù)。另外，原告從未向被告歸還過款項；對證據(jù)8真實性無異議，但原告的委托書并非其本人簽署，涉案車輛的質(zhì)押登記是無效的；對證據(jù)9真實性不予確認(rèn)，涉案車輛是被告強(qiáng)行拉走的；對證據(jù)10真實性、合法性不予確認(rèn)。
　　第三人蓋曉棟對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議；證據(jù)2-7是在辦理借款業(yè)務(wù)過程中形成的文件，真實性無異議。其中前期費用表、第三人銀行卡復(fù)印件、車輛抵押貸款申請書上系第三人本人簽字；借款協(xié)議及汽車抵押合同落款處原告的名字系第三人蓋曉棟代簽，但第三人蓋曉棟簽署該兩份協(xié)議時，協(xié)議的乙方處是空白的，也沒有加蓋公章，第三人蓋曉棟并不知道協(xié)議相對方是誰，第三人以為乙方是愛車貸公司；借款方違約條款確認(rèn)書上原告的簽名也是第三人代簽的。借款業(yè)務(wù)辦理完成后，第三人已收到相應(yīng)款項，并支付了部分本金及利息；對證據(jù)8真實性不予確認(rèn)，未在辦理涉案車輛質(zhì)押登記的材料上簽過字，也不知道涉案車輛辦理了質(zhì)押登記。但涉案車輛的行駛證和機(jī)動車登記證確實交給了愛車貸公司的業(yè)務(wù)員，涉案車輛開到了愛車貸公司所在地。第三人僅向愛車貸公司的業(yè)務(wù)員提供過原告的身份證復(fù)印件，未提供過原件；對證據(jù)9真實性無法確認(rèn)；對證據(jù)10真實性無法確認(rèn)，第三人并不認(rèn)識吳利明這個人，收款人肖佳偉是協(xié)議約定的收款人。
　　庭審中，被告確認(rèn)其所提供的借款協(xié)議、汽車抵押合同及辦理汽車質(zhì)押登記手續(xù)的文件上原告簽名均系第三人代簽。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　原告黃國鶯與第三人蓋曉棟原系夫妻關(guān)系，于2012年1月23日登記結(jié)婚。車牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車于2012年12月17日登記于原告名下。2018年6月11日，原告與第三人蓋曉棟在上海市浦東新區(qū)人民法院的主持下達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容如下：一、原告與第三人自愿離婚；……。本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
　　2017年11月，第三人向被告申請辦理車輛抵押貸款，并以原告的名義與被告簽訂了借款協(xié)議、汽車抵押合同、借款方違約條款確認(rèn)書等文件。該筆借款系以涉案車輛為抵押擔(dān)保。2017年11月23日，由案外人吳利明辦理了涉案車輛的質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)人為被告。后，被告按照借款協(xié)議約定向第三人蓋曉棟發(fā)放了借款。第三人蓋曉棟也按約履行了部分還款義務(wù)。
　　2018年9月，因借款協(xié)議項下的本金及利息未獲清償，被告遂以第三人向其辦理借款業(yè)務(wù)時交付的備用車鑰匙將涉案車輛自原告處開走。原告催討未果，故涉訟。
　　另查明，在原告與第三人蓋曉棟離婚訴訟的民事調(diào)解書中并未涉及車牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車的歸屬。原告及第三人蓋曉棟在本案庭審中確認(rèn)為歸原告所有。
　　本案爭議焦點：以涉案車輛所設(shè)定的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立？
　　本院認(rèn)為，以涉案車輛所設(shè)定的質(zhì)權(quán)未設(shè)立。理由如下：一、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。根據(jù)本案查明事實，原告或第三人蓋曉棟均未與被告簽訂書面的質(zhì)押合同，亦無將涉案車輛出質(zhì)給被告的意思表示。被告所提供的落款處由原告簽字的用于辦理涉案車輛質(zhì)權(quán)登記的授權(quán)委托書，現(xiàn)經(jīng)各方確認(rèn)確非原告本人簽署；二、涉案車輛并未完成質(zhì)權(quán)成立的交付條件。雖然被告目前已實際控制了涉案車輛，但被告對涉案車輛的占有并非基于雙方之間設(shè)定質(zhì)權(quán)的意思表示；三、被告稱其系基于與原告間存在借款關(guān)系、抵押合同關(guān)系而善意取得了涉案車輛的質(zhì)權(quán)，第三人蓋曉棟與原告原系夫妻關(guān)系，符合表見代理構(gòu)成要件。但經(jīng)本案查明事實，相關(guān)借款協(xié)議及汽車抵押借款合同上原告的簽名均非其本人簽署，對原告不具有約束力。另外，被告也未提供證據(jù)證明原告系委托第三人蓋曉棟辦理相關(guān)借款業(yè)務(wù)及質(zhì)權(quán)登記手續(xù)。法律意義上的表見代理，指的是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。但本案中原告與第三人間自始自終不存在代理關(guān)系，不能因當(dāng)時原告與第三人系夫妻關(guān)系而當(dāng)然地推定二人之間存在代理關(guān)系。被告未盡審慎審查義務(wù)，未經(jīng)與原告本人核實，亦未審查相關(guān)材料原件及與第三人間辦理相關(guān)借款手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
　　綜上，本院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人為被告、以涉案車輛設(shè)定的質(zhì)權(quán)不設(shè)立，被告理應(yīng)配合辦理相應(yīng)質(zhì)權(quán)的滌除登記手續(xù)。此外，被告系無權(quán)占有原告所有的牌號為滬A8XXXX的車輛，應(yīng)當(dāng)返還給原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第二百一十條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車上所設(shè)定的質(zhì)權(quán)人為被告上海盛某典當(dāng)有限公司的質(zhì)權(quán)不設(shè)立；
　　二、被告上海盛某典當(dāng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)辦理牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車上所設(shè)定的質(zhì)權(quán)人為被告上海盛某典當(dāng)有限公司的滌除質(zhì)權(quán)登記手續(xù)；
　　三、被告上海盛某典當(dāng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃國鶯返還牌號為滬A8XXXX的奔馳小轎車一輛。
　　本案受理費3,300元，由被告上海盛某典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：吳??娟

書記員：范培華