原告：黃國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住豐某滿族自治縣。
委托訴訟代理人：劉文庫，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住豐某滿族自治縣。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師。
被告：豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司，住所地：豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)西區(qū)路78號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130826791382067X。
法定代表人：孫璽珉，董事長職務。
被告：豐某宏森木業(yè)有限公司，住所地：豐某滿族自治縣大閣鎮(zhèn)南辛營村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130826754021449M。
法定代表人：于文清，董事長職務。
以上二被告委托訴訟代理人：孫曉平，河北坤平律師事務所律師。
被告:陳龍心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住陜西省安康市漢濱區(qū)。
委托訴訟代理人：盧子軍，河北凱宣律師事務所律師。

原告黃國臣與被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司、陳龍心物權糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告黃國臣委托訴訟代理人劉文庫、付桂榮，被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司、被告豐某宏森木業(yè)有限公司共同委托訴訟代理人孫曉平，被告陳龍心委托訴訟代理人盧子軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告黃國臣向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司將原告以合法方式取得的宏森家園小區(qū)6號樓3單元1202室交還于原告；2、二被告公司共同承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年7月10日，原告黃國臣借給承建宏森家園小區(qū)二期工程的陳龍心現金1100000.00元，借款期限為2年，陳龍心以在宏森家園預購的兩套樓房作為抵押，陳龍心將在宏森家園預購的兩套樓號、出賣人給出具的交樓款原件和陳龍心與豐某萬豐房地產公司簽訂的協議書復印件交于原告保存,同時雙方簽訂了《抵押借款協議》。2016年7月10日，借款期限到期后,陳龍心無力償還借款,同意將抵押給原告的兩套樓房抵頂借款,雙方簽訂了《樓房抵押轉為樓房轉讓協議書》。2017年1月,豐某宏森木業(yè)公司以豐某萬豐房地產公司名義開發(fā)的宏森家園小區(qū)二期工程竣工交付使用,兩被告以陳龍心已將其兩套樓房退給萬豐公司為由未將陳龍心已經轉讓給我的兩套樓房交付給我。2017年3月29日,原告委托劉文庫與于文清、劉剛等人就解決該兩套樓房的交付問題進行了協商,協商結果是被告同意將7號樓3單元1102室交付給原告,同時承諾給簽訂《商品房買賣合同》和辦理相關入住手續(xù)；另外一套樓房（6號樓3單元1202室）被告不同意交付給原告，當時就協商結果寫了《說明》。被告至今未交付給原告的6號樓3單元1202室，其行為侵害了原告合法權益，特訴至法院，請求法院依法支持原告訴訟請求。
被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司、豐某宏森木業(yè)有限公司辯稱：原告的訴訟請求無事實依據及法律依據，請法院駁回原告的訴訟請求。因為：一、原告與被告之間沒有形成買賣合同關系，我方不應向原告交付樓房；二、不動產所有權的轉移以變更不動產登記作為生效要件，被告陳龍心的抵押行為屬于無權處分他人財產，抵押行為無效；三、根據相關法律規(guī)定，被告陳龍心與原告黃國臣簽訂的樓房抵押轉為樓房轉讓協議書是無效合同，不具有法律效力；四、被告陳龍心與豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司簽訂的協議書為復印件，不具有真實性，我方不予認可。
被告陳龍心辯稱：一、我實際向原告借款本金500000.00元并非1100000.00元，當時約定月息為5%，使用期限為兩年，利息為600000.00元，我給原告出具1100000.00元的借條。根據法律規(guī)定，我使用兩年借款，利息應為240000.00元，所以截止2016年7月10日，我只拖欠原告本金及利息共計740000.00元；二、到2016年7月10日，我拖欠原告740000.00元，以7號樓3單元1102室抵頂給原告600000.00元后尚拖欠原告140000.00元，我愿意償還原告140000.00元及相應利息；三、我同意被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司將本案爭議的房屋交付給原告，但是此房屋原告只有我拖欠他的140000.00元及利息，此款將在我與豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司結賬時結算在內。
本院經審理認定事實如下：被告豐某宏森木業(yè)有限公司以豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司的名義實際開發(fā)了宏森家園小區(qū)二期工程并以豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司的名義對外銷售小區(qū)樓房，被告陳龍心為房地產開發(fā)工程的承包施工方負責人，本案爭議樓房即位于宏森家園小區(qū)二期。2013年7月23日,被告豐某宏森木業(yè)有限公司向被告陳龍心借款200000.00元并出具兩張借據,兩張借據內容一致，借據寫明:“宏森木業(yè)有限公司今借到陳龍心，人民幣100000.00元（大寫壹拾萬元整）。此項借款不計利息，待宏森家園預售樓時，抵頂樓款。借款單位：豐某宏森木業(yè)有限公司，2013年7月23日”。2014年7月10日，陳龍心與原告黃國臣簽訂了一份抵押借款協議，協議約定：陳龍心向原告借款1100000.00元，借款期限為兩年，陳龍心將其在宏森家園小區(qū)預購的6號樓3單元1202室以及7號樓3單元1102室抵押給原告，借款到期后，如陳龍心不能償還此筆借款，其同意將抵押給原告的以上兩套樓房抵頂給原告。當日陳龍心為原告出具一張借條，借條寫明“今借到黃國臣人民幣壹佰壹拾萬元整，此款在2016年2月10日前全部還清，借款人：陳龍心，2014年7月10日”。2016年7月11日，借款到期后，陳龍心未能向原告償還借款，雙方又簽訂了一份樓房抵押轉為樓房轉讓協議書，協議約定：陳龍心無力償還原告黃國臣于2014年7月10日借給陳龍心的1100000.00元，陳龍心同意將借款時抵押給黃國臣的宏森家園小區(qū)6號樓3單元1202室和7號樓3單元1102室作價轉讓給黃國臣，用于償還借款。后被告陳龍心于2016年7月22日向豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司提出退樓申請，將其預定的兩套樓房交由豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司另行銷售，與被告陳龍心再無任何關系，所交訂金用于償還他人借款。在審理過程中，原告向本院提交了2014年7月12日被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司與被告陳龍心簽訂的協議書復印件一份，該協議書的主要內容為：豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司同意將宏森家園小區(qū)6號樓3單元1202室以及7號樓3單元1102室兩套樓房預售給陳龍心，每平米價款5000.00元，大致房價總款1200000.00元，陳龍心已預付樓款200000.00元，其余所欠房款從以后撥付的工程款中扣除；按雙方合同約定，基礎以下由陳龍心墊資，萬豐公司不撥付工程款，現正在進行6個樓的基礎施工，為解決工程所需資金，萬豐公司同意陳龍心用此房抵押借款、轉讓，取得的款項只能用于工程建設，不得挪作他用，哪方違約哪方承擔責任。

本院認為，當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，其本質為代物清償,代物清償屬于實踐性法律行為，如物權并沒有發(fā)生轉移，則原債務并未消滅，在實際履行物權轉移后，權利人方能取得物權，原債務同時消滅。在以不動產進行抵債時，需現實交付并完成權利轉移登記，非經登記不構成代物清償。本案中原告與被告陳龍心存在債權債務關系，借款到期后，原告與陳龍心簽訂了樓房抵押轉為樓房轉讓協議書，實際上是為了以物抵債，抵頂被告陳龍心拖欠原告的債務，是為代物清償的協議，但是雙方僅有代物清償合意，同時因被告陳龍心并未真正實際取得爭議房屋絕對的所有權和物權期待權，從而導致陳龍心始終沒有將樓房現實交付原告，也沒有為原告辦理房屋轉移登記手續(xù)，未實際履行轉移房屋所有權，所以陳龍心與原告的代物清償行為尚不具有法律效力，原債未能消滅，原告仍可就原債主張權利。但經本院釋明，原告仍堅持要求被告以房抵債，故對其要求二被告公司交付房屋的訴訟請求，本院不予支持。原告提交了一份被告豐某萬豐房地產開發(fā)有限公司與被告陳龍心簽訂的協議，以此證實被告陳龍心已經預購了本案爭議房屋，其享有本案爭議房屋的所有權進而證明雙方的代物清償行為有效。但無論被告陳龍心是否已經取得房屋所有權，其始終沒有為原告辦理房屋轉移登記，其二人的代物清償行為不具有法律效力，原告最終沒有取得宏森家園小區(qū)6號樓3單元1202室樓房的所有權，而且此協議為復印件，原告并不能提供原件，被告二公司也不予認可此復印件，所以此份協議不具有證據的效力，不能單獨作為本案的證據使用。因此原告要求被告交付房屋的訴訟請求證據不足。
綜上所述，原告訴請二被告公司交付給原告樓房的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據《中華人民共和國物權法》第六條、第九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃國臣的訴訟請求。
案件受理費200.00元，由原告黃國臣承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。