原告：黃國平，男，1977年11月7日生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱懿庭，男。
　　原告黃國平與被告倪某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。審理中，原告黃國平申請撤回對被告倪某某的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告黃國平的委托訴訟代理人胡小漢及被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人朱懿庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃國平向本院提出訴訟請求：判令被告太平洋保險公司先在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生各項損失共計142,118.50元(人民幣，下同);上述損失中超出及不屬于交強險范圍的部分，由被告太平洋保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按60%比例賠償；訴訟費由原告自行負擔(dān)。事實與理由：2017年12月8日13時20分許，案外人倪某某駕駛牌號為滬ABXXXX的車輛與騎電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，案外人倪某某與原告負事故同等責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進行了鑒定。案外人倪某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費3,381.30元、營養(yǎng)費2,400元、護理費5,400元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、車損費500元、鑒定費1,950元?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求判如所請。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對于事故經(jīng)過、責(zé)任認定及投保事實無異議，商業(yè)三者險保險金額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對原告主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認。對原告提供的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月8日13時20分許，案外人倪某某駕駛牌號為滬ABXXXX的車輛由東向北行駛至上海市浦東新區(qū)拱極路出梅花路西約100米處時，因轉(zhuǎn)彎未確保安全與騎電動車由西向東逆向行駛至此的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，原告與案外人倪某某承擔(dān)同等責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東醫(yī)院門診治療。2018年5月21日，原告的傷經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見認為“被鑒定人黃國平因車禍外傷致：右股骨內(nèi)側(cè)髁骨折；右膝內(nèi)側(cè)副韌帶，外側(cè)支持韌帶損傷，右內(nèi)外半月板前后角損傷；右髕下脂肪墊撕裂；右股骨遠端、脛腓骨近端、髕骨骨挫傷；右膝髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液伴周圍軟組織挫傷；右雙下肢軟組織挫傷。該損傷評定為XXX傷殘。上述損傷合計給予休息期180天，營養(yǎng)期60天，護理期90天?！痹鏋榇酥Ц惰b定費1,950元。原告戶別系居民家庭戶性質(zhì)。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬ABXXXX車輛在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認定書、交強險保單、醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g且非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書并結(jié)合滬ABXXXX車輛交強險及商業(yè)三者險的投保情況，對于原告的合理損失，本院確認由被告太平洋保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照案外人倪某某所負的事故責(zé)任承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由原告自行負擔(dān)。審理中，被告太平洋保險公司對原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論有異議申請重新鑒定，本院認為，原告提供的鑒定結(jié)論系上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托具備資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，該鑒定機構(gòu)結(jié)合原告的病史資料、檢驗所見及閱片所見，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)出具鑒定結(jié)論，無明顯不當(dāng)。被告太平洋保險公司雖有異議但未提出充分理由或提供足以推翻原鑒定結(jié)論的相反證據(jù),故本院對其申請不予準(zhǔn)許，本院確認原告提供的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。
　　對原告的合理損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)審核原告提供的病史材料，憑據(jù)核算，本院確認為3,381.30元。2、營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見認定的營養(yǎng)期60天，本院酌情確認為2,100元。3、護理費，結(jié)合鑒定意見認定的護理期90天，本院酌情確認為4,050元。4、誤工費，結(jié)合原告的傷情、實際年齡及鑒定意見認定的休息期180天，原告主張按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計算為14,520元，并無不當(dāng)，本院予以確認。5、殘疾賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62,596元/年、十級級傷殘計算20年為125,192元并提供了戶口簿，并無不當(dāng)，本院予以確認。6、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果和事故當(dāng)事人過錯程度等涉案因素，本院酌情支持3,000元。7、交通費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮到原告診療、鑒定及已使用過救護車等情況，本院酌情支持200元。8、衣物損失費，原告主張300元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實際情況，本院酌情支持100元。9、車損費，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，結(jié)合事故認定書中載明原告車輛受損的情況，本院酌情支持300元。10、鑒定費，原告主張1,950元并提供發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上，原告的各項合理損失共計為154,793.30元，由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)115,881.30元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)5,481.30元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)400元)；原告合理損失中超出及不屬于交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，按照案外人倪某某所負事故責(zé)任比例60%計，本院確認由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)23,347.20元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃國平139,228.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,142元，減半收取計1,571元，由原告黃國平負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈