黃國雙
赫德林
車長江
車照金
寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
柳若明
崔元濤（黑龍江諾成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃國雙，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人赫德林，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）車長江，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）車照金，男，漢族，農(nóng)民。
三
上訴人共同委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人侯雪，該社理事長。
委托代理人柳若明，男，漢族，。
委托代理人崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
上訴人黃國雙、車長江、車照金因借款合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2015）清七民商初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃國雙及委托代理人赫德林，上訴人車照金，三上訴人共同委托代理人陳慶英，被上訴人寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人柳若明、崔元濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年12月14日，三被告和蘭鳳村村民米昆朋向原告下屬的七星泡信用社申請貸款，四人與七星泡信用社簽訂了最高額聯(lián)保借款合同。合同主要約定:三被告和米昆朋自愿組成聯(lián)保小組，在2010年12月14日至2013年11月30日的期限內(nèi)，聯(lián)保小組成員對在原告處連續(xù)發(fā)生的每筆貸款業(yè)務(wù)共同相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間2年，借款人可循環(huán)使用信貸資金；每人借款金額10萬元；貸款逾期，在借款憑證載明利率基礎(chǔ)上加收30%的逾期利息；未按規(guī)定用途使用借款，在借款憑證載明利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息。2010年12月15日，黃國雙在七星泡信用社貸款10萬元。2011年3月18日，車長江、車照金各自在七星泡信用社貸款6萬元。三被告并未使用這22萬元貸款，而是借給了米昆朋。到期后，三被告償還了22萬元貸款。2012年3月2日，車長江在七星泡信用社貸款2筆，金額5萬元，其中3萬元的月利率為9.24‰，2萬元的月利率為8.97‰。同日，車照金在七星泡信用社貸款2筆，金額5萬元，其中3萬元的月利率為9.24‰，2萬元的月利率為8.97‰。2012年3月6日，黃國雙在七星泡信用社貸款2筆，金額5萬元，其中3萬元的月利率為9.24‰，2萬元的月利率為8.97‰。這6筆貸款的用途均為養(yǎng)豬，到期日均為2013年3月10日。三被告借款后仍未實際使用，依舊將貸款轉(zhuǎn)借給了米昆朋。逾期，三被告均未還款?，F(xiàn)原告訴至法院，要求三被告償還貸款本金15萬元，并按合同約定利率支付利息至還款之日止，三被告互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審判決認(rèn)為，三被告向原告提出借款申請，并提供了身份證、戶口本等手續(xù)，原告與三被告及三被告的配偶做了面談筆錄，三被告的妻子向原告作出三被告的貸款為夫妻共同債務(wù)并自愿承擔(dān)還款責(zé)任的承諾，經(jīng)原告審查后，雙方簽訂了最高額聯(lián)保借款合同，約定被告可以循環(huán)借款；2010年12月、2011年3月，三被告向原告貸款合計22萬元，到期后三被告及時還清了貸款；2012年3月2日、3月6日，三被告又分別給原告出具了借款憑證后，原告即按合同和借款憑證的約定將15萬元分別打入了三被告的賬戶，原告履行了放款義務(wù)；15萬元進入被告的賬戶后，三被告即收到了貸款，其應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)；三被告接受貸款的銀行卡可以由其本人親自辦理，也可以由其委托代理人辦理，用銀行卡取款亦然，三被告辯稱其只是到信用社辦理了貸款手續(xù)但未收到貸款無事實和法律依據(jù)，不予支持。被告黃國雙、車長江、車照金互為連帶責(zé)任保證人，其應(yīng)依法互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，原審法院判決:1、被告黃國雙償還原告寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社本息合計66953.56元，被告車長江償還原告寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社本息合計66953.25元，被告車照金償還原告寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社本息合計66952.89元，限判決生效后3日內(nèi)執(zhí)行；2、被告黃國雙、車長江、車照金互相承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費4318元由被告負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告黃國雙、車長江、車照金共同上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，被上訴人沒有證據(jù)證明已經(jīng)將貸款發(fā)放給了上訴人，理由如下:一、被上訴人在原審中提交的證據(jù)證明不了已經(jīng)將貸款發(fā)放給了上訴人，取現(xiàn)登記薄和借款不能作為交給上訴人銀行卡的證據(jù)，上訴人在這本登記薄簽字的時間是2012年3月，但是被上訴人第一次與上訴人簽訂貸款合同的時間是2010年12月14日，被上訴人在與上訴人簽訂貸款合同后沒有將銀行卡交給上訴人，2012年3月，被上訴人要求上訴人在登記薄簽字的目的不是銀行卡交給上訴人，而是再次向銀行卡發(fā)放貸款，上訴人就是在貸款憑證和登記薄簽了個字，被上訴人并沒有將銀行卡交給上訴人，從登記薄的內(nèi)容可以看出，簽字的目的不是發(fā)放銀行卡，而是轉(zhuǎn)貸。二、經(jīng)過上訴人申請，原審法院依職權(quán)對涉嫌綁架罪羈押在寶某某看守所的米昆朋進行了調(diào)查取證，米昆朋證實，上訴人在2012年12月28日與被上訴人簽訂貸款合同后，被上訴人未經(jīng)過上訴人同意，在上訴人不知情的情況下，將本應(yīng)當(dāng)交給上訴人用于發(fā)放貸款的銀行卡交給了米昆朋，之后米昆朋將貸款全部取出使用，由此可以證明，被上訴人沒有將貸款直接發(fā)放給上訴人，上訴人沒有義務(wù)償還這筆貸款，原審判決認(rèn)定，上訴人借款后將貸款轉(zhuǎn)借給了米昆朋，沒有證據(jù)證實。三、從被上訴人提供的取款電腦打印單中可以看出，貸款在當(dāng)天被取出，而且是在信用社的柜臺取得現(xiàn)金，在信用社柜臺取現(xiàn)金是需要在取款憑證上簽字的，被上訴人為什么沒有將取款憑證提交給法庭，因為被上訴人也很清楚，錢不是上訴人在柜臺取得現(xiàn)金，當(dāng)然不是上訴人簽的字，而且所有銀行都有監(jiān)控，調(diào)出監(jiān)控看一下，就很清楚了，因此被上訴人沒有將這些證據(jù)提交給法院，但是缺乏這些證據(jù)，也證明不了被上訴人將貸款發(fā)放給了上訴人，同時，被上訴人向法庭提交的貸款合同及談話記錄都是發(fā)放貸款前的一些必經(jīng)程序，證明不了將貸款交給了上訴人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，被上訴人應(yīng)當(dāng)就將貸款已經(jīng)發(fā)放給上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，但是從被上訴人提交的證據(jù)無法證實。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤，被上訴人沒有證據(jù)證明將貸款交給了上訴人，無權(quán)要求上訴人償還貸款，請求二審法院依法查明事實，支持上訴人的上訴請求:1、撤銷寶某某人民法院（2015）清七民商初字第8號民事判決書；2、依法改判駁回被上訴人在原審中的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人黃國雙、車長江、車照金及案外人米昆朋與被上訴人寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社之間簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同約定內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，合同有效。借款合同中約定了放款賬號，被上訴人寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社已按約定將貸款發(fā)放至約定的賬號內(nèi)，被上訴人已完成了貸款義務(wù)。關(guān)于三上訴人提出貸款被他人領(lǐng)取的主張，因二上訴人未舉出充分證據(jù)證明其在知曉貸款被他人領(lǐng)取后向被上訴人提出借款合同的履行問題或提起訴訟要求撤銷該借款合同，且三上訴人在還款期限屆滿后分別在借款逾期催收通知書上簽名確認(rèn)，該行為是對借款事實的認(rèn)可。因借款合同中約定各借款人互為連帶責(zé)任保證人，保證擔(dān)保范圍包括各借款人的全部債務(wù)本金、利息、罰息、訴訟費等費用。故三上訴人應(yīng)對各債務(wù)人的債務(wù)本金、利息、罰息、訴訟費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。三上訴人的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對三上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4318.00元，由上訴人黃國雙、車長江、車照金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人黃國雙、車長江、車照金及案外人米昆朋與被上訴人寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社之間簽訂的最高額聯(lián)保借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同約定內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)強制性、禁止性規(guī)定，合同有效。借款合同中約定了放款賬號，被上訴人寶某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社已按約定將貸款發(fā)放至約定的賬號內(nèi)，被上訴人已完成了貸款義務(wù)。關(guān)于三上訴人提出貸款被他人領(lǐng)取的主張，因二上訴人未舉出充分證據(jù)證明其在知曉貸款被他人領(lǐng)取后向被上訴人提出借款合同的履行問題或提起訴訟要求撤銷該借款合同，且三上訴人在還款期限屆滿后分別在借款逾期催收通知書上簽名確認(rèn)，該行為是對借款事實的認(rèn)可。因借款合同中約定各借款人互為連帶責(zé)任保證人，保證擔(dān)保范圍包括各借款人的全部債務(wù)本金、利息、罰息、訴訟費等費用。故三上訴人應(yīng)對各債務(wù)人的債務(wù)本金、利息、罰息、訴訟費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。三上訴人的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對三上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4318.00元，由上訴人黃國雙、車長江、車照金負(fù)擔(dān)。

審判長：王永春
審判員：楊志超
審判員：霍拓

書記員：喬思婷