再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施葉峰(系黃某某孫子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱華鋒(系顧某某女婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余嵐，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人顧某某、俞某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服本院(2019)滬02民終2373號(hào)民事判決，提出再審申請(qǐng)。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，系爭(zhēng)的本市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)北興村鳳西路XXX號(hào)房屋是她在1994年購(gòu)得，1995年至1997年間她與顧某某的丈夫陸金祥在系爭(zhēng)房屋共同經(jīng)營(yíng)小賣(mài)部，1998年起小賣(mài)部由陸金祥一人經(jīng)營(yíng)，出于她與陸金祥的同胞姐弟關(guān)系，她未與陸金祥簽訂房屋租賃合同，也未向陸金祥收取過(guò)租金，2009年3月，俞某某從陸金祥處租賃系爭(zhēng)房屋，用于汽修經(jīng)營(yíng)直至系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷。她是系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，對(duì)系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償享有權(quán)益，陸金祥自1998年起系無(wú)償使用她所有的系爭(zhēng)房屋十余年，即使陸金祥在使用過(guò)程中對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行過(guò)修繕、增建，也是為陸金祥自己經(jīng)營(yíng)需要和使用方便，她未承諾對(duì)陸金祥的修繕、增建給予補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷時(shí)的租賃使用人是俞某某，她與俞某某已就系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷所致房屋修繕、增建、搬遷等損失達(dá)成協(xié)議，并已從系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款中給付俞某某人民幣(幣種下同)14萬(wàn)元作為補(bǔ)償，其中已包含對(duì)系爭(zhēng)房屋修繕、增建的全部補(bǔ)償。顧某某沒(méi)有分割系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，也沒(méi)有理由獲得對(duì)系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷所致?lián)p失的補(bǔ)償。本案一、二審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
　　被申請(qǐng)人顧某某稱(chēng)，1998年小賣(mài)部轉(zhuǎn)由她丈夫陸金祥經(jīng)營(yíng)時(shí)，她和陸金祥以支付1.5萬(wàn)元的對(duì)價(jià)取得了系爭(zhēng)房屋使用權(quán)，此后系爭(zhēng)房屋一直由她和陸金祥占有、使用，2008年她和陸金祥對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了改建、增建了兩處房屋，2009年她和陸金祥將系爭(zhēng)房屋出租給俞某某使用，直至2016年系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷的十多年間，黃某某對(duì)她和陸金祥將系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營(yíng)、出租獲利均未提出異議，她和陸金祥才是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用權(quán)人，況且系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償中有針對(duì)房屋現(xiàn)狀的裝飾補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償，即使動(dòng)遷時(shí)系爭(zhēng)房屋是由俞某某在使用，系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)狀，也是建立在她和陸金祥改建、增建房屋的基礎(chǔ)上，因此陸金祥去世，她也應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償。盡管對(duì)本案一、二審判決，她也持有異議，但時(shí)隔已久，雙方又是親戚，她不想再深究，不同意本案再審。
　　被申請(qǐng)人俞某某稱(chēng)，他租賃系爭(zhēng)房屋是與陸金祥、顧某某簽訂的協(xié)議，當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋是陸金祥夫婦用于小賣(mài)部經(jīng)營(yíng)，系爭(zhēng)房屋租賃給他時(shí)是空房間。他租賃系爭(zhēng)房屋后為滿(mǎn)足汽修經(jīng)營(yíng)對(duì)房屋進(jìn)行了改建和裝修，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償中裝飾補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償?shù)染莿?dòng)遷單位考慮他實(shí)際損失增補(bǔ)，他與黃某某的補(bǔ)償協(xié)議也是在相關(guān)部門(mén)組織下達(dá)成，協(xié)議補(bǔ)償款已由黃某某與他結(jié)算完畢。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋雖系黃某某1994年由購(gòu)買(mǎi)取得，拆除系爭(zhēng)房屋的置換協(xié)議由黃某某與房屋征收部門(mén)簽訂，但系爭(zhēng)房屋并未有明確的產(chǎn)權(quán)信息登記，黃某某購(gòu)入系爭(zhēng)房屋時(shí)的原始狀態(tài)，即面積大小、房屋結(jié)構(gòu)、設(shè)施設(shè)備等情況均未有明確的記錄，而系爭(zhēng)房屋自1998年起即由陸金祥、顧某某為經(jīng)營(yíng)所用，長(zhǎng)達(dá)十幾年使用系爭(zhēng)房屋過(guò)程中管理、維護(hù)系爭(zhēng)房屋，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行過(guò)部分改建和增建；俞某某是從陸金祥、顧某某處接手系爭(zhēng)房屋、對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行改建、增建和裝修形成系爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀是建立在陸金祥、顧某某管控、維保房屋的基礎(chǔ)之上；黃某某對(duì)系爭(zhēng)房屋原始狀態(tài)的改變從未提出過(guò)異議，基于對(duì)系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償是根據(jù)房屋現(xiàn)狀最終確定，因此本案一、二審認(rèn)為黃某某與陸金祥、顧某某以及俞某某三方對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償均有貢獻(xiàn)，并酌情由陸金祥、顧某某一方取得補(bǔ)償款12萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。綜上,黃某某就本案的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某某的再審申請(qǐng)。

審判員：張庚志

書(shū)記員：王泳雷