原告黃向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托代理人席春明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李佳芳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告上海圣森酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫宏宇。
　　被告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　上述兩被告共同委托代理人文春生，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃向某訴被告上海圣森酒店管理有限公司、黃某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告黃向某的委托代理人席春明、被告上海圣森酒店管理有限公司的委托代理人文春生、被告黃某某及其委托代理人文春生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃向某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告人民幣440萬元；2、判令被告支付440萬元的利息，自2018年11月23日起至本判決生效之日，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算。事實與理由：原告于2015年11月13日代被告黃某某向案外人深圳市維也納國際酒店管理有限公司支付定金5萬元、2015年11月25日代被告黃某某向案外人上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司支付定金5萬元、原告于2016年3月28日委托案外人上海浩陽國際物流有限公司匯付被告黃某某100萬元，于2016年7月21日、10月26日、11月9日、12月22日匯付給被告黃某某共計330萬元。被告黃某某將上述款項給付被告上海圣森酒店管理有限公司用于維也納酒店(上海市浦東新區(qū)環(huán)慶中路XXX號)的建設(shè)及經(jīng)營。之后，原、被告就上述款項處理及返還產(chǎn)生爭議，至今被告仍不歸還上述款項，故原告訴至法院。
　　原告向本院提供了銀行匯款明細(xì)清單7份、上海圣森酒店管理有限公司章程、《上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司租賃合同》、《房屋租賃合同》、《房屋租賃協(xié)議》，情況說明、上海市特種行業(yè)許可證、公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證，證明被告衛(wèi)經(jīng)營維也納酒店而申請的合格證、網(wǎng)頁截屏、被告上海圣森酒店管理有限公司2018年1月至4月期間財務(wù)報表等證據(jù)。
　　被告上海圣森酒店管理有限公司、黃某某辯稱，原告訴請的440萬元系酒店投資款，酒店目前尚在經(jīng)營過程中，不存在返還原告的投資款。投資款的收回作為重大事項應(yīng)由股東會決定，也不是股東在經(jīng)營過程中單方面主張要求返還的。被告黃某某作為股東之一，更沒有義務(wù)返還原告的投資款，要求法院駁回原告訴請。
　　被告向本院提供了《特許經(jīng)營加盟合同書》、《上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司租賃合同》、公司章程、照片、費用報銷單8份、物業(yè)通知2份、消防維修單、租賃合同補充協(xié)議，裝修垃圾清運承諾書，交付確認(rèn)書、項目合同協(xié)議1份、酒店工程合同、有害生物防治協(xié)議、代收代付合作協(xié)議申請及附件、維也納酒店集團安全責(zé)任合同、租賃合同、總經(jīng)理交接及業(yè)主方確認(rèn)名錄、酒店管理群微信聊天記錄、酒店財務(wù)部微信聊天記錄、股東的投資及公司經(jīng)營投資清單1份及相應(yīng)的付款憑證、原告簽字確認(rèn)的投資詳單1份、原告的維也納酒店投資款明細(xì)1份、銀行賬戶交易明細(xì)6份、酒店經(jīng)營狀況清單1份、股東余剛的情況說明。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議，除2018年1月至4月期間財務(wù)報表，系爭款項是共同經(jīng)營酒店股東的出資款，全部注入大股東賬戶的投資行為，并非是不當(dāng)?shù)美?018年1月至4月期間財務(wù)報表并非被告上海圣森酒店管理有限公司向原告提供，真實性不予認(rèn)可。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，上海圣森酒店管理有限公司注冊資本為200萬元，原告占有30%，故只有60萬元，無約定酒店應(yīng)按照建設(shè)成本來投資。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：原告于2015年11月13日向案外人深圳市維也納國際酒店管理有限公司支付5萬元、2015年11月25日向案外人上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司支付5萬元、原告于2016年3月28日委托案外人上海浩陽國際物流有限公司匯付被告黃某某100萬元，原告分別于2016年7月21日、10月26日、11月9日、12月22日匯付給被告黃某某100萬元、80萬元、100萬元、50萬元。上海圣森酒店管理有限公司在相關(guān)部門登記備案的公司章程明確公司投資資本200萬元，其中黃某某出資100萬元、黃向明出資60萬元、余剛出資40萬元。被告上海圣森酒店管理有限公司、黃某某分別與案外人上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司簽訂《上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司租賃合同》、《房屋租賃合同》，向上海萬街商業(yè)經(jīng)營管理有限公司承租上海市浦東新區(qū)環(huán)慶中路XXX號、XXX號面積為6,622.27平方米的房屋。被告上海圣森酒店管理有限公司與案外人上海利慶置業(yè)有限公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，承租上海市浦東新區(qū)環(huán)慶中路XXX號、XXX號面積約2,602.65平方米的房屋。2018年5月12日，被告黃某某向原告出具維也納酒店投資款明細(xì)，明確了涉案款項的用途?，F(xiàn)原告以不當(dāng)?shù)美颠€為由向法院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊聦嵱兴膫€：一方獲有利益，他方受到損失，獲利與受損之間存在因果關(guān)系，獲利無法律上的原因。行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對該四個要件事實負(fù)證明責(zé)任。本案中，原告首先應(yīng)證明其之給付缺乏法律上原因，就本案事實而言，原、被告之間存在共同投資的行為，原告投資款項的多少非本案審理范圍，系雙方對共同投資所產(chǎn)生的爭議，在原告不能舉證證明其給付缺乏法律上原因時，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故原告之訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃向某全部的訴訟請求。
　　案件受理費42,000元，減半收取計21,000元，由原告黃向某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：周偉忠

書記員：吳??軼