黃友松
鄢麗霞（湖北萬澤律師事務(wù)所）
武漢天安大酒店有限公司
張俊（湖北大晟律師事務(wù)所）
武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司
魯小艷

原告:黃友松。
委托代理人:鄢麗霞，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢天安大酒店有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道單洞路口。
法定代表人:趙從釗，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人:武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司，住所地武漢市漢口解放大道868號(hào)。
法定代表人:吳文剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人:魯小艷，女，1983年12月31日出生，漢族。代理權(quán)限為一般代理。
原告黃友松（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢天安大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月31日立案受理后，經(jīng)被告申請(qǐng)，依法通知武漢美聯(lián)都市酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）為本案第三人參加訴訟。本案依法由審判員成艷秦適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄢麗霞、被告委托代理人張俊及第三人委托代理人魯小艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告分支機(jī)構(gòu)天安假日酒店之間的買賣合同關(guān)系，原、被告雙方均予以認(rèn)可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對(duì)賬憑證予以證實(shí)，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告向天安假日酒店提供了貨物，天安假日酒店應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告支付貨款，現(xiàn)天安假日酒店未及時(shí)履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。因天安假日酒店系被告的分支機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故由天安假日酒店承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于被告提出應(yīng)由第三人共同承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求，本案是買賣合同糾紛，現(xiàn)原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)已通過會(huì)議記錄的形式進(jìn)行了約定，故被告應(yīng)按約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告提出的上述請(qǐng)求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告立即支付拖欠的貨款89245.37元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對(duì)賬憑證已確認(rèn)天安假日酒店尚欠原告2010年7月至2010年12月31日的貨款112230.10元，被告在審理過程中雖然對(duì)該對(duì)賬憑證提出異議，但表示目前同意按對(duì)賬憑證的金額確認(rèn)債權(quán)數(shù)額，故本院對(duì)于上述對(duì)賬憑證中確認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)，被告如今后有證據(jù)能夠證實(shí)該對(duì)賬憑證中確認(rèn)的數(shù)額確實(shí)有誤，可另行通過法律途徑解決。原告認(rèn)可被告已向原告支付了上述對(duì)賬金額中20.48%的貨款，本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠貨款89245.37元，原告要求被告立即支付拖欠貨款的請(qǐng)求，本院依法予以支持。因原、被告之間并未約定履行期限及違約責(zé)任，故原告要求計(jì)算欠款利息的訴請(qǐng)，本院依法予以支持，即:以89245.37元為基數(shù)，自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃友松支付所欠貨款人民幣89245.37元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告黃友松賠償上述貨款損失，具體支付方式為:以人民幣89245.37元為基數(shù)，從2013年1月31日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
三、駁回原告黃友松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)1157元、其他費(fèi)用46元，共計(jì)1203元，由被告武漢天安大酒店有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告武漢天安大酒店有限公司連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告分支機(jī)構(gòu)天安假日酒店之間的買賣合同關(guān)系，原、被告雙方均予以認(rèn)可，且有雙方就所欠貨款形成的書面對(duì)賬憑證予以證實(shí)，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故該合同合法有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告向天安假日酒店提供了貨物，天安假日酒店應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告支付貨款，現(xiàn)天安假日酒店未及時(shí)履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。因天安假日酒店系被告的分支機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故由天安假日酒店承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于被告提出應(yīng)由第三人共同承擔(dān)清償責(zé)任的請(qǐng)求，本案是買賣合同糾紛，現(xiàn)原、被告之間的權(quán)利、義務(wù)已通過會(huì)議記錄的形式進(jìn)行了約定，故被告應(yīng)按約定全面履行自己的付款義務(wù)，被告提出的上述請(qǐng)求，與現(xiàn)有的證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告立即支付拖欠的貨款89245.37元的訴訟請(qǐng)求，因原、被告雙方簽字、蓋章的對(duì)賬憑證已確認(rèn)天安假日酒店尚欠原告2010年7月至2010年12月31日的貨款112230.10元，被告在審理過程中雖然對(duì)該對(duì)賬憑證提出異議，但表示目前同意按對(duì)賬憑證的金額確認(rèn)債權(quán)數(shù)額，故本院對(duì)于上述對(duì)賬憑證中確認(rèn)的數(shù)額予以確認(rèn)，被告如今后有證據(jù)能夠證實(shí)該對(duì)賬憑證中確認(rèn)的數(shù)額確實(shí)有誤，可另行通過法律途徑解決。原告認(rèn)可被告已向原告支付了上述對(duì)賬金額中20.48%的貨款，本院予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠貨款89245.37元，原告要求被告立即支付拖欠貨款的請(qǐng)求，本院依法予以支持。因原、被告之間并未約定履行期限及違約責(zé)任，故原告要求計(jì)算欠款利息的訴請(qǐng)，本院依法予以支持，即:以89245.37元為基數(shù)，自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃友松支付所欠貨款人民幣89245.37元。
二、被告武漢天安大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同類貸款利率向原告黃友松賠償上述貨款損失，具體支付方式為:以人民幣89245.37元為基數(shù)，從2013年1月31日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止。
三、駁回原告黃友松的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)1157元、其他費(fèi)用46元，共計(jì)1203元，由被告武漢天安大酒店有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告武漢天安大酒店有限公司連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：成艷秦

書記員：劉唯