黃友先
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
林大華
方正茂（湖北仁輝律師事務(wù)所）
梁某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
李建華
李秋霞

原告黃友先。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告林大華。
委托代理人方正茂，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告梁某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
負(fù)責(zé)人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。
一般授權(quán)代理。
原告黃友先訴被告林大華、梁某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱:保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張強、被告林大華及其委托代理人方正茂、被告梁某、被告保險公司委托代理人李建華及李秋霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃友先向本院提出訴訟請求:1、三被告共同賠償原告損失116179.78元，由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由林大華和梁某賠償；2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費。
賠償明細(xì):1、醫(yī)療費11956.48元；2、住院伙食補助費50元／天×19天=950元；3、營養(yǎng)費20元／天×60天=1200元；4、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元；5、誤工費133元／天×109天=14497元；6、交通費990元；7、護理費160元／天×60天=9600元；8、精神損害賠償金3000元；9、被扶養(yǎng)人生活費，父親9803元／年×16年×10%÷2=7842.40元，母親9803元／年×18年×10%÷2=8822.70元，女兒18192元／年×2年×10%÷2=1819.20元；10、鑒定費1400元；合計116179.78元。
事實及理由:2015年11月24日，林大華駕駛鄂E×××××號轎車（車載王昌秀、黃友先、魏曼妮）由紅花套鎮(zhèn)周家河村五組鄉(xiāng)村公路駛?cè)?54省道并往豐島集團大門行駛橫過道路時，與梁某駕駛的鄂E×××××號皮卡車發(fā)生碰撞，造成林大華、黃友先等受傷、兩車受損的交通事故。
經(jīng)宜都交警認(rèn)定，林大華負(fù)事故主要責(zé)任，梁某負(fù)次要責(zé)任，乘車人無責(zé)任。
黃友先受傷后入院治療19天，傷愈后出院，后鑒定為十級傷殘。
梁某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
被告林大華辯稱，1、依法應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)的責(zé)任我承擔(dān)。
2、對于賠償明細(xì):醫(yī)療費，我已墊付3000元，應(yīng)扣減；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費不應(yīng)支持，因無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；殘疾賠償金，原告的證據(jù)不能證明居住在城鎮(zhèn)和收入來源于城鎮(zhèn)，只能以農(nóng)業(yè)戶口按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工費，標(biāo)準(zhǔn)133元明顯過高，時間按醫(yī)囑休息90天計算；交通費請法院酌情認(rèn)定；護理費，標(biāo)準(zhǔn)過高，時間只能計算住院19天；精神損害賠償金不應(yīng)計算；被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)提供證據(jù)證實被扶養(yǎng)人無生活來源同時喪失勞動能力，原告提供的村委會證明的證明力不夠。
被告梁某辯稱，我為原告墊付了3000元醫(yī)療費。
被告保險公司辯稱，1、對本案事實及責(zé)任劃分無異議，我公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在商業(yè)險內(nèi)按保險合同約定及責(zé)任比例按30%承擔(dān)責(zé)任。
2、對于賠償明細(xì):醫(yī)藥費按照15%比例扣減非基本醫(yī)療保險用藥；營養(yǎng)費不認(rèn)可，因無相關(guān)加強營養(yǎng)的醫(yī)囑；殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，所提交的證據(jù)不足以證實長期在城鎮(zhèn)生活工作；誤工費，時間計算90天適宜，標(biāo)準(zhǔn)過高，原告所提供的證據(jù)不能證明誤工費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天；交通費請法院酌情認(rèn)定；護理費，時間計算45天適宜，標(biāo)準(zhǔn)按照居民服務(wù)業(yè)85.31元／天計算；精神損害賠償金認(rèn)可2000元；被扶養(yǎng)人生活費有異議，原告并未提供父母喪失勞動能力和無收入來源的證據(jù)，女兒是農(nóng)村戶口，應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；鑒定費和訴訟費不由我公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于原告提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:1、第一組黃友先的身份證和戶口簿，可以證實其身份信息，本院予以采信。
2、第二組事故認(rèn)定書、第三組交強險及商業(yè)險保單，三被告質(zhì)證均無異議，可以證實事故事實、責(zé)任劃分及車輛投保情況，本院予以采信。
3、第四組出院記錄、出院證、出院診斷證明，與第五組住院費、門診費發(fā)票各1張，兩組證據(jù)相互印證，可以證實原告?zhèn)?、醫(yī)囑意見及醫(yī)療費數(shù)額，本院予以采信。
4、第六組鑒定意見書:三被告對傷殘等級均無異議，本院采信十級傷殘；誤工時間，鑒定以醫(yī)療機構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天），在定殘日前一天范圍內(nèi)，本院采信誤工時間109天；護理時間，根據(jù)診斷和醫(yī)囑意見，本院采信評定護理時間60天；營養(yǎng)時間，因醫(yī)囑無明確意見要求加強營養(yǎng)，對評定營養(yǎng)時間60天本院不予采信。
5、第七組鑒定費發(fā)票，有相關(guān)鑒定機構(gòu)蓋章，且鑒定意見書也佐證關(guān)聯(lián)性，本院采信鑒定費1400元。
6、第八組原告父親黃遠(yuǎn)成、母親何賢春的戶口簿，原告丈夫肖春軍、女兒肖瀟的戶口簿，肖瀟的學(xué)生證，五峰縣付家堰鄉(xiāng)火山村村委會證明，可以證實三名被扶養(yǎng)人的身份及居住情況，本院予以采信。
7、第九組湖北豐島食品有限公司出具的黃友先誤工證明、福建省石獅市隆興服裝有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、五峰縣付家堰鄉(xiāng)火山村委會證明，結(jié)合第十組原告在福建務(wù)工使用的手機號碼查詢信息、原告在福建石獅農(nóng)村合作銀行靈秀支行開戶存折，證據(jù)之間相互印證，可以證實原告長期外出務(wù)工和在務(wù)工地生活居住的事實；但存折明細(xì)上僅寫明“存入”，無法證實存入即為工資收入，故不能以此作為誤工費標(biāo)準(zhǔn)的裁判依據(jù)。
8、第十一組原告丈夫肖春軍與湖北豐島食品有限公司簽訂的勞動合同書、銀行存折、誤工證明，其誤工證明寫明“間斷請假、計件工資相應(yīng)較少”，說明原告受傷后并非一直由丈夫肖春軍護理，肖春軍的收入并非因此而全額損失，但原告以肖春軍的全部收入作為護理費標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實性，不能證實肖春軍實際護理60天和因護理工資收入全額損失，該組證據(jù)不能作為護理費標(biāo)準(zhǔn)的裁判依據(jù)，本院不予采信。
對于被告梁某提供的金額3000元住院預(yù)收款收據(jù)，因庭審中原告對于梁某、林大華各自為其墊付醫(yī)療費3000元予以認(rèn)可，故對該收據(jù)和墊付事實本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
林大華駕駛轎車與梁某駕駛皮卡車發(fā)生交通事故，致使轎車乘車人黃友先人身受傷的事實清楚，原告黃友先依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，現(xiàn)僅林大華、黃友先二人同時起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交警大隊對于事故基本事實、形成原因及責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強險外的部分，由林大華承擔(dān)70%責(zé)任比例，梁某承擔(dān)30%責(zé)任比例。
被告梁某駕駛的皮卡車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告黃友先的損失，先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由被告林大華按70%責(zé)任比例賠償；保險公司在交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由梁某按?0%責(zé)任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費:對于保險公司主張核減15%，該免責(zé)事由應(yīng)基于商業(yè)三者險保險合同約定，因保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中明確約定了醫(yī)療費按照15%比例核減，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險公司在未進行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持；結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為11956.48元。
2、住院伙食補助費:原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
3、營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費1200元本院不予支持。
4、殘疾賠償金:原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供證據(jù)證實了于2011年5月至2015年3月在福建省石獅市務(wù)工和生活，務(wù)工單位為福建省石獅市隆興服裝有限公司；2015年9月至事發(fā)前在湖北豐島食品有限公司務(wù)工；說明事發(fā)前原告長期在外務(wù)工，并在務(wù)工地居住生活，并非在家耕種土地，屬于農(nóng)村進城務(wù)工人員，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告定殘時年滿39周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
5、被扶養(yǎng)人生活費:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，對受害人依法扶養(yǎng)的年齡在十八周歲以下或者六十周歲以上的近親屬，可以支持被扶養(yǎng)人生活費；原告的被扶養(yǎng)人有三人，原告定殘日時父親年滿64周歲、母親年滿62周歲、女兒年滿16周歲；父母均居住生活在農(nóng)村，女兒的戶口和戶籍所在地均在農(nóng)村，僅提供職教中心學(xué)生證不能證明按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故三人的被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)均按照農(nóng)村居民人均消費性支出計算，三人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為2人；故本院支持被扶養(yǎng)人生活費父親為9803元／年×16年×10%÷2人=7842.40元，母親為9803元／年×18年×10%÷2人=8822.70元，女兒為9803元／年×2年×10%÷2人=980.30元，合計17645.40元。
6、誤工費:誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證實長期外出務(wù)工和在務(wù)工地居住生活，屬于農(nóng)村進城務(wù)工人員，但未能提供勞動合同、工資表、注明為工資的銀行流水明細(xì)等證據(jù)，不能證實在外務(wù)工期間所從事的行業(yè)和工資收入水平情況，其主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天缺乏證據(jù)和事實依據(jù)，考慮原告為長年在外務(wù)工的農(nóng)民工，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元（折合77.55元／天）計算；誤工時間，以醫(yī)療機構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天）；故本院支持誤工費為77.55元／天×109天=8452.95元。
7、護理費:護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證明了丈夫肖春軍的工作情況和工資收入水平，但不能證實肖春軍實際對原告護理60天和肖春軍因護理工資收入全額損失，原告以肖春軍的全部收入作為護理費標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實性，該組證據(jù)不能作為護理費標(biāo)準(zhǔn)裁判的依據(jù)，本案護理費標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院采信鑒定護理時間為60天；故護理費為85.31元／天×60天=5118.60元。
8、交通費，原告主張交通費990元，但未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)等證實，庭審中被告方同意交通費可由法院酌情認(rèn)定，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為300元。
9、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，對于原告主張的精神損害賠償金3000元本院酌情予以支持。
10、鑒定費1400元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
據(jù)此，總損失核定為:醫(yī)療費11956.48元、住院伙食補助費950元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費17645.40元、誤工費8452.95元、護理費5118.60元、交通費300元、精神損害賠償金3000元、鑒定費1400元，總計102925.43元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計12906.48元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的林大華醫(yī)療項目核定為11778.69元，交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為12906.48元＋11778.69元=24685.17元，黃友先所占比例為52.28%（12906.48元÷24685.17元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計88618.95元，屬于傷殘項目，另案處理的林大華傷殘項目核定為72526.70元，核定傷殘項目總數(shù)額為88618.95元＋72526.70元=161145.65元，黃友先所占比例為54.99%（88618.95元÷161145.65元），交強險傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償60489元；以上保險公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元＋60489元=65717元。
對于超出交強險部分除了鑒定費之外，其他費用應(yīng)由保險公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償（102925.43元-1400元-65717元）×30%=10742.53元。
綜上被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償65717元＋10742.53元=76459.53元；對于鑒定費1400元應(yīng)由被告梁某按照30%責(zé)任承擔(dān)420元。
對于超出交強險部分102925.43元-65717元=37208.43元，應(yīng)由被告林大華按照70%承擔(dān)26045.90元。
綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告76459.53元，被告梁某應(yīng)賠償原告420元，被告林大華應(yīng)賠償原告26045.90元。
因梁某已為原告墊付3000元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款420元后，梁某可返還墊付款2580元，可從被告保險公司賠償款扣除后支付原告73879.53元。
因林大華已為原告墊付3000元，抵負(fù)林大華應(yīng)承擔(dān)賠償款26045.90元，被告林大華還應(yīng)賠償原告23045.90元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃友先損失73879.53元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告梁某墊付款2580元；
三、被告林大華賠償原告黃友先損失23045.90元；
上述第一、二、三項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告黃友先的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取440元（原告已預(yù)交），由被告梁某承擔(dān)132元，被告林大華承擔(dān)308元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
林大華駕駛轎車與梁某駕駛皮卡車發(fā)生交通事故，致使轎車乘車人黃友先人身受傷的事實清楚，原告黃友先依法有權(quán)獲得賠償。
本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，現(xiàn)僅林大華、黃友先二人同時起訴主張賠償，應(yīng)當(dāng)按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交警大隊對于事故基本事實、形成原因及責(zé)任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定對交強險外的部分，由林大華承擔(dān)70%責(zé)任比例，梁某承擔(dān)30%責(zé)任比例。
被告梁某駕駛的皮卡車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告黃友先的損失，先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例賠償，由被告林大華按70%責(zé)任比例賠償；保險公司在交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠郑闪耗嘲凑?0%責(zé)任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費:對于保險公司主張核減15%，該免責(zé)事由應(yīng)基于商業(yè)三者險保險合同約定，因保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中明確約定了醫(yī)療費按照15%比例核減，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權(quán)益確認(rèn)書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務(wù)，故被告保險公司在未進行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持；結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為11956.48元。
2、住院伙食補助費:原告住院19天，主張50元／天符合本地伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持住院伙食補助費為50元／天×19天=950元。
3、營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，出院記錄、診斷證明等醫(yī)囑意見對加強營養(yǎng)沒有作出明確要求，故對原告主張的營養(yǎng)費1200元本院不予支持。
4、殘疾賠償金:原告雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供證據(jù)證實了于2011年5月至2015年3月在福建省石獅市務(wù)工和生活，務(wù)工單位為福建省石獅市隆興服裝有限公司；2015年9月至事發(fā)前在湖北豐島食品有限公司務(wù)工；說明事發(fā)前原告長期在外務(wù)工，并在務(wù)工地居住生活，并非在家耕種土地，屬于農(nóng)村進城務(wù)工人員，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告定殘時年滿39周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
5、被扶養(yǎng)人生活費:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，對受害人依法扶養(yǎng)的年齡在十八周歲以下或者六十周歲以上的近親屬，可以支持被扶養(yǎng)人生活費；原告的被扶養(yǎng)人有三人，原告定殘日時父親年滿64周歲、母親年滿62周歲、女兒年滿16周歲；父母均居住生活在農(nóng)村，女兒的戶口和戶籍所在地均在農(nóng)村，僅提供職教中心學(xué)生證不能證明按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，故三人的被扶養(yǎng)人生活費標(biāo)準(zhǔn)均按照農(nóng)村居民人均消費性支出計算，三人的扶養(yǎng)義務(wù)人均為2人；故本院支持被扶養(yǎng)人生活費父親為9803元／年×16年×10%÷2人=7842.40元，母親為9803元／年×18年×10%÷2人=8822.70元，女兒為9803元／年×2年×10%÷2人=980.30元，合計17645.40元。
6、誤工費:誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證實長期外出務(wù)工和在務(wù)工地居住生活，屬于農(nóng)村進城務(wù)工人員，但未能提供勞動合同、工資表、注明為工資的銀行流水明細(xì)等證據(jù)，不能證實在外務(wù)工期間所從事的行業(yè)和工資收入水平情況，其主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)達(dá)133元／天缺乏證據(jù)和事實依據(jù)，考慮原告為長年在外務(wù)工的農(nóng)民工，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元（折合77.55元／天）計算；誤工時間，以醫(yī)療機構(gòu)出具證明確定為109天（住院19天＋全休90天）；故本院支持誤工費為77.55元／天×109天=8452.95元。
7、護理費:護理費標(biāo)準(zhǔn)，原告雖然提供了證據(jù)證明了丈夫肖春軍的工作情況和工資收入水平，但不能證實肖春軍實際對原告護理60天和肖春軍因護理工資收入全額損失，原告以肖春軍的全部收入作為護理費標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)，所提交的證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性和真實性，該組證據(jù)不能作為護理費標(biāo)準(zhǔn)裁判的依據(jù)，本案護理費標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院采信鑒定護理時間為60天；故護理費為85.31元／天×60天=5118.60元。
8、交通費，原告主張交通費990元，但未提供相應(yīng)的交通費票據(jù)等證實，庭審中被告方同意交通費可由法院酌情認(rèn)定，結(jié)合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為300元。
9、精神損害賠償金，綜合考慮原告的十級傷殘、傷情及在事故中無責(zé)任等因素，對于原告主張的精神損害賠償金3000元本院酌情予以支持。
10、鑒定費1400元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
據(jù)此，總損失核定為:醫(yī)療費11956.48元、住院伙食補助費950元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費17645.40元、誤工費8452.95元、護理費5118.60元、交通費300元、精神損害賠償金3000元、鑒定費1400元，總計102925.43元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計12906.48元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的林大華醫(yī)療項目核定為11778.69元，交強險醫(yī)療限額1萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為12906.48元＋11778.69元=24685.17元，黃友先所占比例為52.28%（12906.48元÷24685.17元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計88618.95元，屬于傷殘項目，另案處理的林大華傷殘項目核定為72526.70元，核定傷殘項目總數(shù)額為88618.95元＋72526.70元=161145.65元，黃友先所占比例為54.99%（88618.95元÷161145.65元），交強險傷殘限額11萬元應(yīng)由兩名傷者按照損失比例分配，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)應(yīng)賠償60489元；以上保險公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償5228元＋60489元=65717元。
對于超出交強險部分除了鑒定費之外，其他費用應(yīng)由保險公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償（102925.43元-1400元-65717元）×30%=10742.53元。
綜上被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應(yīng)賠償65717元＋10742.53元=76459.53元；對于鑒定費1400元應(yīng)由被告梁某按照30%責(zé)任承擔(dān)420元。
對于超出交強險部分102925.43元-65717元=37208.43元，應(yīng)由被告林大華按照70%承擔(dān)26045.90元。
綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告76459.53元，被告梁某應(yīng)賠償原告420元，被告林大華應(yīng)賠償原告26045.90元。
因梁某已為原告墊付3000元，扣除應(yīng)承擔(dān)賠償款420元后，梁某可返還墊付款2580元，可從被告保險公司賠償款扣除后支付原告73879.53元。
因林大華已為原告墊付3000元，抵負(fù)林大華應(yīng)承擔(dān)賠償款26045.90元，被告林大華還應(yīng)賠償原告23045.90元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告黃友先損失73879.53元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)支付被告梁某墊付款2580元；
三、被告林大華賠償原告黃友先損失23045.90元；
上述第一、二、三項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
四、駁回原告黃友先的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取440元（原告已預(yù)交），由被告梁某承擔(dān)132元，被告林大華承擔(dān)308元。

審判長：王偉

書記員：劉洋