原告：黃衛(wèi)民，男，1983年4月23日出生，苗族，住湖南省。
　　被告：上海友邦電氣(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王國(guó)良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘峰，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡潔群，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告黃衛(wèi)民與被告上海友邦電氣(集團(tuán))股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃衛(wèi)民、被告上海友邦電氣(集團(tuán))股份有限公司的委托訴訟代理人胡潔群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃衛(wèi)民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告公司支付原告2019年4月26日至5月25日克扣的工資1,230元；2、被告公司支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,583.25元。事實(shí)和理由：原告于2017年6月7日到被告公司處從事線切割工作，6月7日簽訂一份2017年6月7日至2020年6月6日的勞動(dòng)合同，約定工資為6,000元。在職期間被告公司一直未足額支付原告的加班費(fèi)及雙休日的工資，由于原告一直在被告還是處工作，故未敢主張。2019年以來受到部門經(jīng)理無故刁難，另在2019年3月、4月、5月受到公司無故克扣工資。5月在部門經(jīng)理授意下，要班組長(zhǎng)口頭通知原告自己辭職，原告多次向公司反映受到不公正待遇，無果后，原告認(rèn)為自身合法權(quán)益受到侵害，就以快遞的形式發(fā)給公司勞動(dòng)解除通知書，以書面形式解除勞動(dòng)關(guān)系，另向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，該仲裁委員會(huì)于2019年7月15日出具松勞人仲(2019)辦字第2153號(hào)裁決書，但未支持原告要求被告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，另被告公司提交的績(jī)效考核有許多不是本人簽字，據(jù)此，原告不服該裁決，向法院提起訴訟。
　　被告上海友邦電氣(集團(tuán))股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告主張的1,230元是因原告績(jī)效考核不達(dá)標(biāo)的扣款，并非無故克扣工資，被告公司并未惡意拖欠原告加班費(fèi)，只是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的差異，原告的正常出勤時(shí)間就是做六休一，被告公司發(fā)放原告的6,150元是打包工資，合同約定的是最低工資，仲裁裁決的加班費(fèi)已經(jīng)將原告正常出勤的周六加班費(fèi)也計(jì)算在內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)再支付補(bǔ)償金。仲裁裁決的金額已經(jīng)支付給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年6月7日進(jìn)入被告公司處工作，崗位線切割，屬模具工。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，合同期限為2017年6月7日至2020年6月6日，其中試用期為3個(gè)月，月基本工資2,300元，實(shí)行綜合工時(shí)工作制。被告公司每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告上上月26日至上月25日的工資，發(fā)放工資單。雙方約定正常工作時(shí)間為8：00至17：00，做六休一。被告公司同時(shí)采取指紋考勤和人工考勤。原告最后工作至2019年6月10日。2019年6月12日，原告向被告公司提交了解除勞動(dòng)合同通知書一份，言明，因被告公司未及時(shí)足額支付其平時(shí)加班費(fèi)及雙休日加班費(fèi)，另無故克扣2019年2月6日至5月26日的工資1,453元，故原告依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條之規(guī)定提出與被告公司解除勞動(dòng)合同。
　　另查明，2018年4月開始，原告的月工資由基本工資2,420元、獎(jiǎng)金2,500元、績(jī)效工資標(biāo)準(zhǔn)1,230元和加班工資等構(gòu)成。被告公司對(duì)原告2019年2月26日至3月25日期間績(jī)效扣款123元(現(xiàn)被告同意返還);2019年3月26日至4月25日期間績(jī)效扣款100元(因吸煙罰款，原告撤回該期間扣款請(qǐng)求)；2019年4月26日至5月25日期間扣款1,230元。
　　又查明，原告作為被考核人在被告公司的《確認(rèn)單》中簽字確認(rèn)，該《確認(rèn)單》載明：2018年績(jī)效考核說明：1.績(jī)效總分=上級(jí)評(píng)分±加/減分項(xiàng)。2.加減分項(xiàng)具體由行政人事部根據(jù)實(shí)際的獎(jiǎng)懲情況核實(shí)后方能生效；一票否決類指標(biāo)完成情況為合格或不合格，如不合格，則最終績(jī)效總分按照0分計(jì)。3.績(jī)效工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：工資5,000元(不含5,000元)以下的，按照薪資的10%作為績(jī)效工資；月薪5,000元(含)-8,000元，按照薪資的20%作為績(jī)效工資；8,000元(含)以上的，按照薪資的30%作為績(jī)效工資；部門最高負(fù)責(zé)人另增加5%到10%范圍。4.評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)：90以上，按100%發(fā)放績(jī)效基礎(chǔ)工資；80～89分，按90%發(fā)放績(jī)效工資；70～79分，按80%發(fā)放績(jī)效工資；60～69分，按50%發(fā)放績(jī)效工資；59分及以下，則不發(fā)放績(jī)效工資。5.連續(xù)3個(gè)月(季度)低于70分，公司將進(jìn)行績(jī)效改進(jìn)面談，情節(jié)嚴(yán)重者可解除勞動(dòng)合同。6.被考核人簽字即表示認(rèn)可考核最終得分。2019年5月原告在《模具工月度績(jī)效考評(píng)表》上簽名，該表格記載原告該月考評(píng)總得分為57分。
　　再查明，2017年6月7日至2019年6月10日期間，被告公司已支付原告加班工資44,662元。
　　2019年6月11日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告公司支付原告2017年6月7日至2019年6月10日期間平時(shí)及雙休日加班費(fèi)差額78,269.79元；2、被告公司支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20,583.25元；3、被告公司支付原告2019年2月26日至5月26日無故克扣工資1,453元。2019年7月15日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第2153號(hào)裁決書作出裁決：一、被告公司于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付原告2017年6月7日至2019年6月10日期間平時(shí)及雙休日加班工資差額59,951.43元；二、被告公司于裁決生效之日起七日內(nèi)返還原告2019年2月26日至5月26日工資123元。三、對(duì)原告其余仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告已收到被告公司支付的第一、二項(xiàng)裁決的全部款項(xiàng)，但原告對(duì)第三項(xiàng)裁決內(nèi)容不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、工資單、銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、《確認(rèn)單》、《模具工月度績(jī)效考評(píng)表》、解除勞動(dòng)合同通知書、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告主張的2019年4月26日至5月25日期間被克扣的績(jī)效工資1,230元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)被告公司提供的《確認(rèn)單》和《模具工月度績(jī)效考評(píng)表》的內(nèi)容，被告公司系根據(jù)該期間對(duì)原告的考核結(jié)果發(fā)放績(jī)效工資，當(dāng)月績(jī)效考核得分低于59分無績(jī)效工資，現(xiàn)原告雖對(duì)《確認(rèn)單》中的簽名存疑，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且對(duì)考評(píng)表分?jǐn)?shù)形成于其簽名之后的主張亦未提供證據(jù)證明，故對(duì)原告要求被告公司支付上述績(jī)效工資1,230元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本案原告以被告公司未及時(shí)足額支付加班費(fèi)、克扣工資等為由提出終止勞動(dòng)關(guān)系，并據(jù)此要求被告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告公司在原告工作期間已支付過原告加班工資，但因雙方對(duì)加班工資的計(jì)算基數(shù)存在差異，導(dǎo)致被告公司尚需補(bǔ)足加班工資差額，但原告尚無充分證據(jù)證明被告公司存在有悖誠(chéng)信的情況，從而存在主觀惡意拖欠原告加班工資的情形；至于原告主張的克扣工資一節(jié)，該部分工資系被告公司根據(jù)考核結(jié)果發(fā)放的績(jī)效工資，原告對(duì)于績(jī)效工資須經(jīng)考核發(fā)放的情況亦應(yīng)明知，原告未能提供證據(jù)證明被告公司系主觀惡意克扣原告上述工資，因此，原告上述解除勞動(dòng)合同關(guān)系的理由均不成立，其要求被告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　鑒于仲裁裁決的加班工資差額和工資的內(nèi)容，被告公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，原告亦確認(rèn)已收到上述款項(xiàng)，故對(duì)該兩項(xiàng)內(nèi)容，本院不再處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃衛(wèi)民的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告黃衛(wèi)民負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞