黃華林
張魁剛（湖北當陽恒興法律服務(wù)所）
中國電信股份有限公司宜昌分公司
朱明杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
易某某
袁緒令（湖北三雄律師事務(wù)所）
陳某
中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司
鄭富喜（湖北三峽律師事務(wù)所）
賀嫚（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告黃華林。
委托代理人張魁剛，當陽恒興法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國電信股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱中國電信宜昌分公司）。
負責(zé)人鄭軍，中國電信宜昌分公司經(jīng)理。
委托代理人朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告易某某。
委托代理人袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
被告中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司（以下簡稱中國移動宜昌分公司）。
負責(zé)人張凱，中國移動宜昌分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭富喜、賀嫚，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告黃華林與被告中國電信宜昌分公司、易某某、中國移動宜昌分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡易程序，于2015年9月1日公開開庭進行了審理。原告黃華林及其委托代理人張魁剛，被告中國電信宜昌分公司的委托代理人朱明杰，被告易某某及其委托代理人袁緒令，被告陳某，被告中國移動宜昌分公司的委托代理人鄭富喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》第二條 ?第二款 ?“本辦法所稱碼號資源，是指由數(shù)字、符號組成的用于實現(xiàn)電信功能的用戶編號和網(wǎng)絡(luò)編號”及第三條 ?第一款 ?“碼號資源屬于國家所有”的規(guī)定，可以看出號碼資源屬于國家所有，故通訊公司將號碼交由消費者使用并收取相關(guān)的費用，雙方之間應(yīng)當屬于基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告黃華林通過合法方式取得13310578888手機號碼后，其與被告中國電信宜昌分公司之間即產(chǎn)生了基于合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方均應(yīng)當依法履行合同義務(wù)。被告中國電信宜昌分公司應(yīng)當確保原告黃華林按照雙方約定的方式占有、使用13310578888號碼。在合同期內(nèi)，他人持有與原告黃華林身份信息一致但照片系未知名人非黃華林的身份證為13310578888號碼辦理補卡、復(fù)機手續(xù)，并過戶至被告陳某名下，被告中國電信宜昌分公司作為合同相對方應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，即使被告中國電信宜昌分公司在目前技術(shù)條件下無法辨別身份證真假，但原告黃華林在辦理業(yè)務(wù)時被告中國電信宜昌分公司顯然亦留存有原告黃華林身份證的身份證復(fù)印件，只要兩者比對即可發(fā)現(xiàn)未知名人所持有的身份證為假證，而被告中國電信宜昌分公司未進行比對，顯然存在過錯，故其辯稱其依《電信服務(wù)協(xié)議》的約定履行了合同項下的全部義務(wù)，主觀上沒有任何過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。因此，被告中國電信宜昌分公司辦理該手機號碼過戶給被告陳某的行為，損害原告黃華林的合法權(quán)益，具有明顯過錯，該過戶行為無效。原告黃華林要求被告中國電信宜昌分公司返還本案所涉手機號碼的理由成立，本院予以支持。因被告陳某將13310578888號碼，在被告中國移動宜昌分公司辦理了攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)至被告中國移動宜昌分公司，故被告中國移動宜昌分公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。原告黃華林要求在宜昌當?shù)貓蠹埖菆蟮狼?，但本案系在合同履行過程中所產(chǎn)生，實際并非侵權(quán)，故該請求于法無據(jù)，本院不予支持。原告黃華林要求賠償損失10000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，因一方當事人的違約行為給對方當事人造成損失的，應(yīng)當予以賠償，賠償額應(yīng)當“相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，雖然原告黃華林并未提供相應(yīng)的依據(jù)，但客觀上還是給原告黃華林造成了損失，故綜合考量本案各因素，本院依法酌定原告黃華林的經(jīng)濟損失為2000元。因該損失系被告中國電信宜昌分公司未盡審查義務(wù)所導(dǎo)致，故該損失應(yīng)由被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)。被告中國電信宜昌分公司辯稱，本案系他人涉嫌偽造公民身份證件牟利所致，人民法院應(yīng)當裁定駁回起訴，將本案移送公安機關(guān)，但本案中他人使用偽造身份證與被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)因過錯所產(chǎn)生的責(zé)任并不沖突，被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)責(zé)任系因其審查不嚴所致，其在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可以向未知名人追償，故其辯解理由不成立，本院不予采信。從雙方提供的證據(jù)看，被告陳某并無明顯過錯，故其不應(yīng)對原告黃華林的損失承擔(dān)責(zé)任，且號碼系過戶至被告陳某名下，與被告易某某無關(guān)，故被告易某某亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司在本判決發(fā)生法律效力后起10日內(nèi)將13310578888號碼恢復(fù)登記到原告黃華林名下；被告中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司對上述恢復(fù)登記承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。
二、由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司在本判決發(fā)生法律效力后起10日內(nèi)賠償原告黃華林經(jīng)濟損失人民幣2000元。
三、駁回原告黃華林其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》第二條 ?第二款 ?“本辦法所稱碼號資源，是指由數(shù)字、符號組成的用于實現(xiàn)電信功能的用戶編號和網(wǎng)絡(luò)編號”及第三條 ?第一款 ?“碼號資源屬于國家所有”的規(guī)定，可以看出號碼資源屬于國家所有，故通訊公司將號碼交由消費者使用并收取相關(guān)的費用，雙方之間應(yīng)當屬于基于合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告黃華林通過合法方式取得13310578888手機號碼后，其與被告中國電信宜昌分公司之間即產(chǎn)生了基于合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方均應(yīng)當依法履行合同義務(wù)。被告中國電信宜昌分公司應(yīng)當確保原告黃華林按照雙方約定的方式占有、使用13310578888號碼。在合同期內(nèi)，他人持有與原告黃華林身份信息一致但照片系未知名人非黃華林的身份證為13310578888號碼辦理補卡、復(fù)機手續(xù)，并過戶至被告陳某名下，被告中國電信宜昌分公司作為合同相對方應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，即使被告中國電信宜昌分公司在目前技術(shù)條件下無法辨別身份證真假，但原告黃華林在辦理業(yè)務(wù)時被告中國電信宜昌分公司顯然亦留存有原告黃華林身份證的身份證復(fù)印件，只要兩者比對即可發(fā)現(xiàn)未知名人所持有的身份證為假證，而被告中國電信宜昌分公司未進行比對，顯然存在過錯，故其辯稱其依《電信服務(wù)協(xié)議》的約定履行了合同項下的全部義務(wù)，主觀上沒有任何過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。因此，被告中國電信宜昌分公司辦理該手機號碼過戶給被告陳某的行為，損害原告黃華林的合法權(quán)益，具有明顯過錯，該過戶行為無效。原告黃華林要求被告中國電信宜昌分公司返還本案所涉手機號碼的理由成立，本院予以支持。因被告陳某將13310578888號碼，在被告中國移動宜昌分公司辦理了攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)至被告中國移動宜昌分公司，故被告中國移動宜昌分公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)。原告黃華林要求在宜昌當?shù)貓蠹埖菆蟮狼福景赶翟诤贤男羞^程中所產(chǎn)生，實際并非侵權(quán)，故該請求于法無據(jù)，本院不予支持。原告黃華林要求賠償損失10000元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?規(guī)定，因一方當事人的違約行為給對方當事人造成損失的，應(yīng)當予以賠償，賠償額應(yīng)當“相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，雖然原告黃華林并未提供相應(yīng)的依據(jù)，但客觀上還是給原告黃華林造成了損失，故綜合考量本案各因素，本院依法酌定原告黃華林的經(jīng)濟損失為2000元。因該損失系被告中國電信宜昌分公司未盡審查義務(wù)所導(dǎo)致，故該損失應(yīng)由被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)。被告中國電信宜昌分公司辯稱，本案系他人涉嫌偽造公民身份證件牟利所致，人民法院應(yīng)當裁定駁回起訴，將本案移送公安機關(guān)，但本案中他人使用偽造身份證與被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)因過錯所產(chǎn)生的責(zé)任并不沖突，被告中國電信宜昌分公司承擔(dān)責(zé)任系因其審查不嚴所致，其在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可以向未知名人追償，故其辯解理由不成立，本院不予采信。從雙方提供的證據(jù)看，被告陳某并無明顯過錯，故其不應(yīng)對原告黃華林的損失承擔(dān)責(zé)任，且號碼系過戶至被告陳某名下，與被告易某某無關(guān)，故被告易某某亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十一條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司在本判決發(fā)生法律效力后起10日內(nèi)將13310578888號碼恢復(fù)登記到原告黃華林名下；被告中國移動通信集團湖北有限公司宜昌分公司對上述恢復(fù)登記承擔(dān)協(xié)助義務(wù)。
二、由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司在本判決發(fā)生法律效力后起10日內(nèi)賠償原告黃華林經(jīng)濟損失人民幣2000元。
三、駁回原告黃華林其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國電信股份有限公司宜昌分公司負擔(dān)。

審判長：辛雪蓮

書記員：李南萱