原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃某。
　　原告：黃一辰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：黃某。
　　被告：包達生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉如元，上海仁宣律師事務所律師。
　　原告黃某、原告馮某、原告黃一辰與被告包達生、被告張某相鄰關系糾紛一案,本院于2018年2月23日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某并作為原告馮某、原告黃一辰的委托訴訟代理人，被告包達生、被告張某的共同委托訴訟代理人劉如元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某、原告馮某、原告黃一辰向本院共同提出訴訟請求：判令兩被告賠償1、經(jīng)濟損失人民幣110338.80元(以下幣種均為人民幣)；2、精神損害費3000元；本案的訴訟費由兩被告承擔。庭審中，三原告放棄主張要求兩被告賠償精神損失費3000元的訴訟請求，并變更訴訟請求要求兩被告1、賠償因房屋漏水造成的修復損失24157元(地板、房頂、墻面及南北陽臺的頂部)；2、賠償因房屋漏水造成的物品損失7100元(包含北陽臺的上下櫥柜的修復、客廳的吊燈、衛(wèi)生間燈、房間的開關、射燈、衛(wèi)生間頂燈)；3、房屋修復期間的垃圾清運費800元；4、賠償房屋修復引起的家具搬運費1200元；5、房屋修復期間搬運、拆除及再安裝兩臺空調(diào)的費用1220元(客廳立式空調(diào)、掛壁式空調(diào))；6、以每天300元為基準賠償原告房屋修復期間在外14天的租房費用4200元；7、賠償原告因房屋修復而引起的一個月家具搬遷存放費3000元；8、將上海市真光路XXX弄XXX號XXX室108平方米左右的面積做好防水層；9、支付因本次訴訟引起的2017年12月28日產(chǎn)生的調(diào)取被告身份信息的律師服務費500元。本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告系上、下鄰居關系，2016年1月下旬寒潮來襲，被告對家中水管、閥門等供水設施沒有采取任何保護措施，導致其北陽臺水管凍裂，當時原告一家正外出度假，同年1月30日原告回家后發(fā)現(xiàn)家中屋頂漏水，水順著吊燈、電源開關等地方流下，地板全部被水浸泡；北陽臺屋頂漏水，致使原告北陽臺的櫥柜損壞，內(nèi)部物品發(fā)霉；南陽臺下水管附近的頂部因滲水起殼破損。被告曾在查看現(xiàn)場后寫下承諾書，承諾負責修復與賠償。但雙方多次協(xié)商未果，為維護原告的合法權益，故向法院提起訴訟。
　　被告包達生、被告張某共同辯稱：本案為侵權賠償案件，事發(fā)時，被告的房屋出租，承租人馬根發(fā)未經(jīng)被告同意，在陽臺上私接水管。2016年1月寒潮時,該陽臺上的水管爆裂引起漏水，且馬根發(fā)沒有及時關閉水閥，造成損失擴大，所以實際侵權人是馬根發(fā)，兩被告沒有過錯。原告要求賠償損失的金額過高，亦依據(jù)不足。原告要求被告整屋做防水層并支付律師費，均沒有法律依據(jù)。故不同意原告的訴訟請求，但兩被告愿意在道義上補償原告5000元至8000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告系上、下鄰居關系，分別系上海市真光路XXX弄XXX號XXX室和XXX室的房屋所有權人。雙方均為二房二廳一衛(wèi)房型，原雙方南北開放式陽臺上均未建有進水管。2005年5月被告取得房屋所有權，其陽臺被封閉，并安裝了進水管等設施。2016年1月下旬，1102室北陽臺上進水管因故爆裂，漏水至1002室，致原告房屋受損。原告向被告提出異議，2016年1月31日，被告包達生向原告出具《承諾書》，內(nèi)容為：“包達生因樓上水管爆裂造成樓下1002室進水，承諾負責按清單損失修復賠償，并承擔相應責任”。未果，故原告訴至本院，請求判決如其訴請。
　　上述事實，有原告提供的上海市房地產(chǎn)權證、照片、寒潮安民告示、承諾書及當事人當庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理中，原告陳述：其原告家中受損主要包括：客廳、兩間臥室及過道的地板共57平方米，客廳的天花板25平方米，朝南大房間的天花板及墻面，南陽臺頂部和北陽臺頂部及墻面，北陽臺上下櫥柜，客廳的吊燈及射燈，衛(wèi)生間的頂燈及開關。其現(xiàn)主張賠償?shù)慕痤~，是咨詢了物業(yè)、搬運公司、百安居等相關專業(yè)人員后，自行估算的。被告則表示漏水之后曾前往原告房屋查看，只認可原告北陽臺吊櫥、客廳吊燈、主臥床頭柜的5塊地板及主臥帶開關的墻面受損，其余均不予認可。被告認為原告訴請的賠償金額過高，沒有依據(jù)，不予認可。因原告的訴訟請求金額較大，本院征詢原告是否聘請有關部門對其房屋漏水受損部位做修復方案并對修復費用進行評估，原告曾同意鑒定，又反復，經(jīng)本院釋明仍表示不希望因該案拖延時間，影響其生活，堅持不申請鑒定。
　　被告提出原告北陽臺地漏有移位，造成不能及時排水，原告應當承擔相應的責任。原告則表示北陽臺地漏確實有移位，但不缺功能，可以排水。本院亦征詢被告是否需要對原告北陽臺的地漏移位造成排水不暢進行鑒定，被告認為漏水事發(fā)日并未因地漏堵塞致使水流入廚房，原告也未提及廚房存在漏水，故被告對地漏是否致使原告損失擴大不申請鑒定。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理好各方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案因被告北陽臺水管爆裂發(fā)生漏水，被告作為1102室房屋所有權人，對房屋及配套設施負有管理維護義務，應及時察覺并排除漏水隱患，因漏水致使原告財產(chǎn)遭受損失，應承擔民事賠償責任。被告抗辯北陽臺水管是租客在承租期間私自鋪設，直接侵權人為租客，被告可另行向他人主張權利。至于賠償?shù)臄?shù)額，原告要求賠償?shù)慕痤~較高，又未申請評估，本院已告知訴訟風險，故只能根據(jù)有關規(guī)定在可酌情的金額范圍內(nèi)，綜合考量房屋狀況、裝潢及物品折舊等因素確定原告房屋修復及物品等受損費用；原告如認為賠償金額不足，若有證據(jù)證明其損失高出本案判決的金額，原告可就高出的金額部分，另行主張權利；另原告在房屋修復期間確會產(chǎn)生垃圾搬運費；修復期間確對原告日常生活帶來不便，原告要求在外租房，并無不妥，具體時間和費用，由本院酌情確定；關于原告主張的空調(diào)及家具的搬運費、空調(diào)拆裝費和家具存放費，本院認為，修繕施工時原告只需做好修復部位以外家具和電器的遮蓋保護即可，故對原告要求被告賠償房屋修復期間的家具搬運費1200元及搬運、拆裝兩臺空調(diào)費用1220元的訴訟請求不予支持；原告要求被告整屋做好防水層及支付律師服務費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告包達生、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某、原告馮某、原告黃一辰因漏水造成的房屋修復及物品損失人民幣9800元；
　　二、被告包達生、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某、原告馮某、原告黃一辰垃圾清運費人民幣500元；
　　三、被告包達生、被告張某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某、原告馮某、原告黃一辰房屋修復期間在外租房費用人民幣3000元；
　　四、對原告黃某、原告馮某、原告黃一辰要求被告包達生、被告張某賠償因房屋修復期間的家具搬運費人民幣1200元的訴訟請求，不予支持；
　　五、對原告黃某、原告馮某、原告黃一辰要求被告包達生、被告張某賠償因房屋修復期間搬運、拆除及再安裝兩臺空調(diào)(客廳立式空調(diào)、掛壁式空調(diào))費用人民幣1220元的訴訟請求，不予支持；
　　六、對原告黃某、原告馮某、原告黃一辰要求被告包達生、被告張某賠償原告黃某、原告馮某、原告黃一辰因房屋修復引起的一個月家具搬遷存放費人民幣3000元的訴訟請求，不予支持；
　　七、對原告黃某、原告馮某、原告黃一辰要求被告包達生、被告張某將上海市真光路XXX弄XXX號XXX室108平方米的面積做好防水層的訴訟請求，不予支持；
　　八、對原告黃某、原告馮某、原告黃一辰要求被告包達生、被告張某支付因本次訴訟引起的2017年12月28日產(chǎn)生的調(diào)取被告身份信息的律師服務費人民幣500元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣854元，由原告黃某、原告馮某、原告黃一辰負擔人民幣581元，被告包達生、被告張某負擔人民幣273元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：張依琳

書記員：邵莉星