原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：秦麗娟，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王樹偉，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江夏區(qū)，

原告黃某與被告李某某合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人秦麗娟、被告李某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某向本院提出訴訟請求：1.判令李某某返還黃某欠款120022.7元；2.判令李某某以120022.7元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年8月1日起支付利息至實(shí)際履行完畢時止；3.本案訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月19日，我去宜昌長陽清江北島考察康旅科盟項(xiàng)目，該項(xiàng)目內(nèi)容是：每投資10000元，一年回本36500元，按天返本，另附送10000元積分用于清江北島消費(fèi)，由積分兌換的康旅幣可轉(zhuǎn)入康旅網(wǎng)中，1個積分價值1元。另在注冊用戶賬號時注冊會員費(fèi)1個賬號1次300元。我投入和注冊用戶的金額共計(jì)120022.7元。后該項(xiàng)投資并沒有收益，且康旅幣價格開始日益下跌，直至目前為止康旅幣一個僅值7分錢，由此給我造成了損失。后期我與李某某進(jìn)行交涉，李某某承諾3天內(nèi)退賠我120022.7元，并承諾如公司不退其本人退賠。我多次向李某某催討上述款項(xiàng)，其推脫不予退還，遂訴至法院，要求處理。
李某某辯稱，1、我與黃某之前并不認(rèn)識，也未向其推薦過任何數(shù)字虛擬貨幣；其在平臺上購買虛擬貨幣，是其個人投資行為，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險。2、我和黃某沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，其未向我轉(zhuǎn)賬過任何款項(xiàng)。3、我認(rèn)為本案的法律主體應(yīng)為“深圳峰揚(yáng)天翔實(shí)業(yè)有限公司”，而我與該公司沒有任何法律關(guān)系。4、黃某提供的錄音，我認(rèn)為是斷章取義，捏造事實(shí)，且未經(jīng)我本人同意，是偷錄的。2017年7月份，我經(jīng)朋友介紹認(rèn)識黃某，知曉其投資康旅幣一事，他說投資款打給了“深圳峰揚(yáng)天翔實(shí)業(yè)有限公司”的賬戶，要我?guī)兔f(xié)調(diào)退款。我和黃某一樣都是投資者，只是比他更早接觸這個項(xiàng)目，跟公司的老總關(guān)系較好，之前也協(xié)助過會員退款，我們是老鄉(xiāng)，我就答應(yīng)幫忙。事后了解到該公司沒有收到黃某任何現(xiàn)金和轉(zhuǎn)款。我要是知道黃某沒打錢給公司，我是不會答應(yīng)幫他退款的。綜上，黃某訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月間，黃某經(jīng)人介紹到宜昌長陽清江北島考察康旅科盟項(xiàng)目。2017年7月20日，黃某通過其平安銀行轉(zhuǎn)賬給馮勇軍名下尾號“460076”的招商銀行的金額分別為：1004.54元、41004.54元。2017年7月23日，黃某又通過平安銀行轉(zhuǎn)賬給馮勇軍名下尾號“168355”民生銀行的金額分別為：30004.54元、8004.54元。2017年7月24日，黃某再次通過平安銀行轉(zhuǎn)賬給馮勇軍尾號“460076”的招商銀行的金額為：40004.54元。2017年7月31日晚，黃某一行幾人與李某某在餐館吃飯時，就其投資的康旅幣進(jìn)行交談，在交談過程中，黃某要求退費(fèi)，李某某表示幫忙解決，后李某某辦理退費(fèi)未果，黃某就以李某某在其交談中“承諾如公司不退賠本人退賠”為由，將李某某訴至法院。
訴訟中，黃某陳述其在平臺上注冊和充值時并不認(rèn)識李某某，其提供的錄音資料中李某某陳述“我明天正好到深圳公司去，我跟公司談，談到多少錢跟你們打回來”、“我承諾你們的事情，我絕對能做到……但是不是我出錢，這點(diǎn)你們清楚”、“到不了位我給錢你”。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。黃某認(rèn)為李某某是“深圳峰揚(yáng)天翔實(shí)業(yè)有限公司”的員工，但未提供證據(jù)證明；其認(rèn)為款項(xiàng)打給鏈金網(wǎng)就是打給了“深圳峰揚(yáng)天翔實(shí)業(yè)有限公司”，但根據(jù)其提供的個人轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示，其將款項(xiàng)打給的是馮勇軍個人賬戶，未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)與公司有關(guān)聯(lián)性。黃某根據(jù)其提供的錄音資料，認(rèn)為李某某“承諾如公司不退賠本人退賠”，庭審中李某某稱黃某曲解了他的意思，他答應(yīng)找公司協(xié)商的前提是其將款項(xiàng)打給了公司，而不是鏈金網(wǎng)，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗”的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)時交談的環(huán)境、所使用的前后語句等，李某某表示“本人退賠”的意思表示不真實(shí)，故黃某根據(jù)其個人轉(zhuǎn)賬明細(xì)、購買“北島儲值消費(fèi)”的記錄以及錄音資料，要求李某某返還120022.7元及支付利息的依據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十二條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 羅燕紅

書記員： 楊宏