原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江蘇省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：張慶玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市松江區(qū)。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜。
　　原告黃某與被告汪永祥、張慶玉、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海市分公司)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人孫明軍，被告張慶玉，被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。被告汪永祥及太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)1,782.30元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)17,912.13元、交通費(fèi)400元、衣物損300元、車損1,600元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，其中，由被告人保上海市分公司、太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告汪永祥、張慶玉賠償。事實(shí)和理由：2018年7月24日8時(shí)許，被告汪永祥駕駛滬C5XXXX小客車、被告張慶玉駕駛皖B9XXXX小客車在申富路春中路東約50米處與騎自行車的原告發(fā)生相撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪永祥和張慶玉分別負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及相關(guān)鑒定。涉事機(jī)動(dòng)車分別在人保上海市分公司和太保上海分公司投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　汪永祥未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　張慶玉辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故并沒有造成原告的自行車受損。事故發(fā)生后，其曾要求原告提供相關(guān)材料進(jìn)行理賠，但原告不予配合。原告主張的費(fèi)用中，誤工費(fèi)、車損不合理。
　　人保上海市分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)金額無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保支出；營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可30元/天和40元/天；交通費(fèi)和衣物損各認(rèn)可100元；車損不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)依責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中賠償；誤工費(fèi)以原告提供的證明中的誤工期限計(jì)算，具體標(biāo)準(zhǔn)原告應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
　　太保上海分公司書面辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與人保上海市分公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分應(yīng)按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)金額無異議，在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)；營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可1,800元和2,400元；交通費(fèi)認(rèn)可100元；鑒定費(fèi)應(yīng)依票據(jù)確定；車損及衣物損不予認(rèn)可；律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)1,782.30元。2018年12月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人黃某因交通傷酌情給予治療傷后治療休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)900元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)3,000元。
　　再查，牌號(hào)為滬C5XXXX的小客車于事發(fā)期間在人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150萬元(含不計(jì)免賠)，牌號(hào)為皖B9XXXX的小客車于事發(fā)期間在太保上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；事故認(rèn)定書未載明原告駕駛的自行車受損；2018年7月3日，原告與上海中智項(xiàng)目外包咨詢服務(wù)有限公司簽訂了期限自2018年7月3日至2019年1月2日的勞動(dòng)合同(續(xù)簽)；本起事故發(fā)生后，上海中智項(xiàng)目外包咨詢服務(wù)有限公司于2018年12月20日出具“誤工收入損失證明”1份，證明原告自2018年1月至同年6月平均工資為稅前人民幣23,652.19元，2018年7月24日受傷后至2018年8月31日沒來上班，根據(jù)本單位制度規(guī)定，期間單位共發(fā)其稅前工資為5,740.06元；依原告提供的銀行對(duì)賬單,其2018年1至7月的月均收入為17,000余元；
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、勞動(dòng)合同、誤工收入損失證明、銀行對(duì)賬單等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告汪永祥及太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，汪永祥及張慶玉各負(fù)事故次要責(zé)任，各方均應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人保上海市分公司和太保上海分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在兩公司分別投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；關(guān)于誤工費(fèi)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限、原告事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后實(shí)際減少的損失予以適當(dāng)確定；因無證據(jù)證明原告駕駛的自行車于本起事故中受損，故對(duì)原告該項(xiàng)賠償主張，本院不予支持；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，具體數(shù)額本院依責(zé)任人的過錯(cuò)因素確定；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告黃某因本起事故造成的損失護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)200元、誤工費(fèi)17,000元、醫(yī)藥費(fèi)1,782.30元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、衣物損100元，合計(jì)23,282.30元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告9,800元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1,791.15元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告50元；被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告9,800元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告1,791.15元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告50元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)135元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)135元；
　　三、被告汪永祥應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)450元，被告張慶玉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)450元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)277.21元，由原告負(fù)擔(dān)77.21元，被告汪永祥負(fù)擔(dān)100元，被告張慶玉負(fù)擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚