黃某
吳昭（英山縣溫泉法律服務(wù)所）
方志剛
徐行舟（上海大吉律師事務(wù)所）
徐學(xué)飛

原告黃某，男。
委托代理人吳昭，英山縣溫泉法律服務(wù)所法律工作者。
被告方志剛，男。
被告徐學(xué)飛，男。
二被告共同委托代理人徐行舟，上海大吉律師事務(wù)所律師。
原告黃某訴被告方志剛、徐學(xué)飛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法組成由審判員劉宗祥擔(dān)任審判長，審判員曹洪、人民陪審員王賢文參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人吳昭，被告方志剛及二被告共同委托代理人徐行舟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告黃某駕駛機(jī)動車行經(jīng)交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，被告方志剛持無效駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛未注意行車安全，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告黃某、被告方志剛均負(fù)此事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理部分，本院予以支持；因原告黃某與被告方志剛所駕駛的機(jī)動車均未購買交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分按各自責(zé)任比例分擔(dān)的訴訟請求，本院依法予以支持；該案在審理過程，被告方志剛、徐學(xué)飛均稱被告方志剛所駕駛的機(jī)動車系被告方志剛向被告徐學(xué)飛所購買，但均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，而機(jī)動車行駛證顯示該機(jī)動車的所有人為被告徐學(xué)飛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告方志剛、徐學(xué)飛所述不能成立，該機(jī)動車輛的所有權(quán)人應(yīng)為被告徐學(xué)飛，但原告黃某并未能提交證實機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告徐學(xué)飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持；被告徐學(xué)飛作為事故車輛的所有權(quán)人，同時亦是該機(jī)動車輛的投保義務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告黃某的各項損失，由被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分由原告黃某與被告方志剛在其各自所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以分擔(dān)。
關(guān)于原告黃某請求的各項損失，本院認(rèn)為，其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾輔助器具費、鑒定費及財產(chǎn)損失合法有據(jù)，本院予以支持。原告黃某請求的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持，但其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，因原告黃某所經(jīng)營雜貨店，在其受傷期間由其兒媳經(jīng)營，未減少該經(jīng)營場所的收入，故其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的訴訟請求，本院依法不予支持，其誤工損失應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。另其請求的護(hù)理費的計算方式錯誤，計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。原告黃某請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)囑證明，本院予以支持，但其請求過高，本院依照其住院天數(shù)據(jù)實計算。原告黃某請求的精神撫慰金，因本起事故給其造成九級傷殘的后果，給其帶來一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償，但其請求過高，本院參照其傷殘等級酌情支持。原告黃某請求的交通費、食宿費，該費用確實存在，但其提交的票據(jù)中大部分并非原告黃某本人及其必要的陪護(hù)人員為治療所產(chǎn)生的費用，故對該費用，本院酌情予以支持；被告方志剛已墊付的醫(yī)療費，應(yīng)在其賠償金額中予以抵除。
綜上，原告黃某受傷的各項損失共計196934.33元，由被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償其醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護(hù)理費10770.82元，精神撫慰金4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產(chǎn)損失830元，以上共計84709.03元。余下112225.3元（包括醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元），由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除其已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由其向原告黃某賠償55342.65元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定判決如下:
一、被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告黃某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護(hù)理費10770.82元，精神撫慰金支持4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產(chǎn)損失830元，共計84709.03元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清；
二、原告黃某余下部分醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元，共計112225.3元。由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除被告方志剛已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由被告方志剛向原告黃某賠償55342.65元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3690元，由被告方志剛負(fù)擔(dān)3060元，原告黃某負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康受到侵害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本案中，根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，原告黃某駕駛機(jī)動車行經(jīng)交叉路口時未停車瞭望并未讓優(yōu)先通行的車輛先行，被告方志剛持無效駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛未注意行車安全，雙方的違法行為是形成此次事故的共同原因，原告黃某、被告方志剛均負(fù)此事故的同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛承擔(dān)賠償責(zé)任，其合理部分，本院予以支持；因原告黃某與被告方志剛所駕駛的機(jī)動車均未購買交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的部分按各自責(zé)任比例分擔(dān)的訴訟請求，本院依法予以支持；該案在審理過程，被告方志剛、徐學(xué)飛均稱被告方志剛所駕駛的機(jī)動車系被告方志剛向被告徐學(xué)飛所購買，但均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，而機(jī)動車行駛證顯示該機(jī)動車的所有人為被告徐學(xué)飛，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告方志剛、徐學(xué)飛所述不能成立，該機(jī)動車輛的所有權(quán)人應(yīng)為被告徐學(xué)飛，但原告黃某并未能提交證實機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告徐學(xué)飛承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持；被告徐學(xué)飛作為事故車輛的所有權(quán)人，同時亦是該機(jī)動車輛的投保義務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告黃某請求被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，原告黃某的各項損失，由被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的部分由原告黃某與被告方志剛在其各自所承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)予以分擔(dān)。
關(guān)于原告黃某請求的各項損失，本院認(rèn)為，其醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾輔助器具費、鑒定費及財產(chǎn)損失合法有據(jù)，本院予以支持。原告黃某請求的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，本院予以支持，但其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，因原告黃某所經(jīng)營雜貨店，在其受傷期間由其兒媳經(jīng)營，未減少該經(jīng)營場所的收入，故其要求按批發(fā)和零售業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的訴訟請求，本院依法不予支持，其誤工損失應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。另其請求的護(hù)理費的計算方式錯誤，計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。原告黃某請求的營養(yǎng)費，有醫(yī)囑證明，本院予以支持，但其請求過高，本院依照其住院天數(shù)據(jù)實計算。原告黃某請求的精神撫慰金，因本起事故給其造成九級傷殘的后果，給其帶來一定的精神痛苦，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)補(bǔ)償，但其請求過高，本院參照其傷殘等級酌情支持。原告黃某請求的交通費、食宿費，該費用確實存在，但其提交的票據(jù)中大部分并非原告黃某本人及其必要的陪護(hù)人員為治療所產(chǎn)生的費用，故對該費用，本院酌情予以支持；被告方志剛已墊付的醫(yī)療費，應(yīng)在其賠償金額中予以抵除。
綜上，原告黃某受傷的各項損失共計196934.33元，由被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償其醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護(hù)理費10770.82元，精神撫慰金4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產(chǎn)損失830元，以上共計84709.03元。余下112225.3元（包括醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元），由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除其已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由其向原告黃某賠償55342.65元。現(xiàn)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定判決如下:

一、被告方志剛、徐學(xué)飛在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告黃某醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金43396元，誤工費13212.21元，護(hù)理費10770.82元，精神撫慰金支持4000元，殘疾輔助器具費500元，交通費、食宿費2000元，財產(chǎn)損失830元，共計84709.03元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清；
二、原告黃某余下部分醫(yī)療費91105.3元、后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助3800元、營養(yǎng)費1520元、鑒定費800元，共計112225.3元。由被告方志剛賠償50%即56112.65元，抵除被告方志剛已向原告黃某墊付了醫(yī)療費770元外，仍由被告方志剛向原告黃某賠償55342.65元。該款于本判決生效后30日內(nèi)付清。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3690元，由被告方志剛負(fù)擔(dān)3060元，原告黃某負(fù)擔(dān)630元。

審判長：劉宗祥
審判員：曹洪
審判員：王賢文

書記員：蔡慰