再審申請人(一審原告、二審上訴人)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：張玉琦，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊健萍，上海市寶生律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海第一八佰伴有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：錢建強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：百利建科技開發(fā)(寧波)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳正欣，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人黃某因與被申請人上海第一八佰伴有限公司、第三人百利建科技開發(fā)(寧波)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終8267號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某申請再審稱，系爭手表存在的外觀磕點、磕痕問題及針差問題在出售給申請人之前就已存在，但原審判決在未有證據(jù)證明的前提下主觀臆測由申請人造成，屬于事實不清。系爭手表價格高昂，但因為針差問題以致連最基本的計時功能都不能保證，申請人最基礎(chǔ)的消費(fèi)目的落空，所期待的品牌價值亦完全落空。被申請人明知系爭手表存在外觀問題和針差問題，仍然故意隱瞞，其行為構(gòu)成欺詐，理應(yīng)對承擔(dān)退一賠三責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，所謂欺詐，是指一方故意告知對方虛假情況或者隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤的意思表示。本案中，申請人根據(jù)檢測結(jié)果等并不能證明經(jīng)發(fā)現(xiàn)的磕痕等外觀問題在出售之前就存在且為被申請人所隱瞞。關(guān)于系爭手表存在的針差問題，根據(jù)涉案相關(guān)約定內(nèi)容，屬于通過免費(fèi)維修予以補(bǔ)救的范圍，原審對申請人主張解除買賣合同、返還貨款并賠償三倍貨款的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。
　　綜上，黃某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某的再審申請。

審判員：周??量

書記員：鄧永杰