抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
委托代理人：牟春武，男，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：張某，女，漢族，住雞西市雞冠區(qū)。
委托代理人：張占平，男（公民代理）。
委托代理人：楊長城，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

申訴人黃某某因與被申訴人張某房屋租賃合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2011）雞民再終字第19號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2012年6月15日作出黑檢民抗[2012]53號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年12月21日作出（2012）黑監(jiān)民監(jiān)字第117號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員王功杰、徐松出庭。申訴人黃某某及其委托代理人牟春武，被申訴人張某的委托代理人張占平、楊長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明的事實與原審認(rèn)定一致。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于承租人裝修部分是否約定作價收回的問題。原租賃人陳波與食品廠2005年12月30日簽訂的租賃合同中雖然對裝修部分約定協(xié)商后作價，但該份合同僅對合同簽訂雙方即陳波與食品廠有效，黃某某既未在該合同上簽字，在其與陳波所簽的轉(zhuǎn)讓合同、2006年5月17日的租賃合同及其補充合同中亦未對陳波與食品廠所簽合同的約定事項予以認(rèn)可。2006年5月17日，陳波、黃某某、食品廠破產(chǎn)留守處簽訂的房屋租賃合同及補充租賃協(xié)議對房屋裝修改造、租賃期滿后的固定資產(chǎn)的處置已經(jīng)進行了明確約定，對裝修部分沒有作價收回的約定。故原判決對此節(jié)事實的認(rèn)定是正確的，本院予以維持。
關(guān)于黃某某提交的“保證書”問題。該保證書是以其實際記載的內(nèi)容反映案件事實的，應(yīng)屬于書證。保證書中寫明，鍋爐房等自建房屋由食品廠負(fù)責(zé)出具相關(guān)辦照審批手續(xù)，由華清浴池具體負(fù)責(zé)辦理，房屋產(chǎn)權(quán)歸黃某某所有。但黃某某在本案訴訟中從未按保證書的內(nèi)容主張過自己的產(chǎn)權(quán)人地位，在卷宗中也沒有食品廠、華清池浴池按保證書辦理過產(chǎn)權(quán)證照的相關(guān)證據(jù)，且在原一審審理期間，黃某某、陳波、董新斗等人對該保證書的簽訂過程均未有過陳述，該保證書亦未加蓋公章，也沒有股東會會議記錄等其它證據(jù)相佐證。故對該“保證書”的真實性，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王洪亮
代理審判員 婁威巍
代理審判員 李艷梅

書記員： 賈向瑩