黃某某
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
張美婷（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
郭利華（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告黃某某，農(nóng)民。
委托代理人蔡光元、張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)，住所地宜昌市高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園梅某村。
法定代表人彭衛(wèi)軍，該村委會(huì)主任。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告黃某某與被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，于2016年2月25日由審判員張青山適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人蔡光元、被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)的法定代表人彭衛(wèi)軍、委托代理人宋志武、郭利華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2005年1月1日，原告買斷被告的集體柑橘樹263株；2005年1月1日，原告以其它方式承包被告的集體土地2.11畝；2005年5月30日，原告以家庭承包的方式承包被告的集體土地3.6畝。
2015年5月27日，被告因夷陵中學(xué)項(xiàng)目建設(shè)給原告出具《解除合同通知書》，通知原告解除被告與原告2015年1月1日簽訂的《關(guān)于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《土地承包合同（其它承包方式）》、2005年5月30日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同（家庭承包方式）》的部分土地，即梅某村集體柑橘樹賣斷土地面積3.63畝、其它承包方式土地面積2.11畝、家庭承包方式土地面積1.83畝，合計(jì)7.57畝。
2015年6月4日，被告向原告出具《通知》稱夷陵中學(xué)項(xiàng)目征地土地補(bǔ)償款199540.77元，已于2015年6月3日打入原告的農(nóng)行一本通賬戶。
原告認(rèn)為，按照項(xiàng)目征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):土地補(bǔ)償費(fèi)21780元／畝、安置補(bǔ)償費(fèi)21780元／畝、青苗補(bǔ)償費(fèi)14105元／畝，合計(jì)51131元／畝（土地補(bǔ)償費(fèi)按70%計(jì)算）的標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付原告征地補(bǔ)償費(fèi)387061.67元，但被告僅補(bǔ)償了其199540.77元，請(qǐng)求人民法院判令被告支付原告剩余補(bǔ)償款187520.90元。
被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)梅某村村民委員會(huì)辯稱，1、《夷陵區(qū)人民政府關(guān)于發(fā)布夷陵區(qū)征地拆遷補(bǔ)償辦法的通知》（夷政規(guī)（2010）5號(hào)）對(duì)于土地補(bǔ)償費(fèi)如何分配已作明確規(guī)定，以家庭承包方式進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的，村集體將70%的土地補(bǔ)償費(fèi)分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織的被征地戶；單位或個(gè)人在家庭承包以外以其他方式承包集體土地的，土地補(bǔ)償費(fèi)歸享有被征地所有權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。
原告以家庭承包方式承包土地3.6畝，實(shí)際被征用土地為1.41畝，對(duì)于該1.41畝家庭承包土地，被告已將100%青苗補(bǔ)償費(fèi)，100%安置補(bǔ)償費(fèi)，70%土地補(bǔ)償費(fèi)分配給了原告。
對(duì)于原告被征用的2.11畝其它方式承包土地（實(shí)測(cè)面積2.53畝，被征用面積2.53畝）和263株買斷柑橘樹3.63畝土地，被告除了將100%青苗補(bǔ)償費(fèi)支付給原告外，還按照法定程序組織召開村委代表大會(huì)，專門制定《關(guān)于梅某村夷陵中學(xué)項(xiàng)目征地黃某某、黃某某、司學(xué)剛?cè)r(nóng)戶土地補(bǔ)償費(fèi)支付方案》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》），對(duì)原告另外給予補(bǔ)償:對(duì)其它方式承包地實(shí)測(cè)面積多出的0.42畝按照家庭承包地分配標(biāo)準(zhǔn)（100%青苗補(bǔ)償費(fèi)，100%安置補(bǔ)償費(fèi)，70%土地補(bǔ)償費(fèi)）分配給原告，對(duì)合同記載面積2.11畝，被告將土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%的5%比例分配給原告；對(duì)于263株賣斷柑橘樹3.63畝土地，被告將土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%的40%比例分配給原告。
為了推進(jìn)夷陵中學(xué)公益項(xiàng)目建設(shè)，被告不僅讓原告獲得了應(yīng)分配的補(bǔ)償費(fèi)，還另外給予了原告額外的補(bǔ)償。
2、《關(guān)于村集體柑桔樹賣斷協(xié)議》已解除，原告在收到解除通知后三個(gè)月以后才向人民法院起訴，人民法院不應(yīng)支持。
原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告對(duì)被告解除合同的行為，以及對(duì)宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均無異議，只是認(rèn)為被告應(yīng)將其家庭承包方式經(jīng)營(yíng)外的被征用的土地都按家庭承包方式經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以分配補(bǔ)償，所以對(duì)被告辯稱的本案已過除斥期，因不適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第24條 ?規(guī)定而不予采納。
原告的其他方式經(jīng)營(yíng)的土地是否都應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償呢？本院認(rèn)為:首先，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》明確農(nóng)村土地承包分為“家庭承包”和“其他方式的承包”兩種形式。
該法明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質(zhì)、條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及法律后果等是不同的。
原告的《關(guān)于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《梅某村土地承包合同（其它方式承包）》屬于“其他方式的承包”，與家庭承包性質(zhì)的責(zé)任田不同，其不具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障和福利功能，不存在因土地被征收而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來源的問題，不進(jìn)行相應(yīng)的安置。
原告基于該類經(jīng)營(yíng)土地被征收而不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但可以通過領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)的形式彌補(bǔ)。
所以，原告的主張沒有法律依據(jù)。
其次，在雙方就原告的其他方式經(jīng)營(yíng)的土地是否都應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償款不能形成一致意見時(shí)，被告應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?“承包方……或者要求發(fā)包方對(duì)其改良土地的實(shí)際投人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，對(duì)原告以每株40元價(jià)格買斷的129株及每株10元價(jià)格買斷的134株柑橘樹所占3.63畝土地，以及《土地承包合同（其它方式）》載明的2.11畝而實(shí)際經(jīng)營(yíng)的2.53畝土地進(jìn)行鑒定，以確定原告是否進(jìn)行了改良投入，是否因改良投入給予適當(dāng)補(bǔ)償。
在本案中，一則，原告沒有證據(jù)證實(shí)其進(jìn)行了改良投入，且認(rèn)可宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即原告即使有對(duì)土地改良的投入支出，按文件規(guī)定的21780元／畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償也是認(rèn)可的；二則，被告將本不應(yīng)該分配給原告263株柑橘樹所占地面積3.63畝的土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%中的40%補(bǔ)償款分配給原告；對(duì)原告合同載明的2.11畝其它方式承包地（實(shí)測(cè)面積2.53畝，比合同面積多出的0.42畝），也將2.11畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%的40%分配給原告，還將0.42畝土地按家庭承包方式的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分配給原告，應(yīng)視為被告實(shí)際對(duì)原告進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償。
因此，被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）6號(hào)）第24條 ?“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)”的規(guī)定，以及原告認(rèn)可的宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，制定《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》確定原告的補(bǔ)償款并予以提存，程序合法實(shí)體得當(dāng)，被告沒有侵害原告的權(quán)益。
故，原告主張的補(bǔ)償款187520.90元，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2025元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告對(duì)被告解除合同的行為，以及對(duì)宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均無異議，只是認(rèn)為被告應(yīng)將其家庭承包方式經(jīng)營(yíng)外的被征用的土地都按家庭承包方式經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以分配補(bǔ)償，所以對(duì)被告辯稱的本案已過除斥期，因不適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第24條 ?規(guī)定而不予采納。
原告的其他方式經(jīng)營(yíng)的土地是否都應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償呢？本院認(rèn)為:首先，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》明確農(nóng)村土地承包分為“家庭承包”和“其他方式的承包”兩種形式。
該法明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質(zhì)、條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及法律后果等是不同的。
原告的《關(guān)于村集體柑橘樹賣斷協(xié)議》、《梅某村土地承包合同（其它方式承包）》屬于“其他方式的承包”，與家庭承包性質(zhì)的責(zé)任田不同，其不具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障和福利功能，不存在因土地被征收而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來源的問題，不進(jìn)行相應(yīng)的安置。
原告基于該類經(jīng)營(yíng)土地被征收而不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但可以通過領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)的形式彌補(bǔ)。
所以，原告的主張沒有法律依據(jù)。
其次，在雙方就原告的其他方式經(jīng)營(yíng)的土地是否都應(yīng)按家庭承包方式的標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償款不能形成一致意見時(shí)，被告應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?“承包方……或者要求發(fā)包方對(duì)其改良土地的實(shí)際投人給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定，對(duì)原告以每株40元價(jià)格買斷的129株及每株10元價(jià)格買斷的134株柑橘樹所占3.63畝土地，以及《土地承包合同（其它方式）》載明的2.11畝而實(shí)際經(jīng)營(yíng)的2.53畝土地進(jìn)行鑒定，以確定原告是否進(jìn)行了改良投入，是否因改良投入給予適當(dāng)補(bǔ)償。
在本案中，一則，原告沒有證據(jù)證實(shí)其進(jìn)行了改良投入，且認(rèn)可宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即原告即使有對(duì)土地改良的投入支出，按文件規(guī)定的21780元／畝的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償也是認(rèn)可的；二則，被告將本不應(yīng)該分配給原告263株柑橘樹所占地面積3.63畝的土地補(bǔ)償費(fèi)中的70%中的40%補(bǔ)償款分配給原告；對(duì)原告合同載明的2.11畝其它方式承包地（實(shí)測(cè)面積2.53畝，比合同面積多出的0.42畝），也將2.11畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%的40%分配給原告，還將0.42畝土地按家庭承包方式的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分配給原告，應(yīng)視為被告實(shí)際對(duì)原告進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償。
因此，被告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）6號(hào)）第24條 ?“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)”的規(guī)定，以及原告認(rèn)可的宜昌市夷陵區(qū)夷政規(guī)（2010）5號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，制定《補(bǔ)償費(fèi)支付方案》確定原告的補(bǔ)償款并予以提存，程序合法實(shí)體得當(dāng)，被告沒有侵害原告的權(quán)益。
故，原告主張的補(bǔ)償款187520.90元，既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2025元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張青山

書記員：屈笑羽