上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，水稻研究所職工，住佳木斯市。
委托代理人高強，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住佳木斯市。

上訴人陳某某與被上訴人黃某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）郊民初字第403號民事判決書，宣判后，被告陳某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月6日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某及委托代理人高強與被上訴人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某某訴稱：2013年5月8日原、被告雙方協(xié)商自愿簽訂土地承包協(xié)議書，原告將承包的土地8公頃轉(zhuǎn)讓給被告耕種，期限為9年，承包費用50000元，當時被告沒錢給付，被告給原告出具欠據(jù)一份，注明2013年年底前付清。年底原告向被告索要承包費時，被告拒絕給付原告土地承包費，并告知原告不再承包原告的土地。被告嚴重違約，并將原告土地推成大坑，給原告造成嚴重經(jīng)濟損失，經(jīng)與被告多次協(xié)商，被告不履行協(xié)議，故原告訴至法院，請求判令被告給付一年土地承包費5500元；給付原告墊付的土地稅36800元；承擔(dān)訴訟中發(fā)生的各項費用。
原審被告陳某某辯稱：原告與被告簽訂土地承包協(xié)議后，原告以蓮江口農(nóng)場不讓將水田土運走為由，沒有按土地承包協(xié)議第三條履行義務(wù)，導(dǎo)致被告無法種植水稻，給被告造成損失總計三十萬元，被告提出反訴，要求原告賠償被告經(jīng)濟損失三十萬元，并履行協(xié)議第三條約定。如果原告按土地承包協(xié)議上第二、三條履行，被告同意繼續(xù)履行土地承包協(xié)議，同意給付。
原審判決認定，2012年1月1日原告黃東明取得黑龍江省蓮江口農(nóng)場有限責(zé)任公司第三生產(chǎn)隊8坰水田地的土地承包經(jīng)營權(quán)。2013年5月8日原告將承包的8坰水田地轉(zhuǎn)包給被告耕種，雙方簽訂土地承包協(xié)議書一份，約定原告（甲方）轉(zhuǎn)讓給被告（乙方）土地承包權(quán)9年，每年向第三生產(chǎn)隊交納承包費36800元，直補歸被告，轉(zhuǎn)包費用共計50000元，此款于2013年年底前付清，被告給原告出具欠據(jù)一份。年底原告向被告索要承包費時，被告拒絕給付原告土地承包費。經(jīng)與被告多次協(xié)商，被告不按協(xié)議履行，故原告訴至法院，請求判令被告給付一年土地轉(zhuǎn)包費5500元；給付原告墊付的土地承包費36800元，合計42300元。庭審中被告提起反訴，但被告在法院指定的期限內(nèi)未向本院提交反訴狀和交納反訴費，被告自愿放棄權(quán)利。
另查實，被告每年給付原告土地轉(zhuǎn)包費5555元（50000元÷9年），原告只要求被告給付5500元，剩下數(shù)額自愿放棄。原告每年向蓮江口農(nóng)場交納土地承包費40000元，原告只要求被告給付36800元，剩下數(shù)額自愿放棄。
原審法院認為，原告與被告自愿簽訂的土地承包協(xié)議合法有效，依法成立的合同具有約束力，雙方當事人應(yīng)按著協(xié)議約定履行義務(wù)，被告承包后使用一年，現(xiàn)雙方已經(jīng)解除土地承包合同，因此原告要求被告給付2013年土地承包費和轉(zhuǎn)包費42300元的請求，本院予以支持。被告答辯提出因為土地發(fā)包方蓮江口農(nóng)場不允許承包人將其發(fā)包的水田地里的漂筏物和淤泥運出，所以原告未按合同約定履行協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致被告承包的水田無法改造，無法耕種，被告認為原告違約在先，并給被告造成損失，因此與原告解除承包合同，不應(yīng)給付土地承包費和轉(zhuǎn)包費。本院認為被告提出抗辯理由，未向法庭提交證據(jù)佐證，其抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國土地管理法》第十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條之規(guī)定，判決：被告陳某某于判決生效后立即給付原告黃東明土地承包費42300元。
本院經(jīng)審理對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于一審程序是否違法的問題，一審法院在第一次庭審期間，陳某某提出反訴，一審法院當庭通知下次開庭時間，陳某某在庭審筆錄中簽字確認，應(yīng)視為已送達，無需另行送達開庭傳票，該方式符合法律規(guī)定。關(guān)于黃某某是否未履行約定義務(wù)的問題，二審?fù)徶?，陳某某提交的電話錄音中反映出由于農(nóng)場統(tǒng)一管理，致使陳某某承包的土地不允許清理多余土壤，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證該錄音的出處，錄音的真實性無法得以證實。退一步講，即使農(nóng)場確有統(tǒng)一管理的規(guī)定，該《土地承包協(xié)議書》中第二條、第三條中約定的甲方義務(wù)也僅為協(xié)助義務(wù)，即由于農(nóng)場統(tǒng)一管理的規(guī)定致使土地?zé)o法得以改造，其并非黃某某的違約行為致使合同無法履行，故對陳某某以土地?zé)o法改造而不應(yīng)承擔(dān)合同付款義務(wù)的抗辯理由不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元由上訴人陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜廣武 代理審判員　　何思禹 代理審判員　　高　陽

書記員：蔣婧瑋