原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚俊杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：邱國開，上海瀚英律師事務(wù)所律師。
　　被告：任思琰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：任國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　被告：任國耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：任國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：閻文倫，上海市成武律師事務(wù)所律師。
　　被告：任國芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告黃某某與被告羅某某、潘某、任思琰、任國良、任國耀、任國雄、任國芬第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員錢偉蘭、人民陪審員張琳、人民陪審員顧鳳瑾組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人王恒、被告羅某某、潘某的委托訴訟代理人邱國開、被告任國雄及其委托訴訟代理人閻文倫到庭參加訴訟。被告任思琰、任國良、任國耀、任國芬經(jīng)本院送達開庭傳票，無正當理由未到庭，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書(以下至判決主文簡稱民事調(diào)解書)；2、本案訴訟費由七被告承擔。事實和理由：2009年6月11日，原告在案外人趙某某的居間介紹下與上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康達路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人任國平簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定原告向任國平購買系爭房屋，房屋總價款人民幣270,000元，首期付款250,000元。因系爭房屋為動遷房，無法立即過戶，故雙方在協(xié)議中約定將系爭房屋作抵押。同時，任國平的朋友即黃承亮夫婦為任國平的履約行為做擔保并在擔保人處簽字。次日，雙方一同至房地產(chǎn)交易中心辦理抵押登記，抵押權(quán)人為原告。抵押登記完成后，原告當場支付任國平現(xiàn)金190,000元，剩余60,000元因當時無現(xiàn)金而延期支付。原告同意任國平對系爭房屋返租申請。當天下午，原告與任國平到趙某某處簽訂《房屋租賃合同》。2012年末，系爭房屋具備過戶條件，但任國平一直推諉不予配合辦理過戶手續(xù)。后任國平與原告失去聯(lián)系。2016年，羅某某曾找到原告稱任國平已過世并要求加價，遭到原告拒絕。原告準備起訴任國平的繼承人，但因無法查實任國平繼承人身份而暫時擱淺。后原告收到羅某某、潘某的抵押權(quán)糾紛民事訴狀及相關(guān)證據(jù)材料，才得知2016年1月，羅某某、潘某、任思琰、任仁彪(已過世)在法院的主持下達成調(diào)解，并由法院出具(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書，確認系爭房屋歸羅某某、潘某所有。該案審理過程中，法院沒有通知作為抵押權(quán)人的原告參與訴訟，直接侵害了原告合法權(quán)益。任仁彪之妻宋菊英于1995年4月29日過世，任國良、任國耀、任國雄、任國芬系任仁彪的法定繼承人。原告知悉上述情況后，起訴要求確認原告與任國平就系爭房屋簽訂的買賣協(xié)議合法有效，法院于2019年3月20日作出(2018)滬0115民初15292號民事判決書，判決確認該買賣協(xié)議合法有效。原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至本院，要求判如所請。
　　被告羅某某、潘某辯稱：不同意原告訴訟請求。原告的起訴已超過行使撤銷權(quán)六個月的除斥期間。(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書內(nèi)容符合法律規(guī)定，沒有錯誤。原告無相應(yīng)證據(jù)證明其民事權(quán)益受損，其要求撤銷該民事調(diào)解書的理由不成立。
　　被告任國雄辯稱：不同意原告訴訟請求。其與被告羅某某、潘某的答辯意見一致。另任國雄不應(yīng)該作為本案被告，任國雄未參與(2015)浦民一(民)初字第27366號繼承糾紛案件的審理，且該繼承糾紛案件民事調(diào)解書符合法律規(guī)定。
　　被告任思琰、任國良、任國耀、任國芬未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：羅某某與任國平(2015年2月死亡)于2009年5月登記再婚，潘某系羅某某與前夫生育的女兒。任思琰系任國平與前妻生育的女兒。任國平的父母任仁彪(2017年4月死亡)、宋菊英(1995年4月死亡)生育四子一女即任國平、任國良、任國耀、任國雄、任國芬。
　　2007年10月，系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在任國平名下。2009年6月18日，系爭房屋登記了他項權(quán)利(抵押)，抵押權(quán)利人為黃某某、債權(quán)數(shù)額250,000元、債務(wù)履行期限2009年6月12日至2012年12月30日止。
　　任國平死亡后，2015年7月，任仁彪、任思琰向本院起訴羅某某、潘某要求繼承任國平名下的系爭房屋，案號為(2015)浦民一(民)初字第27366號。該案經(jīng)審理、調(diào)解，雙方當事人達成協(xié)議，本院于2016年1月7日出具(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書，調(diào)解書中載明協(xié)議的內(nèi)容為：“一、現(xiàn)在被繼承人任國平名下的位于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)康達路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告羅某某、潘某共同共有；二、原告任思琰、任仁彪于2016年1月17日前配合被告羅某某、潘某辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用由被告羅某某、潘某承擔；三、被告羅某某、潘某于辦理完上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)當日支付原告任思琰、任仁彪房屋折價款400,000元;四、案件受理費13,100元，減半收取計6,550元(原告任思琰、任仁彪已預交)，由原、被告各半負擔，被告羅某某、潘某所負之款于2016年1月17日前支付原告任思琰、任仁彪”。任思琰、任仁彪于2016年4月、5月收到羅某某、潘某支付的房屋折價款共計400,000元。
　　2017年7月，羅某某、潘某向本院起訴黃某某，要求黃某某協(xié)助羅某某、潘某注銷設(shè)立在系爭房屋上的抵押權(quán)人為黃某某的抵押權(quán)登記，后羅某某、潘某撤回起訴。2017年8月11日，黃某某、關(guān)玉娥(黃某某妻子)向本院起訴羅某某、潘某、任思琰、任國良、任國耀、任國雄、任國芬要求撤銷(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書，后黃某某、關(guān)玉娥撤回起訴。
　　另查明，2009年6月11日，黃某某與任國平就系爭房屋簽訂買賣協(xié)議，約定任國平將系爭房屋以270,000元賣給黃某某；黃某某支付任國平定金250,000元；任國平收到定金后即交鑰匙給黃某某；任國平同意將產(chǎn)權(quán)房交給交易中心作為抵押等。2009年6月12日，黃某某與任國平簽訂房屋租賃合同，約定黃某某將系爭房屋出租給任國平使用，租賃期限自2009年6月12日起至2012年12月30日止，月租金700元。當日，任國平出具收到黃某某支付系爭房屋購房定金190,000元的收條。2009年8月4日，任國平出具收到黃某某支付系爭房屋購房定金60,000元的收條。2018年3月，黃某某、關(guān)玉娥向本院起訴羅某某、潘某、任思琰、任國良、任國耀、任國雄、任國芬，要求確認黃某某、關(guān)玉娥與任國平就系爭房屋簽訂的買賣協(xié)議合法有效。本院經(jīng)審理后于2019年3月20日作出(2018)滬0115民初15292號民事判決書：確認黃某某與任國平于2009年6月11日就系爭房屋簽訂的買賣協(xié)議合法有效；駁回黃某某、關(guān)玉娥的其余訴訟請求。
　　上述事實，由原、被告的陳述、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)登記證明、(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書、(2018)滬0115民初15292號民事判決書、(2017)滬0115民初第48960號民事裁定書、買賣協(xié)議、房屋租賃合同、收條等證據(jù)證實。
　　本院認為，抵押物依法被繼承或贈與的，抵押權(quán)不受影響。抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押人死亡，由其繼承人繼續(xù)履行抵押人的擔保責任。被繼承人任國平生前與黃某某就系爭房屋簽訂買賣協(xié)議，將房屋轉(zhuǎn)讓給黃某某。任國平還將系爭房屋抵押給黃某某，約定債務(wù)履行期限為2009年6月12日至2012年12月30日。被繼承人任國平2015年2月死亡時，系爭房屋登記在任國平名下，為任國平的遺產(chǎn)，故其法定繼承人任思琰、任仁彪有權(quán)就系爭房屋的繼承起訴任國平的其他法定繼承人羅某某、潘某。該繼承糾紛案件經(jīng)法院立案受理后，任思琰、任仁彪與羅某某、潘某就繼承任國平遺產(chǎn)即系爭房屋的分割達成協(xié)議，接受繼承任國平的遺產(chǎn)。任國平就系爭房屋的抵押若現(xiàn)仍應(yīng)向黃某某承擔抵押擔保責任，則應(yīng)由任國平的遺產(chǎn)繼承人向黃某某履行。任思琰、任仁彪與羅某某、潘某在繼承糾紛案件審理中達成的協(xié)議，系真實意思的表示，未違反法律強制性的規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容雖未涉及履行抵押擔保責任的相關(guān)內(nèi)容，但并非因此免除了任國平遺產(chǎn)繼承人若需則應(yīng)向黃某某承擔擔保責任的義務(wù)。故本院出具的(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書的內(nèi)容未發(fā)生錯誤。黃某某未參加繼承糾紛案件訴訟，其民事權(quán)益未受影響。若黃某某就購買系爭房屋涉及買賣協(xié)議履行等方面與相關(guān)義務(wù)人產(chǎn)生爭議，可另行主張權(quán)利；若黃某某就系爭房屋抵押權(quán)的行使與相關(guān)義務(wù)人產(chǎn)生爭議，亦可另行主張權(quán)利。故黃某某要求撤銷(2015)浦民一(民)初字第27366號民事調(diào)解書之請求，不予支持。被告任思琰、任國良、任國耀、任國芬無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，系自動放棄對原、被告的陳述及提供的證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
　　依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣13,100元(原告黃某某已預交)，由原告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧鳳瑾

書記員：錢偉蘭