上訴人（原審被告）：河北雙某服裝集團(tuán)有限公司。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：劉某某。
兩上訴人共同委托代理人：楊華，河北匡合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：黃岡新泰紡織服裝有限公司。
法定代表人：胡漢春，總經(jīng)理。
委托代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人河北雙某服裝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙某公司）、劉某某為與被上訴人黃岡新泰紡織服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱新泰公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00426號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日受理后，依法組成由審判員游榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭，并于2016年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙某公司、劉某某的共同委托代理人楊華，被上訴人新泰公司的委托代理人胡祥霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：新泰公司與雙某公司、劉某某多年間有服裝面料加工買賣往來。2010年8月3日，經(jīng)雙方結(jié)算，雙某公司共下欠新泰公司貨款1437859.34元。2010年9月16日，新泰公司與雙某公司又簽訂了《訂購合同》，雙方在制定的格式合同上，手寫添附了“交貨后三月內(nèi)付清貨款。雙方協(xié)商同意原欠款在2011年元月付清，此合同由甲方所在地法院管轄?！钡募s定條款。合同簽訂后，新泰公司依約定交付了貨物。2011年8月16日，雙某公司再次與新泰公司簽訂了三份“訂購合同”，合同對(duì)訂購的面料品質(zhì)、花型明細(xì)、質(zhì)量要求及交貨日期作出了具體約定，雙方在制定的格式合同甲方處，手寫添附了“乙方在2013年3月底前，連同此前所欠貨款分次付清，劉某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任直至還清為止，合同訴訟管轄地為團(tuán)風(fēng)縣人民法院?！钡募s定條款，劉某某在乙方處簽了名字。合同簽訂后，新泰公司依約交付了貨物。2012年4月10日，雙方再次結(jié)算，雙某公司累計(jì)下欠新泰公司貨款2321308.48元。結(jié)算后，新泰公司多次找雙某公司催討下欠貨款，雙某公司償付了493000元（其中銀行匯款400000元，收條及借條93000元）貨款后再未支付，故新泰公司具狀訴至法院，請(qǐng)求判令：一、由雙某公司向新泰公司支付貨款2151308.48元及利息（利息按同期銀行貸款利率自2013年4月1日起算至判決生效之日止）；二、由劉某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、由雙某公司、劉某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，新泰公司與雙某公司簽訂買賣合同，新泰公司依據(jù)合同約定給付雙某公司貨物，雙方亦對(duì)合同進(jìn)行結(jié)算，雙某公司下欠新泰公司貨款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，雙某公司依法應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。雙某公司在結(jié)算后已支付493000元的貨款，應(yīng)在結(jié)算后的貨款金額中予以扣減。新泰公司主張要求雙某公司按銀行同期貸款利率計(jì)算下欠貨款利息損失的請(qǐng)求，因雙方未對(duì)下欠貨款作出利息約定，不予支持。據(jù)合同載明的內(nèi)容，劉某某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其雖辯稱合同中的保證內(nèi)容系他人手寫添附，但并未提供己方應(yīng)有的合同原始件予以佐證，故不予采信其辯駁意見。遂判決：一、河北雙某服裝集團(tuán)有限公司支付黃岡新泰紡織服裝有限公司貨款1828308.48元，限判決生效后五日內(nèi)付清。二、劉某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回黃岡新泰紡織服裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24010元，由黃岡新泰服裝有限公司承擔(dān)2810元，河北雙某服裝集團(tuán)有限公司、劉某某共同承擔(dān)21200元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，新泰公司與雙某公司簽訂買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。新泰公司依據(jù)合同約定將貨物交付雙某公司，雙方亦對(duì)合同進(jìn)行結(jié)算，雙某公司下欠新泰公司貨款的事實(shí)清楚，雙某公司依法應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。因此，原審判決雙某公司支付下欠的貨款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因合同載明劉某某應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原審判決劉某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。而劉某某上訴認(rèn)為合同載明“其應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”并非簽訂合同時(shí)書寫的，因雙某公司拒不提供其持有的合同原始件予以佐證，故本院不予采信。原審?fù)徶?，宣布合議庭成員為陳浩、舒小蘭、殷才兵，書記員為陳彪。雙某公司及劉某某的委托代理人楊華并未提出異議。另外，上訴人雙某公司、劉某某收到管轄異議生效裁定至原審開庭期間并不少于30日。因此，上訴人雙某公司、劉某某認(rèn)為原審程序違法，于法無據(jù)。綜上，雙某公司、劉某某的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)21255元，由上訴人雙某公司、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟