上訴人（原審原告）黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地黃岡市黃州區(qū)明珠大道特1號，組織機構(gòu)代碼57988426-2。
法定代表人盧吉華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏振，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）劉建橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黃岡市黃州區(qū)。

上訴人黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某保安公司）與上訴人劉建橋因勞動爭議一案，均不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、涂建鋒參加的合議庭，并于2015年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某保安公司）的委托代理人夏振，上訴人劉建橋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月31日，龍某保安公司錄用劉建橋并安排其在黃岡市負責(zé)保安工作，工作時間為夜班，每月輪休兩天。龍某保安公司向劉建橋發(fā)每月工資為1550（包括基本工資1020元、社保費303元、加班費227元），在試用期滿后，龍某保安公司通知劉建橋簽訂勞動合同，劉建橋口頭予以拒絕。2014年8月7日，劉建橋上班時間睡覺，龍某保安公司發(fā)現(xiàn)后進行了罰款處理。2014年10月26日，雙方發(fā)生爭議，劉建橋離開工作崗位。
原審另查明，劉建橋自1990年起已參加社會基本養(yǎng)老保險，社會基本養(yǎng)老保險費已繳至2014年6月，劉建橋當庭陳述2014年7月至2014年10月保險費已補繳。
原審認為，龍某保安公司未與劉建橋簽訂書面勞動合同，是因劉建橋拒絕，因此龍某公司不應(yīng)支付雙倍工資。
國家實行勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工時制度，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬，法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報酬。龍某保安公司只安排劉建橋每月輪休二天，給付的加班費低于勞動法規(guī)定的最低加班報酬，龍某保安公司提出不支付劉建橋休息日和法定節(jié)假日加班工資的請求，不予支持。
劉建橋已自行繳納2013年12月至2014年6月的社會基本養(yǎng)老保險費，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，龍某保安公司已每月向劉建橋發(fā)放303元社會保險費，由其自行繳納，劉建橋亦承認雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間社會基本養(yǎng)老保險費全部交清，故龍某保安公司不再為劉建橋補繳社會基本養(yǎng)老保險費。
（2014）黃勞人裁字第0102號裁決沒有支持（解除勞動合同）經(jīng)濟補償金，劉建橋亦未提出該項請求。遂判決：一、龍某保安公司不向劉建橋支付未簽訂書面勞動合同二倍工資；二、龍某保安公司向劉建橋支付休息日加班工資3358元（1020元/月÷21.75×6×10×200%－227×10），法定節(jié)假日加班工資1266元（1020元/月÷21.75×9×300%）；三、龍某保安公司無需為劉建橋申報補繳社會保險費；四、駁回龍某保安公司的其他訴訟請求。
上訴人龍某保安公司不服原審法院上述判決，上訴提出：劉建橋于2013年12月31日報到上班，本公司安排其在市委大院門衛(wèi)室值班。由于保安工作崗位特殊性，不能按正常的休息日放假，只能安排值班人員輪流休息，并保障每個月至少休息8天。劉建橋不能輪休的加班工資和節(jié)假日加班工資，本公司每月支付了227元的加班費。因此，本公司并不存在拖欠劉建橋加班費的情況，原審判決本公司支付加班費與事實不符，請求二審法院依法改判本公司不支付劉建橋加班費。
上訴人龍某保安公司未提交新的證據(jù)。
針對龍某保安公司的上訴，劉建橋答辯稱：2014年前7個月每月只休息2天，8月至10月份沒有休息，龍某保安公司稱已支付277元加班費是不符合法律規(guī)定的，本人并沒有拒絕簽訂勞動合同，基本工資也不是1020元。
上訴人劉建橋亦不服原審法院上述判決，上訴提出：龍某保安公司未與本人訂立書面勞動合同，應(yīng)支付雙倍工資16500元，休息日加班工資10013元，法定節(jié)假日加班工資2048元，二倍經(jīng)濟補償金3300元，11月至12月兩個月待崗生活費1428元，并退還服裝押金250元。龍某保安公司應(yīng)支付2013年12月23日至2014年12月19日期間的社會養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險金，共計8426元，如果不能補辦補繳的，龍某保安公司應(yīng)當賠償經(jīng)濟損失。請求二審法院依法公正判決。
上訴人劉建橋為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、龍某保安公司招聘啟事一份，擬證明工資標準應(yīng)為每月1650元，不包括社會保險費；
證據(jù)二、服裝押金條復(fù)印件一份，擬證明其交納服裝押金的事實；
證據(jù)三、卡號為62×××03牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單一份，擬證明工資不是1020元，而是1650元；
證據(jù)四、政府門衛(wèi)值班和《交接班記錄表》（2014年元月和8月份）兩冊，擬證明2014年1月至7月每月加班6天，8月至10月每月加班8天的事實；
針對上訴人劉建橋的上訴，龍某保安公司答辯稱：本公司要求劉建橋簽訂勞動合同，但劉建橋拒絕，在一審時有四位證人出庭作證，可以證明這一事實；在一審過程中，本公司提供了考勤表，保證了劉建橋每月8天的休息時間，法定節(jié)假日支付了227元固定加班工資，其要求支付加班費，不應(yīng)支持；劉建橋在本公司工作不滿一年，存在嚴重違反工作紀律的行為，其要求雙倍經(jīng)濟補償金的依據(jù)不足；劉建橋要求待崗費無法律依據(jù)，且勞動仲裁時沒有提出該項請求；只要劉建橋退還保安制服，本公司可以退還服裝押金；本公司已以現(xiàn)金方式支付了社保費，劉建橋也繳納了社保，其要求本公司為其繳納社會保險費、賠償經(jīng)濟損失，依法不應(yīng)支持。
經(jīng)當庭質(zhì)證，龍某保安公司對劉建橋提交的證據(jù)二無異議，認為服裝押金不屬本案爭議范圍，退還保安制服即可退還押金。對證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)為打印件，真實性不能確定，且該證據(jù)不能達到擬證明目的；對證據(jù)三有異議，認為應(yīng)以劉建橋申請勞動仲裁時提交的工資卡對賬單為準，8月份工資包括基本工資、社會保險費和加班工資共計1550元，9月份加了100元工資；對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)的持有人應(yīng)為用人單位而不是劉建橋，且為手動填寫表格，有更改記錄的可能，該證據(jù)的真實性、合法性不能確定。對上述證據(jù)，本院認為，龍某保安公司雖然對劉建橋提交的證據(jù)二無異議，但服裝押金退還問題不屬勞動爭議范疇，不屬本案調(diào)整范圍，該證據(jù)本案中不予采納。證據(jù)一為打印件，來源不明，真實性不能確定，不能證明龍某保安公司與劉建橋約定工資標準，故不予采信。證據(jù)二為銀行卡賬目明細，每月存入銀行卡金額，并不能證明工資收入組成情況，工資標準應(yīng)依據(jù)工資表確定，該證據(jù)不能達到擬證明目的，本院不予采信；證據(jù)四為值班交接記錄表，應(yīng)由保安公司保管，劉建橋提供的記錄表來源不明，真實性和合法性不能確定，依法不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，劉建橋與龍某保安公司發(fā)生勞動爭議后，向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其要求龍某保安公司：1、繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間社會保險費和住房公積金；2、支付未簽訂書面勞動合同二倍工資及解除勞動關(guān)系賠償金；3、支付2013年12月至2014年10月雙休日及法定節(jié)假日加班工資；4、退還服裝押金250元。龍某保安公司提供的工資表顯示劉建橋的月工資組成為：基本工資1020元、社保303元、法定假日雙休日加班費227元。2014年6月17日，因劉建橋不按規(guī)定著裝，被罰款20元。2014年6月18日、2014年6月28日、2014年7月11日、2014年7月22日、2014年8月7日、2014年8月15日，劉建橋因上班時間睡覺，違反工作紀律，被龍某保安公司分別于處以罰款20元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條（勞動者有享受社會保險和福利的權(quán)利）、第七十二條（用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費），以及國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院第259號令）和《湖北省社會保險費征繳管理辦法》（省政府第230號令）的規(guī)定，用人單位為勞動者辦理社會保險、繳納社會保險費是其法定義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定了勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。而對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，未規(guī)定由法院受理。因社保機構(gòu)對用人單位欠繳費用負有征繳的義務(wù)，如果勞動者、用人單位與社保機構(gòu)就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議。因此，此類爭議不屬人民法院受理民事案件的范圍，勞動者對用人單位欠繳社會保險費或者因繳費年限、繳費數(shù)額等發(fā)生爭議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決。
原審過程中，證人已出庭作證證明龍某保安公司通知劉建橋簽訂勞動合同被劉建橋拒絕，因此，未簽訂勞動合同的責(zé)任不在龍某保安公司。龍某保安公司可根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條的規(guī)定，書面通知劉建橋終止勞動關(guān)系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償，但龍某保安公司未通知劉建橋終止勞動關(guān)系，而是繼續(xù)留用，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條（用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資）規(guī)定，未簽訂書面勞動合同，用人單位即應(yīng)支付二倍工資，法律并未規(guī)定勞動者拒簽勞動合同為例外情形，故劉建橋要求龍某保安公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，應(yīng)予支持。龍某保安公司應(yīng)向劉建橋支付自2014年2月至2014年10月，共9個月雙倍工資，除已發(fā)工資外，還應(yīng)支付9180元。
因與用人單位發(fā)生爭議，劉建橋離開工作崗位，不存在違法解除勞動關(guān)系的情形，劉建橋要求龍某保安公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
我國勞動法第三十六條規(guī)定：“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時、平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度?！钡谌艞l規(guī)定：“企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法第三十六條、第三十八條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法?！币约白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條（勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動者有證據(jù)用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果）的規(guī)定，劉建橋提供《交接班記錄表》的真實性雖不能確定，但龍某保安公司認可每月安排劉建橋輪休兩天的事實，劉建橋?qū)嶋H工作時間超出法定標準工時，故對劉建橋主張加班的事實予以認定。龍某保安公司未向勞動行政管理部門報批崗位實行不定時和綜合工時制，故劉建橋主張按標準工時制的規(guī)定，要求龍某保安公司支付休息日和法定節(jié)假日加班工資的請求合法，依法應(yīng)予支持。原審依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條的規(guī)定，根據(jù)劉建橋在龍某保安公司工作時間和工資標準（月工資1020元）計算確定的加班費數(shù)額，本院亦予以確認；劉建橋要求龍某公司退還服裝押金的請求，不屬勞動爭議訴訟受理范圍的糾紛，本案不予審理；劉建橋自行離開工作崗位，其要求龍某保安公司支付11月至12月份兩個月待崗生活費1428元的請求，不符合《工資支付暫行辦法》（勞部發(fā)【1994】489號）第十二條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》（勞部發(fā)【1995】309號）第五十八條的應(yīng)支付待崗期間工資的規(guī)定，依法不予支持。
綜上，劉建橋的部分上訴理由成立，部分上訴請求本院予以支持。龍某保安公司的上訴理由均不成立，上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，但適用法律有誤，判決并不當。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第三十六條、第三十九條、第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00750號民事判決的第二項，即黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司向劉建橋支付休息日加班工資3358元，法定節(jié)假日加班工資1266元；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00750號民事判決的第一項、第三項，即黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司不向劉建橋支付未簽訂書面勞動合同二倍工資；黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司無須為劉建橋申報補繳社會保險費；
三、黃岡市龍某保安服務(wù)有限責(zé)任公司向劉建橋支付未簽訂書面勞動合同二倍工資，除已支付工資外，還應(yīng)支付9180元；
以上義務(wù)內(nèi)容，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費20元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　涂建鋒

書記員：董歡