黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
武陟縣第二汽車運輸有限公司
宋某某
馬春艷代理權(quán)限一般代理
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司
袁偉（河南星歌律師事務(wù)所）

原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司。住所地:黃岡市黃州東門路136號。
法定代表人洪建國，董事長。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告武陟縣第二汽車運輸有限公司。住所地:武陟縣公路局院內(nèi)。
被告宋某某，駕駛員。
委托代理人馬春艷。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司。住所地:焦作市解放東路體育館東側(cè)。
負責人楊軍生，總經(jīng)理。
委托代理人袁偉，河南星歌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司（以下簡稱“宏達公司”）訴被告武陟縣第二汽車運輸有限公司（武陟第二公司）、宋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司（以下簡稱“人保焦作公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。原告宏達公司的委托代理人張陽，被告宋某某及其委托代理人馬春艷，被告人保焦作公司的委托代理人袁偉到庭參加了訴訟。被告武陟第二公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、原告組織機構(gòu)代碼證、行駛證。證明原告主體的基本信息情況。
2、被告宋某某身份證、武陟第二公司機構(gòu)代碼證、人保焦作公司機構(gòu)代碼證復(fù)印件。證明被告主體的基本身份及信息情況。
3、交通事故責任認定書。證明原告因此次事故而車輛受損的基本事實情況和被告武陟付此次交通事故的全部責任。
4、駕駛證、行駛證復(fù)印件。證明被告武陟的駕駛信息及肇事車輛的基本信息情況。
5、黃岡明天汽車銷售服務(wù)有限公司車輛維修費發(fā)票及明細清單，計幣35500元。證明原告車輛受損后車輛維修產(chǎn)生的費用明細。
6、黃岡普天去科信息技術(shù)有限公司證明及發(fā)票，計幣1760元。證明原告車輛更換頂燈及導(dǎo)航屏設(shè)備的費用。
7、黃岡市計量檢定測試所計價器安裝修理單及發(fā)票2張，計幣660元。證明原告車輛更換計價器及返廠維修的費用情況。
8、司法鑒定意見書及發(fā)票，計幣600元。證明交通事故發(fā)生后對原、被告車輛狀況進行鑒定的情況以及產(chǎn)生的鑒定費用。
9、管理費發(fā)票及證明。證明原告車輛受損后產(chǎn)生的管理費用以及車輛停運損失費情況。
10、施救費，計幣300元。證明原告車輛的施救費用。
11、保險單2份。證明肇事車輛事發(fā)期間在被告人保焦作公司購買了交強險和商業(yè)三者責任險。
被告人保焦作公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、10、11真實性、證明目的無異議。對證據(jù)6、7真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無證據(jù)證明其與交通事故有關(guān)系。對證據(jù)8真實性無異議，但認為公司不承擔。對證據(jù)9真實性有異議，認為需要有其他證據(jù)印證。
被告宋某某對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11質(zhì)證意見與被告人保焦作公司一致。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、10、11認為被告無異議，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)6、7認為根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票在卷佐證，被告亦未提交證據(jù)證明其在合理期限對原告車輛損失進行勘查認定，故以原告提交的修理費發(fā)票作為原告因本次事故造成車輛損失數(shù)額的依據(jù)，對其證明目的，依法予以采信。對證據(jù)8認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)9認為原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，原告亦未提交其他書證佐證，對其證明目的，依法不予采信。
被告宋某某未反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
收條1份，計幣10000元。證明其墊付了10000元費用。
原告對被告宋某某提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
被告人保焦作公司對被告宋某某提交的證據(jù)真實性、證明目的無異議。
本院對被告宋某某提交的證據(jù)認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
被告人保焦作公司未提交反駁證據(jù)。
被告武陟第二公司到庭質(zhì)證，亦未提交反駁證據(jù)。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告宋某某駕駛豫H×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車（半掛車號牌:豫H×××××掛）與原告何德勇駕駛鄂J×××××號“東風雪鐵龍”牌小型轎車相撞，造成原告何德勇受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場，對本次事故作出認定，該認定書雙方無異議，且內(nèi)容真實、客觀，依法作為認定案件事實及責任劃分的依據(jù)，故被告宋某某理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告宋某某駕駛的豫H×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車（半掛車號牌:豫H×××××掛）掛靠在被告武陟第二公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告武陟第二公司依法對被告宋某某應(yīng)承擔的部分承擔連帶責任。因該車在被告人保焦作公司購買有交強險及商業(yè)三者險，并購買有不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔賠償責任。結(jié)合本案事實，原告的車損應(yīng)首先由被告人保焦作公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對于超出交強險部分，則由被告人保焦作公司根據(jù)保險合同的約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某承擔賠償責任。被告武陟第二公司作為掛靠車主依法對被告宋某某應(yīng)承擔的部分承擔連帶責任。被告宋某某在本次事故墊付的修理費用系本次交通事故中發(fā)生的費用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。
原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、車輛修理費，根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票在卷佐證，被告亦未提交證據(jù)證明其在合理期限對原告車輛損失進行勘查認定，故以原告提交的修理費發(fā)票作為原告因本次事故造成車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故其車輛修理費依法認定為37920元；
2、車輛管理費，原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，原告亦未提交其他書證佐證，故其訴請，依法不予支持；
3、停運損失費，原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，原告亦未提交其他書證佐證，故其訴請，依法不予支持；
4、車輛施救費，根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票在卷佐證，被告亦無異議，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法認定為300元。
5、鑒定費，根據(jù)原告提交鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法認定鑒定費為600元；
以上1-4共計38220元，已超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由被告人保焦作公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付2000元。超出交強險財產(chǎn)損失限額部分的36220元，因被告宋某某負此事故的全部責任，被告人保焦作公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告宋某某超出交強險應(yīng)承擔的部分予以賠付。以上5鑒定費，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告宋某某承擔。故被告人保焦作公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告宏達公司38220元（2000元＋36220元）；被告宋某某應(yīng)賠償原告宏達公司600元，因被告宋某某已墊付修理費用10000元，則原告宏達公司應(yīng)返還被告宋某某9400元，此款可直接由被告人保焦作公司支付給被告宋某某。即被告人保焦作公司賠付原告宏達公司28820元，直接支付被告宋某某墊付款9400元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司賠付原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司車損28820元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司支付被告宋某某墊付款9400元；
三、被告武陟縣第二汽車運輸有限公司在本案中不承擔責任民事賠償責任；
四、駁回原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司的其他訴訟請求；
上述給付義務(wù)，限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費300元，由被告宋某某、武陟縣第二汽車運輸有限公司共同承擔（該款原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司已墊付，限被告宋某某、武陟縣第二汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告宋某某駕駛豫H×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車（半掛車號牌:豫H×××××掛）與原告何德勇駕駛鄂J×××××號“東風雪鐵龍”牌小型轎車相撞，造成原告何德勇受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場，對本次事故作出認定，該認定書雙方無異議，且內(nèi)容真實、客觀，依法作為認定案件事實及責任劃分的依據(jù)，故被告宋某某理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告宋某某駕駛的豫H×××××號“陜汽”牌重型半掛牽引車（半掛車號牌:豫H×××××掛）掛靠在被告武陟第二公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告武陟第二公司依法對被告宋某某應(yīng)承擔的部分承擔連帶責任。因該車在被告人保焦作公司購買有交強險及商業(yè)三者險，并購買有不計免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔賠償責任。結(jié)合本案事實，原告的車損應(yīng)首先由被告人保焦作公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠付責任。對于超出交強險部分，則由被告人保焦作公司根據(jù)保險合同的約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某承擔賠償責任。被告武陟第二公司作為掛靠車主依法對被告宋某某應(yīng)承擔的部分承擔連帶責任。被告宋某某在本次事故墊付的修理費用系本次交通事故中發(fā)生的費用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。
原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、車輛修理費，根據(jù)原告提交的修理費發(fā)票在卷佐證，被告亦未提交證據(jù)證明其在合理期限對原告車輛損失進行勘查認定，故以原告提交的修理費發(fā)票作為原告因本次事故造成車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故其車輛修理費依法認定為37920元；
2、車輛管理費，原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，原告亦未提交其他書證佐證，故其訴請，依法不予支持；
3、停運損失費，原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，原告亦未提交其他書證佐證，故其訴請，依法不予支持；
4、車輛施救費，根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票在卷佐證，被告亦無異議，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法認定為300元。
5、鑒定費，根據(jù)原告提交鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法認定鑒定費為600元；
以上1-4共計38220元，已超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由被告人保焦作公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付2000元。超出交強險財產(chǎn)損失限額部分的36220元，因被告宋某某負此事故的全部責任，被告人保焦作公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在承保的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告宋某某超出交強險應(yīng)承擔的部分予以賠付。以上5鑒定費，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告宋某某承擔。故被告人保焦作公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告宏達公司38220元（2000元＋36220元）；被告宋某某應(yīng)賠償原告宏達公司600元，因被告宋某某已墊付修理費用10000元，則原告宏達公司應(yīng)返還被告宋某某9400元，此款可直接由被告人保焦作公司支付給被告宋某某。即被告人保焦作公司賠付原告宏達公司28820元，直接支付被告宋某某墊付款9400元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司賠付原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司車損28820元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司支付被告宋某某墊付款9400元；
三、被告武陟縣第二汽車運輸有限公司在本案中不承擔責任民事賠償責任；
四、駁回原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司的其他訴訟請求；
上述給付義務(wù)，限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費300元，由被告宋某某、武陟縣第二汽車運輸有限公司共同承擔（該款原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司已墊付，限被告宋某某、武陟縣第二汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告黃岡市黃州宏達富康汽車出租有限公司）。

審判長：楊威

書記員：張雪梅