黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司
王宗平（湖北德銘律師事務(wù)所）
吳某
胡少東（湖北振揚律師事務(wù)所）
陳志國
中國電信股份有限公司黃岡分公司
梅懷東（湖北齊安律師事務(wù)所）
石瓊

原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司，住所地為黃岡市黃州區(qū)東門路11號，組織機構(gòu)代碼:58548916-2。
法定代表人舒陽，總經(jīng)理。
委托代理人王宗平，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某。
委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳志國，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人中國電信股份有限公司黃岡分公司。
負責人蔡志軍，總經(jīng)理。
委托代理人梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人石瓊，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司訴被告吳某、第三人中國電信股份有限公司黃岡分公司勞動爭議一案，本院2013年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2014年3日5日公開開庭進行了審理。原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司的委托代理人王宗平、被告吳某及其委托代理人胡少東、第三人中國電信股份有限公司黃岡分公司的委托代理人梅懷東、石瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂的《勞動合同》中未約定勞動報酬及工作崗位，不構(gòu)成《合同法》規(guī)定無效合同的情形，基于雙方已經(jīng)建立勞動關(guān)系的事實，勞動合同合法有效。黃岡市勞動人事仲裁委員會作出的被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司之間的勞動關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，各方當事人均不持異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司及第三人電信公司未支付節(jié)假日、雙休日加班工資及部分工資報酬（即2012年1月-7月月度提成獎、開門紅業(yè)務(wù)獎）是否構(gòu)成原告應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的法定條件。對此，本院剖析如下:
關(guān)于吳某節(jié)假日、雙休日加班費的問題。
被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動合同后，第三人電信公司提供的崗位性質(zhì)雖屬不定時制，但未經(jīng)勞動行政部門審批，故被告吳某的工作性質(zhì)應(yīng)按全日制工認定?！秳趧臃ā返谒氖臈l第（二）項規(guī)定:“休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬?！?、《國務(wù)院關(guān)于修改《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》的決定》第三條 ?規(guī)定:“職工每日工作8小時，每周工作40小時”。依據(jù)上述法律規(guī)定，雙休日加班應(yīng)以補休為前提，未能補休的時間應(yīng)支付加班費。被告吳某每日只工作6個小時，其余2小時應(yīng)視為原告電信公司對雙休日加班的補休。其每周超出40個小時的工作時間應(yīng)視為雙休日加班時間。
被告吳某所舉證據(jù)能夠證實第三人持有加班工作日志的事實，第三人電信公司依法應(yīng)對被告加班時間負舉證責任。據(jù)此，原告遺失工作日志的月份，應(yīng)推定被告吳某該月每天工作6小時，節(jié)假日加班每天6小時的事實。根據(jù)原告現(xiàn)有工作日志統(tǒng)計及推定的事實，統(tǒng)計計算被告吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時間為45.25小時，節(jié)假日加班時間為120小時。按第三人電信公司及原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司提供的工資表證實原告支付加班費為5933元，離職前12個月月平均工資883.5元。因低于2013年年度黃岡市區(qū)最低工資標準1020元／月（11元／時）。被告吳某加班工資應(yīng)計算為:雙休日加班工資973.5元（11元／時×44.25×200%=973.5元）；節(jié)假日加班工資3960元（11元／時×120小時×300%=3960元）。雙休日、節(jié)假日加班工資合計為4933.5元。綜上，原告實際支付的加班費已高于被告吳某依法應(yīng)得的加班費，故原告電信公司主張不支付被告吳某加班費的事實及理由成立，本院予以支持。
2、關(guān)于2012年1月-7月月度提成獎、開門紅業(yè)務(wù)獎的問題。
2012年1-7月份月度提成獎，按第三人電信公司提供的證據(jù)證實該項獎勵系案外人黃岡市億泉通訊有限公司造表由電信公司員工直接領(lǐng)取并簽字確認，該月度提成獎均由吳某簽字確認或其他人代簽，且被告吳某當庭陳述沒有簽字的我就沒有領(lǐng)取。據(jù)此，吳某已實際領(lǐng)取該項獎勵，且電信公司不是該筆獎勵的發(fā)放人，故第三人電信公司無需向被告吳某支付2012年1月-7月月度提成獎。
仲裁裁決項中2350元開門紅獎，被告吳某提供的證據(jù)只有《一季度電子渠道促銷活動》文件相對應(yīng)，但該文件表明該筆獎項系針對各營業(yè)中心，被告吳某沒有證據(jù)證實該獎勵應(yīng)發(fā)放給個人，故被告吳某應(yīng)承擔舉證不能的后果。據(jù)此，第三人電信公司無需向吳某支付開門紅業(yè)務(wù)獎。
綜上，原告及第三人已向被告吳某支付節(jié)假日、雙休日加班工資，被告自2012年9月離職行為應(yīng)為勞動者自己解除勞動關(guān)系，故不構(gòu)成《勞動合同法》第四十六條規(guī)定用工單位應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的情形。據(jù)此，原告主張不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司不支付被告吳某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6700元。
案件受理費10元，由被告吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費（注:按一審判決文書訴訟費預(yù)交），款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂的《勞動合同》中未約定勞動報酬及工作崗位，不構(gòu)成《合同法》規(guī)定無效合同的情形，基于雙方已經(jīng)建立勞動關(guān)系的事實，勞動合同合法有效。黃岡市勞動人事仲裁委員會作出的被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司之間的勞動關(guān)系自2012年9月19日起解除的裁決，各方當事人均不持異議，本院予以確認。
本案爭議的焦點是原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司及第三人電信公司未支付節(jié)假日、雙休日加班工資及部分工資報酬（即2012年1月-7月月度提成獎、開門紅業(yè)務(wù)獎）是否構(gòu)成原告應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的法定條件。對此，本院剖析如下:
關(guān)于吳某節(jié)假日、雙休日加班費的問題。
被告吳某與原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司簽訂勞動合同后，第三人電信公司提供的崗位性質(zhì)雖屬不定時制，但未經(jīng)勞動行政部門審批，故被告吳某的工作性質(zhì)應(yīng)按全日制工認定。《勞動法》第四十四條第（二）項規(guī)定:“休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬?！薄ⅰ秶鴦?wù)院關(guān)于修改《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》的決定》第三條 ?規(guī)定:“職工每日工作8小時，每周工作40小時”。依據(jù)上述法律規(guī)定，雙休日加班應(yīng)以補休為前提，未能補休的時間應(yīng)支付加班費。被告吳某每日只工作6個小時，其余2小時應(yīng)視為原告電信公司對雙休日加班的補休。其每周超出40個小時的工作時間應(yīng)視為雙休日加班時間。
被告吳某所舉證據(jù)能夠證實第三人持有加班工作日志的事實，第三人電信公司依法應(yīng)對被告加班時間負舉證責任。據(jù)此，原告遺失工作日志的月份，應(yīng)推定被告吳某該月每天工作6小時，節(jié)假日加班每天6小時的事實。根據(jù)原告現(xiàn)有工作日志統(tǒng)計及推定的事實，統(tǒng)計計算被告吳某自2010年9月1日至2012年8月31日止，雙休日加班時間為45.25小時，節(jié)假日加班時間為120小時。按第三人電信公司及原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司提供的工資表證實原告支付加班費為5933元，離職前12個月月平均工資883.5元。因低于2013年年度黃岡市區(qū)最低工資標準1020元／月（11元／時）。被告吳某加班工資應(yīng)計算為:雙休日加班工資973.5元（11元／時×44.25×200%=973.5元）；節(jié)假日加班工資3960元（11元／時×120小時×300%=3960元）。雙休日、節(jié)假日加班工資合計為4933.5元。綜上，原告實際支付的加班費已高于被告吳某依法應(yīng)得的加班費，故原告電信公司主張不支付被告吳某加班費的事實及理由成立，本院予以支持。
2、關(guān)于2012年1月-7月月度提成獎、開門紅業(yè)務(wù)獎的問題。
2012年1-7月份月度提成獎，按第三人電信公司提供的證據(jù)證實該項獎勵系案外人黃岡市億泉通訊有限公司造表由電信公司員工直接領(lǐng)取并簽字確認，該月度提成獎均由吳某簽字確認或其他人代簽，且被告吳某當庭陳述沒有簽字的我就沒有領(lǐng)取。據(jù)此，吳某已實際領(lǐng)取該項獎勵，且電信公司不是該筆獎勵的發(fā)放人，故第三人電信公司無需向被告吳某支付2012年1月-7月月度提成獎。
仲裁裁決項中2350元開門紅獎，被告吳某提供的證據(jù)只有《一季度電子渠道促銷活動》文件相對應(yīng)，但該文件表明該筆獎項系針對各營業(yè)中心，被告吳某沒有證據(jù)證實該獎勵應(yīng)發(fā)放給個人，故被告吳某應(yīng)承擔舉證不能的后果。據(jù)此，第三人電信公司無需向吳某支付開門紅業(yè)務(wù)獎。
綜上，原告及第三人已向被告吳某支付節(jié)假日、雙休日加班工資，被告自2012年9月離職行為應(yīng)為勞動者自己解除勞動關(guān)系，故不構(gòu)成《勞動合同法》第四十六條規(guī)定用工單位應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的情形。據(jù)此，原告主張不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黃岡市鵬衡勞務(wù)派遣有限公司不支付被告吳某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6700元。
案件受理費10元，由被告吳某負擔。

審判長：王中
審判員：張亮文
審判員：王金漢

書記員：張凱