上訴人（原審被告）：黃岡市楚某商貿(mào)有限公司。住所地：黃岡市明珠大道69號。
法定代表人：尹泉，董事長。
委托代理人：羅志宏，湖北德銘律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)東湖路18號。組織機構(gòu)代碼30019535-6。
法定代表人：王峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張在葉，湖北尊而光律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人：李正霞，湖北尊而光律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：張欣士，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。
委托代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人黃岡市楚某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“黃岡楚某公司”）為與被上訴人武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司（以下簡稱“武漢豐成公司”）、原審被告張欣士合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初275號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃岡楚某公司的委托代理人羅志宏，被上訴人武漢豐成公司的委托代理人李正霞，原審被告張欣士及其委托代理人劉福平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，黃岡楚某公司于2013年12月10日向武漢豐成公司付現(xiàn)金3萬元；于2014年4月9日轉(zhuǎn)賬13萬元；于2014年5月13日轉(zhuǎn)賬8萬元；于2014年5月27日轉(zhuǎn)賬3萬元；
于2014年5月29日轉(zhuǎn)賬11萬元；于2014年6月12日轉(zhuǎn)賬10萬元；于2014年6月23日轉(zhuǎn)賬8萬元；于2014年7月14日轉(zhuǎn)賬5萬元；于2014年7月30日轉(zhuǎn)賬3萬元；于2014年8月7日轉(zhuǎn)賬1萬元；于2014年9月7日轉(zhuǎn)賬1.1萬元。以上合計66.1萬元。
武漢豐成公司于2014年4月向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，注明購二手設備款，金額13萬元；于2014年5月10日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額8萬元；于2014年5月26日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額5萬元；于2014年5月30日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額15萬元；于2014年6月9日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額10萬元；于2014年6月16日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額12萬元，注明原收據(jù)所開金額為38萬元，實際支付為32萬元；于2014年7月8日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額10萬元，并注明前期已支付設備款25萬元，工程款15萬元；于2014年7月24日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額1萬元；于2014年7月24日向黃岡楚某公司開收據(jù)一張，金額13.75萬元。其中，黃岡楚某公司在其持有的收據(jù)第二聯(lián)上進行了部分書寫改動：在2014年5月26日的5萬元收據(jù)上注明“實付3萬”；將2014年5月30日的15萬元收據(jù)上金額更改為11萬元；將2014年7月8日的10萬元收據(jù)上金額更改為5萬元，日期更改為7月14日。
除上述事實外，原審查明的其他事實屬實。

本院認為，一、關(guān)于空調(diào)質(zhì)量問題。轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定空調(diào)為二手設備，安裝、調(diào)試合同另行簽訂，費用另計。即武漢豐成公司所轉(zhuǎn)讓的空調(diào)為現(xiàn)狀交付，如要將空調(diào)調(diào)試至正常狀態(tài)，應由黃岡楚某公司另行支付費用，而不應由武漢豐成公司承擔該費用，黃岡楚某公司以此為由要求拒付價款的抗辯理由不能成立，對其相應的上訴請求，本院不予支持。
二、張欣士在二審中提交武漢豐成公司收據(jù)，收據(jù)金額合計767500元，對此，武漢豐成公司提出抗辯，認為除第一筆3萬元系支付現(xiàn)金外，其余付款均通過轉(zhuǎn)賬支付，黃岡楚某公司未支付最后一筆工程款137500元。本院認為，通過對比雙方付款及開收據(jù)的時間，可以反映出第一筆3萬元系支付現(xiàn)金，未開收據(jù)。在后期付款中，全部通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，大部分由武漢豐成公司提前開收據(jù)，黃岡楚某公司在收到收據(jù)后付款，并且有四次實際付款金額小于開票金額，故本院認定收據(jù)不能反映本案的真實付款情況，不能作為本案定案依據(jù)。張欣士主張付款767500元，還應另行提供付款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等憑證，因其不能提供相關(guān)證據(jù)，對其關(guān)于實際付款767500元的主張，本院不予認定。
三、武漢豐成公司在一審中認可收到631000元包含2013年12月10日付現(xiàn)金3萬元，不包含2014年5月27日付款30000元；在二審中認可收到631000元包含2014年5月27日付款30000元，但不包含2013年12月10日付現(xiàn)金3萬元。故武漢豐成公司認可收到631000元，少計算了3萬元，其實際收款應為661000元，黃岡楚某公司下欠的款項為154000元。
綜上，原審判決認定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初275號民事判決第二項、第三項即“二、駁回原告武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司其他訴訟請求。三、被告張欣士在本案中不承擔民事清償責任”；
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初275號民事判決第一項即“一、限被告黃岡市楚某商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付工程款18.4萬元及違約金（以18.4萬元為本，自2014年9月6日按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書生效之日止）”；
三、限黃岡市楚某商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司給付工程款15.4萬元及違約金（以15.4萬元為本，自2014年9月6日按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決書生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費6090元，由武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司負擔3045元，由黃岡市楚某商貿(mào)有限公司負擔3045元。二審案件受理費3980元，由武漢豐成機電技術(shù)工程有限公司負擔650元，由黃岡市楚某商貿(mào)有限公司負擔3330元。
本判決為終審判決。

審判長　　潘敬秋 審判員　　饒桂芳 審判員　　胡美琴

書記員：李棟