原告：黃岡市尊卡文化傳媒有限公司(下稱尊卡傳媒)，住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道19號，統(tǒng)一社會信用代碼91421102MA4889L46W。
負責人：李芬芬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張源,該公司員工,代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:陳凡,該公司員工,代理權限為特別授權。
被告：英山縣垠生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱垠生地產(chǎn)），地址英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花路東門大橋東側（蓮花小學對面），統(tǒng)一社會信用代碼91421124068410903D。
負責人：蘭海元，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙穎，湖北厚物律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告尊卡傳媒與被告垠生地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告尊卡傳媒的委托訴訟代理人張源、陳凡和被告垠生地產(chǎn)的委托訴訟代理人趙穎均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告尊卡傳媒向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付合同欠款本金合計58730元；2、被告向原告支付合同違約金27723.42元及滯納金27723.42元，合計55446.84元；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年12月29日，原、被告雙方簽訂《舞美及音響租賃服務合同》，約定原告為被告舉辦的馮鞏見面會活動提供租賃器材和舞美制作，總造價113000元，被告于簽訂合同當日向原告支付79100元，2016年1月6日支付合同余款33900元?；顒舆^程中，被告要求原告增加了租金為45000元的音響設備。被告僅于2015年12月30日向原告轉賬74270元，2016年1月3日支付增加設備款25000元，仍拖欠原告合同款38730元，拖欠增加的設備租賃費20000元，合計拖欠原告款58730元。原告多次向被告催討上述款項無果，遂訴至法院。

本院認為，原告尊卡傳媒與被告垠生地產(chǎn)簽訂的《舞美及音響租賃服務合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定履行各自的義務。原告認為在履行合同過程中，應被告的要求，增加了高質效的設備，故原告要求被告支付在書面合同約定之外增加的設備款，雙方簽訂的《舞美及音響租賃服務合同》第八條約定，增加設備應當由被告發(fā)出書面補充要求，原告對增改部分報價，雙方同意后實施。然原告并未提交被告的書面補充要求或其他證據(jù)證實雙方就調整設備問題及付款方面達成一致意見，故原告要求被告支付45000元新增設備款的訴訟請求本院不予支持。
合同簽訂后，原告按照要求履行了提供租賃器材及舞美制作的義務，被告應當按照合同約定的時間和方式支付價款。被告抗辯稱已付清全部合同款，其中2015年12月30日按合同約定向原告的賬號匯款74270元，該款系支付合同款，雙方無爭議，故本院予以認定；2016年1月3日被告向原告的代理人張源匯款25000元，原告在庭審過程中承認收款，只是認為該款系付增加設備費用，因其要求被告增加設備費用的請求本院未予支持，故該款應當認定系被告支付的合同款；2017年5月3日被告向案外人張海鵬匯款13730元，因原告否認收款，且被告不能證明張海鵬的收款行為是經(jīng)原告授權，故認定被告的該筆匯款不是履行本案的合同價款。綜上，被告共計向原告支付合同價款99270元，仍應支付合同價款13730元。
被告拖欠合同款的行為已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。原告訴請的違約金和滯納金的數(shù)額過分高于實際損失，故本院不予支持。但被告拖欠支付合同款的行為給原告造成了一定經(jīng)濟損失，其損失應依據(jù)欠款金額13730元按照中國人民銀行同期貸款利率加倍計算由被告向原告支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》第二十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英山縣垠生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告黃岡市尊卡文化傳媒有限公司支付合同欠款13730元，定于判決生效后十日內付清；
二、被告英山縣垠生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告黃岡市尊卡文化傳媒有限公司支付違約損失1900元（按照中國人民銀行同期貸款利率加倍計算，自2016年1月7日計算至2017年6月12日止），定于判決生效后十日內付清；
三、駁回原告黃岡市尊卡文化傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如到期未按判決書確定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2584元，由原告黃岡市尊卡文化傳媒有限公司和被告英山縣垠生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔1292元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　閔齊飛 審　判　員　　王貞貞 人民陪審員　　朱啟志

書記員：袁琳