黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司
雷華岳
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
潘中華
張霞（湖北振揚律師事務(wù)所）

原告黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司），組織機構(gòu)代碼61589223-6，地址黃岡市黃州區(qū)東門路136號
。
法定代表人洪彬，經(jīng)理。
委托代理人雷華岳，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告潘中華，司機。
委托代理人張霞，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告宏達(dá)公司與被告潘中華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由審判員葛建剛獨任審判，于2014年6月27日公開開庭進行了審理。
原告宏達(dá)公司的委托代理人雷華岳、張陽，被告潘中華及其委托代理人張霞到庭參加了庭審。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年4月16日，潘中華駕駛鄂J×××××號
（套用號
牌）東風(fēng)牌自卸貨車在黃岡市黃州區(qū)東門路市公路局路段，由南向北橫過公路時與原告方駕駛員鐘選州駕駛的鄂J×××××號
出租車（車載劉建芳）由西向東行駛到此時發(fā)生碰撞，造成原告方車輛受損及車上乘客劉建芳受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
事后，乘客劉建芳因客運合同糾紛起訴原告，2013年4月16日黃州區(qū)人民法院
作出（2013）鄂黃州民初字第00150號
民事調(diào)解書
，原告賠償乘客劉建芳各項經(jīng)濟損失58000元，并已履行完畢。
原告方認(rèn)為被告在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其首先應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，余下部分應(yīng)按照主次責(zé)任進行分擔(dān)。
原告方已替被告賠償了乘客的所有損失，故取得了代位受償權(quán)。
事后原、被告雙方就受償及車輛損失多次協(xié)商未果。
原告為維護自己的合法權(quán)益，請求法院
判令
被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計73019元，由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
本案在審理過程中原告變更訴訟請求，請求被告在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為62120元。
被告辯稱:原告的損失應(yīng)向保險公司索賠，原告起訴的數(shù)額應(yīng)依法審核，原告賠償乘客58000元用調(diào)解的方式結(jié)案，是否賠多了應(yīng)審查。
原告曾起訴保險公司，此案二審調(diào)解結(jié)案，保險賠付款在本案中應(yīng)予扣減。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。
證明原告訴訟主體適格；2、人口信息表、駕駛證復(fù)印件。
證明被告身份情況；3、交通事故責(zé)任認(rèn)定書
。
證明被告應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；4、行駛證、駕駛證。
證明原告車輛具有合法的行駛資格，由具有合法駕駛資格的駕駛員駕駛。
5、身份證、醫(yī)療費發(fā)票共6張、出院記錄、診斷證明書
、交通費發(fā)票、證明2份、民事調(diào)解書
、收條、司法鑒定意見書
、鑒定費發(fā)票。
證明原告因此次事故賠償給車上乘客各項經(jīng)濟損失共計58000元及墊付了醫(yī)療費14215.36元。
6、車輛維修費發(fā)票。
證明原告車輛損失的情況；7、民事裁定書
。
證明本案在訴訟時效之內(nèi)。
被告對原告提交的第1、2、3、4份證據(jù)無異議；對第5份證據(jù)有異議，認(rèn)為調(diào)解書
調(diào)解賠償?shù)臄?shù)額是否符合法律規(guī)定，被告沒有參入，也沒有審核；對第6份證據(jù)有異議，這個發(fā)票不知是否為這次事故修車的實際損失；對第7份證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭認(rèn)為原告提交的第1、2、3、4份證據(jù)真實，具有證明力，應(yīng)予采信；第5份證據(jù)客觀真實反映了乘客劉建芳受傷住院治療、出院傷情鑒定構(gòu)成10級，劉建芳具狀起訴，經(jīng)法院
主持調(diào)解達(dá)成了協(xié)議，且已實際履行的事實，應(yīng)予確認(rèn)；第6、7份證據(jù)真實、有效，應(yīng)予確認(rèn)。
原告針對被告的詢問，補充提交了如下證據(jù):1、民事上訴狀。
證明交通事故發(fā)生后，原告曾起訴承保鄂J×××××號
（出租車）的保險公司，請求其在商業(yè)保險中的車上人員險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院
判令
天安保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱天安保險公司）在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
由于天安保險公司不服，認(rèn)為其不應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故提起上訴。
2、民事調(diào)解書
。
證明黃岡市中級人民法院
主持調(diào)解，由天安保險公司賠償原告損失6500元。
被告對原告補充提交的第1、2份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為原告這次起訴的賠償金額應(yīng)在車上人員保險金額內(nèi)一并處理，由保險公司賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭認(rèn)為原告補充提交的第1、2份證據(jù)真實，應(yīng)予確認(rèn)。
被告未向法院
提交證據(jù)，但在庭審時陳述，此次交通事故發(fā)生后曾支付出租車上乘客劉建芳醫(yī)療費5000元。
原告對被告陳述支付5000元醫(yī)療費無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本庭認(rèn)為被告在交通事故發(fā)生后支付出租車乘客劉建芳醫(yī)療費5000元的事實，應(yīng)予確認(rèn)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明以下事實:2012年4月16日7點5分許，被告潘中華駕駛鄂J×××××號
（套用號
牌）東風(fēng)牌自卸貨車在黃岡市黃州區(qū)東門路市公路局路段，由南向北橫過公路時與原告宏達(dá)公司所有的由鐘選州駕駛的鄂J×××××號
出租車（車載劉建芳）由西向東行駛到此時發(fā)生碰撞，造成兩車受損及車上乘客劉建芳受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，乘客劉建芳被送往黃州區(qū)人民醫(yī)院救治，乘客劉建芳住院25天。
于2012年5月11日出院，乘客劉建芳住院花費住院醫(yī)療費14215.36元，其中花費放射費（共5次）合計425元，合計14640.36元，其中原告宏達(dá)公司墊付9640.36元，被告潘中華墊付5000元，乘客劉建芳支付340元。
乘客劉建芳出院時醫(yī)院醫(yī)生出具診斷證明書
建議乘客劉建芳全休3個月，不適隨診，后期取內(nèi)固定費用大約8000元。
2012年9月18日乘客劉建芳傷情經(jīng)中澤法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為劉建芳傷殘程度為X（10）級；其后期治療費為8000元。
并出具了黃中（2012）鑒字第318-1號
司法鑒定意見書
。
乘客劉建芳支付了鑒定費1500元。
此次交通事故，黃岡市公安局交通警察大隊直屬二大隊于2012年6月29日作出了黃公交（二）認(rèn)字（2012）第175號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定當(dāng)事人潘中華負(fù)此次事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人鐘選州負(fù)此次事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人劉建芳無責(zé)任。
2012年12月28日受害人劉建芳具狀起訴黃岡市宏達(dá)汽車出租有限責(zé)任公司、鐘選州出租車運輸合同糾紛，請求宏達(dá)公司、鐘選州共同賠償各項損失60210元。
本院受理后，本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解。
由宏達(dá)公司在2013年5月8日前支付劉建芳各項損失58000元（醫(yī)療費340元、傷殘賠償金36748元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費390元、誤工費6922元、護理費1000元、后續(xù)治療費8000元、交通費800元、鑒定費1500元、精神撫慰金1000元）。
上述調(diào)解內(nèi)容本院2013年4月16日（2013）鄂黃州民初字第00150號
民事調(diào)解書
予以確認(rèn)。
被告宏達(dá)公司在約定的期限內(nèi)向乘客劉建芳支付了賠償款58000元。
原告宏達(dá)公司所有的鄂J×××××號
出租車在此次交通事故中受損，修理該車支付修理材料及工時費合計3240元。
本院認(rèn)為，被告潘中華駕駛鄂J×××××號
（套用號
牌）東風(fēng)牌自卸貨車與原告宏達(dá)公司所有的由駕駛?cè)绥娺x州駕駛的鄂J×××××號
出租車（車載劉建芳）相撞，造成原告宏達(dá)公司出租車受損及車上乘客劉建芳受傷的交通事故是事實。
黃岡市公安局交通警察大隊直屬二大隊出具當(dāng)事人潘中華負(fù)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人鐘選州負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人劉建芳無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書
合法、有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。
被告潘中華駕駛的鄂J×××××號
東風(fēng)牌自卸貨車系套用號
牌，其未投保機動車交通事故強制保險，現(xiàn)原告宏達(dá)公司賠償乘客劉建芳損失后，請求套牌機動車的所有人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。
原告宏達(dá)公司在本案訴訟過程中放棄交強險限額范圍之外，按事故責(zé)任比例應(yīng)由被告潘中華承擔(dān)責(zé)任的比例，是原告宏達(dá)公司的真實意思，應(yīng)予準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條之規(guī)定，判決如下:由被告潘中華在本判決生效后十日內(nèi)在未投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司各項經(jīng)濟損失53470元［醫(yī)療費10000元-5000元（被告潘中華已支付），誤工費6922元，護理費1000元，殘疾賠償金36748元，交通費800元，精神撫慰金1000元，財產(chǎn)損失費2000元］。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1625元，由原告黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司負(fù)擔(dān)436元，由被告潘中華負(fù)擔(dān)1189元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費1625元，款交至黃岡市中級人民法院
立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告潘中華駕駛鄂J×××××號
（套用號
牌）東風(fēng)牌自卸貨車與原告宏達(dá)公司所有的由駕駛?cè)绥娺x州駕駛的鄂J×××××號
出租車（車載劉建芳）相撞，造成原告宏達(dá)公司出租車受損及車上乘客劉建芳受傷的交通事故是事實。
黃岡市公安局交通警察大隊直屬二大隊出具當(dāng)事人潘中華負(fù)事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人鐘選州負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人劉建芳無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書
合法、有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。
被告潘中華駕駛的鄂J×××××號
東風(fēng)牌自卸貨車系套用號
牌，其未投保機動車交通事故強制保險，現(xiàn)原告宏達(dá)公司賠償乘客劉建芳損失后，請求套牌機動車的所有人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。
原告宏達(dá)公司在本案訴訟過程中放棄交強險限額范圍之外，按事故責(zé)任比例應(yīng)由被告潘中華承擔(dān)責(zé)任的比例，是原告宏達(dá)公司的真實意思，應(yīng)予準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十九條之規(guī)定，判決如下:由被告潘中華在本判決生效后十日內(nèi)在未投保交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司各項經(jīng)濟損失53470元［醫(yī)療費10000元-5000元（被告潘中華已支付），誤工費6922元，護理費1000元，殘疾賠償金36748元，交通費800元，精神撫慰金1000元，財產(chǎn)損失費2000元］。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1625元，由原告黃岡市宏達(dá)汽車出租車有限公司負(fù)擔(dān)436元，由被告潘中華負(fù)擔(dān)1189元。

審判長：葛建剛