上訴人(原審被告)：黃岡市宏達房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)寶塔路41號，注冊號421102000006073。法定代表人：洪建國，董事長。被上訴人(原審原告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北武漢人，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：李秋元，湖北齊安律師事務所律師。

宏達地產(chǎn)公司上訴請求：撤銷原判、依法改判。事實和理由：上訴人與被上訴人之間簽訂的《商品房購買合同》，因雙方同意解除，一審法院予以支持。對于取得的房屋，被上訴人應當予以返還，上訴人應當返還購房款。但一審對汽車屬于易耗品的認定是錯誤的，原審應對車輛進行評估，不足部分則上訴人支付款項。姜某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。姜某向一審法院起訴請求：1、判令解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令宏達地產(chǎn)公司返還姜某購房各項付款1111905.45元，并按已付房款的20%賠償損失222381.09元；3、判決宏達地產(chǎn)公司賠償裝修損失30萬元；4、本案訴訟費、保全費由宏達地產(chǎn)公司承擔。一審法院認定事實：2014年9月23日，姜某與宏達地產(chǎn)公司簽訂以房換車合同書，約定宏達地產(chǎn)公司用宏達家園別墅置換姜某的車輛21臺。2014年10月23日，姜某按照以房換車合同約定，向宏達地產(chǎn)公司指定的武穴弘林駕校交付東風風神系列車輛20臺，車輛款項計1196000元。2014年11月5日，姜某交付宏達地產(chǎn)公司員工洪彬東風風神S30車輛1臺，車輛款項計59800元。2014年11月6日，雙方簽訂《房屋買賣合同》，約定宏達地產(chǎn)公司將其開發(fā)建設的位黃岡市××?！痢良覉@××單元××號號房出售給姜某，付款方式為“出賣人（宏達地產(chǎn)公司）以房款1111905．45元和現(xiàn)金140894．55元購得買受人（姜某）車輛21臺，該車輛已交付由出賣人所指定的單位”。其中合同約定“房產(chǎn)證和土地證由出賣人負責，不再涉及其他費用?！焙贤炗喓?，宏達地產(chǎn)公司交付姜某房屋。2014年12月5日，姜某對上述房屋進行裝修。2017年12月17日，經(jīng)鑒定機構(gòu)評估，姜某裝修價值為144938元。姜某為此支付鑒定費6800元。房屋交付后，姜某要求宏達地產(chǎn)公司辦理房屋的所有權(quán)證和土地使用證，但宏達地產(chǎn)公司一直未履行義務。后經(jīng)查詢，宏達地產(chǎn)公司、將該房屋所有權(quán)證登記在洪建軍夫妻名下，該房屋土地使用權(quán)現(xiàn)登記在中國銀行黃岡市分行名下。2017年4月，宏達地產(chǎn)公司強行將已交付給姜某的房屋換鎖，致使姜某無法居住和使用。經(jīng)協(xié)商無果，姜某遂具狀起訴。本案在審理過程中，雙方均同意解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》。一審法院認為，姜某與宏達地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》，購買宏達地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)，是雙方當事人真實意思表示，雙方均應按合同約定履行各自的義務。姜某依據(jù)合同約定，經(jīng)與宏達地產(chǎn)公司協(xié)商認可，將姜某出售給宏達地產(chǎn)公司的21臺汽車折抵房款，已履行了購房款給付義務。宏達地產(chǎn)公司應將姜某購買的房屋及補足21臺汽車價款與房款的差價，一并交付給姜某。但在合同履行過程中，宏達地產(chǎn)公司卻未按合同約定為房屋辦理相關權(quán)證登記手續(xù)，且在雙方發(fā)生糾紛時宏達地產(chǎn)公司強行將房屋換鎖，導致姜某所購房屋不能居住和使用，構(gòu)成合同違約。雙方在庭審過程中，均同意解除《商品房買賣合同》，并不違反法律規(guī)定，予以支持。姜某應返還已購買的房屋，宏達地產(chǎn)公司亦應向姜某返還相應的購房款。因姜某支付購房款是以21臺汽車抵款，該車已交付宏達地產(chǎn)公司使用，車輛是易損耗品，宏達地產(chǎn)公司辯稱將車輛退還已不現(xiàn)實，故宏達地產(chǎn)公司應向姜某返還購房款1111905．45元。當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案合同的不能履行，主要責任在宏達地產(chǎn)公司，因雙方均同意解除合同，故合同違約造成姜某已裝修房屋的損失，依法應由宏達地產(chǎn)公司承擔。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。姜某請求宏達地產(chǎn)公司按照合同約定，支付已付房款的20％賠償損失222381．09元。因庭審中，姜某與宏達地產(chǎn)公司均提交了雙方簽名蓋章的《商品房買賣合同》原件，姜某提交的合同原件第十五條第1款：“買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起7日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的20％賠償買受人損失”，但宏達地產(chǎn)公司提交《商品房買賣合同》原件中此條款中并無“7日”、“20％”的手寫內(nèi)容。姜某提出的主張，應當提交充分的證據(jù)證明雙方約定了“違約條款內(nèi)容”，否則應當承擔不利后果。故姜某提出要求宏達地產(chǎn)公司承擔已付房款的20％賠償損失222381．09元的請求，不予支持。姜某為確認裝修損失，申請了司法評估鑒定，支付了鑒定費6800元，是本案訴訟的必要支出，依法應當由宏達地產(chǎn)公司承擔；姜某主張保全擔保服務費，不屬于本案糾紛直接損失，且無法律依據(jù)，不予支持。綜上，遂判決：一、解除姜某與宏達地產(chǎn)公司于2014年11月6日簽訂的《商品房買賣合同》，雙方終止履行；二、姜某向宏達地產(chǎn)公司返還位黃岡市××?！痢良覉@××單元××號號房屋；三、宏達地產(chǎn)公司于判決生效后七日內(nèi)向姜某返還購房款1111905．45元，并賠償姜某房屋裝修損失144938元，鑒定費6800元；四、駁回姜某其他訴訟請求。二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
上訴人黃岡市宏達房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏達地產(chǎn)公司）因與被上訴人姜某合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初1607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年04月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，姜某與宏達地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》后，姜某已該合同的約定履行了購房款給付義務，而宏達地產(chǎn)公司未按合同的約定為房屋辦理相關產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，導致姜某所購房屋不能居住和使用，構(gòu)成合同根本性違約，故姜某有權(quán)要求解除上述合同。雙方在原審中均同意解除該合同，故原審判令解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》并無不當，本院予以支持。而本案爭議的焦點在于雙方簽訂的合同解除后財產(chǎn)如何處理的問題。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。依上述規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，該《商品房買賣合同》解除后，應由姜某向宏達地產(chǎn)公司返還商品房，宏達地產(chǎn)公司同時應向姜某返還購房款并賠償損失。而本案中姜某依合同履行購房款是以21臺汽車抵款，該21臺汽車已經(jīng)實際被宏達地產(chǎn)公司投入使用多年，隨著車輛使用年限的增加在日常生活中貶值較快，故不宜認定將該21臺汽車返還。依上述規(guī)定，根據(jù)合同的履行情況和合同的性質(zhì)，可以采取其他補救措施，故原審按當時車輛折抵的價款認定宏達地產(chǎn)公司向姜某返還購房款1111905.45元并無不當，本院予以支持。宏達地產(chǎn)公司上訴稱原審應對車輛進行評估，不足部分則上訴人支付款項的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏達地產(chǎn)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費16173元，由黃岡市宏達房地產(chǎn)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇
審判員　　林　俊
審判員　　涂建鋒

書記員：宋榮梅