上訴人（原審被告）黃岡市安某醫(yī)院。組織機(jī)構(gòu)代碼：66546906-5，住所地：黃岡市青磚湖路7號
法定代表人呂建平，該醫(yī)院院長。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，醫(yī)生，住武漢市青山區(qū)。
委托代理人孫金玲、張慧，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人黃岡市安某醫(yī)院為與被上訴人張某合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01609號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日立案后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員饒貴芳、周揚(yáng)洲參加的合議庭，于2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃岡市安某醫(yī)院的委托代理人孫洪清，被上訴人張某及其委托代理人張慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，2013年10月30日的《會議紀(jì)要》及2014年1月4日的《說明》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。從《會議紀(jì)要》及《說明》的內(nèi)容來看，黃岡市安某醫(yī)院對張某等三人的股本金作出了特別約定，黃岡市安某醫(yī)院應(yīng)按該約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)戴智紅與黃岡市安某醫(yī)院返還投資款的案件經(jīng)過一審、二審，已經(jīng)生效，約定的條件已成就，黃岡市安某醫(yī)院應(yīng)返還張某投資款20萬元。黃岡市安某醫(yī)院認(rèn)為依據(jù)《收購協(xié)議》，其股本金已虧損殆盡，且是附條件的饋贈行為，條件未成就的上訴理由，與黃岡市安某醫(yī)院此后出具的《會議紀(jì)要》及《說明》的內(nèi)容不相符，應(yīng)以此后其出具的《會議紀(jì)要》及《說明》為依據(jù)，故對黃岡市安某醫(yī)院該上訴理由予以駁回?！稌h紀(jì)要》有張某等人簽字，有黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平簽字，該《會議紀(jì)要》對已簽字的人發(fā)生法律效力。黃岡市安某醫(yī)院認(rèn)為《會議紀(jì)要》需全體人員簽字才有效的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。黃岡市安某醫(yī)院法定代表人呂建平出具的《說明》中已載明“三人的股本金待此案了結(jié)后才能兌現(xiàn)”，現(xiàn)戴智紅與黃岡市安某醫(yī)院返還投資款的案件已生效，應(yīng)視為條件已成就。黃岡市安某醫(yī)院認(rèn)為終審判決生效及還有另案未審結(jié)，不能證明戴智紅與黃岡市安某醫(yī)院的問題已徹底解決的上訴理由，與《說明》的內(nèi)容不相符，本院予以駁回。綜上，黃岡市安某醫(yī)院的上訴理由均不能成立，本院均予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 潘敬秋
審判員 饒貴芳
審判員 周揚(yáng)洲

書記員： 胡晨旻