湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司
羅翔林（湖北坤正律師事務(wù)所）
吳瓊（湖北多能律師事務(wù)所）
黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
夏秋銀
舒勤（湖北齊安律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司。
法定代表人陳漢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅翔林，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳瓊，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱元成，該公司董事長。
委托代理人夏秋銀，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡稱厚發(fā)公司）為與被上訴人黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人厚發(fā)公司的委托代理人吳瓊、羅翔林，被上訴人嘉某公司的委托代理人夏秋銀、舒勤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國稅法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)并取得收入的個(gè)人或單位為納稅義務(wù)人。嘉某公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并收取厚發(fā)公司支付的對價(jià)，嘉某公司為法定的納稅義務(wù)人。
厚發(fā)公司為辦理土地使用權(quán)過戶提交土地行政管理部門備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的交易價(jià)為178萬元，與雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定并實(shí)際履行的交易價(jià)720萬元不符，根據(jù)已查明嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂兩份合同交易同一地塊，先按178萬元交易額申報(bào)納稅，后又補(bǔ)繳稅款的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方為逃避國家稅收，串通隱瞞實(shí)際交易價(jià)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)，損害了國家利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議無效。故上訴人提出《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是對《土地轉(zhuǎn)讓合同》變更的理由不能成立，本院不予支持。嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，并不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
嘉某公司與厚發(fā)公司在《土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定“厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過戶手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司稅費(fèi)）”，即由厚發(fā)公司繳納土地轉(zhuǎn)讓交易一切稅費(fèi)的意思表示明確，上訴人提出應(yīng)理解為雙方僅約定由厚發(fā)公司“辦理繳納手續(xù)”而不承擔(dān)稅費(fèi)，與合同約定及嘉某公司第一次繳納稅費(fèi)后厚發(fā)公司支付嘉某公司稅款的事實(shí)不符，該項(xiàng)上訴理由不成立。雖然我國稅收征管方面的法律、法規(guī)禁止納稅義務(wù)人將必須由其承擔(dān)的申報(bào)納稅、開具發(fā)票等義務(wù)以協(xié)議或其他方式轉(zhuǎn)移給其他任何個(gè)人和單位，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人或第三人約定由合同相對人或第三人承擔(dān)稅款。我國稅法對納稅義務(wù)人的確定，屬管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。故雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)擔(dān)稅費(fèi)并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，具有約束力。嘉某公司繳納土地交易稅后，厚發(fā)公司已按約定向嘉某公司支付部分稅款，對嘉某公司按雙方實(shí)際交易價(jià)核定補(bǔ)繳的稅費(fèi)，亦應(yīng)按雙方約定由厚發(fā)公司償還給嘉某公司。
綜上，上訴人厚發(fā)公司的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10565元，由上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國稅法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)并取得收入的個(gè)人或單位為納稅義務(wù)人。嘉某公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并收取厚發(fā)公司支付的對價(jià)，嘉某公司為法定的納稅義務(wù)人。
厚發(fā)公司為辦理土地使用權(quán)過戶提交土地行政管理部門備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的交易價(jià)為178萬元，與雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定并實(shí)際履行的交易價(jià)720萬元不符，根據(jù)已查明嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂兩份合同交易同一地塊，先按178萬元交易額申報(bào)納稅，后又補(bǔ)繳稅款的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方為逃避國家稅收，串通隱瞞實(shí)際交易價(jià)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)，損害了國家利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，該協(xié)議無效。故上訴人提出《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是對《土地轉(zhuǎn)讓合同》變更的理由不能成立，本院不予支持。嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，并不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對雙方均有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
嘉某公司與厚發(fā)公司在《土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定“厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過戶手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司稅費(fèi)）”，即由厚發(fā)公司繳納土地轉(zhuǎn)讓交易一切稅費(fèi)的意思表示明確，上訴人提出應(yīng)理解為雙方僅約定由厚發(fā)公司“辦理繳納手續(xù)”而不承擔(dān)稅費(fèi)，與合同約定及嘉某公司第一次繳納稅費(fèi)后厚發(fā)公司支付嘉某公司稅款的事實(shí)不符，該項(xiàng)上訴理由不成立。雖然我國稅收征管方面的法律、法規(guī)禁止納稅義務(wù)人將必須由其承擔(dān)的申報(bào)納稅、開具發(fā)票等義務(wù)以協(xié)議或其他方式轉(zhuǎn)移給其他任何個(gè)人和單位，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人或第三人約定由合同相對人或第三人承擔(dān)稅款。我國稅法對納稅義務(wù)人的確定，屬管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。故雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)擔(dān)稅費(fèi)并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，具有約束力。嘉某公司繳納土地交易稅后，厚發(fā)公司已按約定向嘉某公司支付部分稅款，對嘉某公司按雙方實(shí)際交易價(jià)核定補(bǔ)繳的稅費(fèi)，亦應(yīng)按雙方約定由厚發(fā)公司償還給嘉某公司。
綜上，上訴人厚發(fā)公司的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10565元，由上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：林俊
審判員：廖剛
審判員：宋順國

書記員：董歡