上訴人（原審被告暨反訴原告）熊某，個體工商戶。
委托代理人顏梅，湖北顏梅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)麻某宇通有限公司，住所地麻某市將軍路1號。
法定代表人李東，該公司董事長。
委托代理人徐勝明，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人鄭才，麻某市法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告暨反訴被告）麻某市汽車大某有限責(zé)任公司，住所地麻某市南環(huán)路223號。
法定代表人蔡學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳紅兵，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人熊某為與被上訴人黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)麻某宇通有限公司（以下簡稱宇通公司）、麻某市汽車大某有限責(zé)任公司（以下簡稱大某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省麻某市人民法院（2015）鄂麻某民一初字第01158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員陳孔齊、宋順國參加的合議庭，并于2016年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人熊某及其委托代理人顏梅，被上訴人宇通公司的委托代理人徐勝明、鄭才，被上訴人大某公司的法定代表人蔡學(xué)軍及委托代理人吳紅兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年8月31日，宇通公司（甲方）與熊某（乙方）簽訂《房屋、場地出租合同書》一份，雙方約定：
一、期限從2011年8月31日至2012年8月31日止；
二、每年租金為12000元，合同期限為一年。簽訂合同時一次性付清當(dāng)年租金，如乙方未按時支付或延期支付，甲方則按延期日期每天按租金總額1%加收滯納金，如超過三個月未支付，即視為乙方自行解除合同，甲方可以收回出租的房屋、場地。
三、租賃場地為市南環(huán)路貨運(yùn)公司（房屋、場地），乙方租賃場地期間，需要投資建房等不動產(chǎn)事宜，應(yīng)先書面申請，經(jīng)甲方同意，并取得相關(guān)部門合法手續(xù)后方可實施。投資維修建設(shè)費用全部由乙方負(fù)責(zé)，維修建設(shè)過程中出現(xiàn)的一切相關(guān)費用及不安全施工等與甲方無關(guān)。合同期滿及途中解除合同，乙方將所投資維修的建筑物及屋面翻修及改造門和不動產(chǎn)部分等均由甲方所有，不影響主體結(jié)構(gòu)是乙方投資由乙方自行處理，甲方不承擔(dān)任何補(bǔ)償，動產(chǎn)部分由乙方自行按甲方通知時間搬走。
……
七、因國家、政府政策性及企業(yè)內(nèi)部改制發(fā)生變化或甲方內(nèi)部的場地拍賣、開拓改革等發(fā)生變化需要停止執(zhí)行合同時，甲方可以提前終止合同。并按合同租期實際時間規(guī)定結(jié)算租金，甲方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，乙方表示認(rèn)可。……乙方在承包期內(nèi)不準(zhǔn)擅自將該場地、房屋轉(zhuǎn)租給他人，否則甲方有權(quán)終止合同，并由乙方承擔(dān)違約法律責(zé)任。
八、本合同一式三份，甲、乙方各持一份，自簽字之日起生效，如需續(xù)簽，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，可連續(xù)簽訂，否則合同期滿，本合同自行終止。
2010年7月30日，大某公司（甲方）與熊某（乙方）簽訂《經(jīng)營承包合同書》一份，雙方約定：
一、經(jīng)營期限自2010年8月1日起至2012年7月31日止；
……
三、每年上交承包金額7600元，簽訂合同時一次性付清；
四、乙方在規(guī)定的場地內(nèi)，如需建修車間及其他不動產(chǎn)建筑物（包括水電設(shè)施、地槽、院墻、地表硬化等）均由乙方自己投資建設(shè)，其規(guī)模及方案須報經(jīng)甲方同意后再建。如遇乙方合同期滿不再承包或在合同期內(nèi)因國家政策性規(guī)定本公司改制或因本單位業(yè)務(wù)需要收回場地，乙方應(yīng)無條件退出場地，其投資的建筑物及其他設(shè)施等，均由乙方自己拆走，并不得向甲方提出補(bǔ)償；
……
七、因國家政策性變更及公司所有制變更，雙方必須按照上級的政策執(zhí)行，甲方可以提前終止合同，終止合同時按實際承包時間結(jié)算。乙方如因特殊原因需終止合同，必須提前一個月向甲方提出，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，結(jié)清原合同承包費方可終止合同。
此合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效，未盡事宜由甲乙雙方協(xié)商解決。
上述兩份合同到期后，宇通公司和大某公司未再與熊某簽訂書面合同，熊某亦未退出租賃的場地和房屋。
截至2015年3月20日，熊某尚欠付宇通公司租金10000元，欠付大某公司租金（承包費）7531元。
2015年3月1日，宇通公司和大某公司以場地和房屋因湖廣移民公園建設(shè)需要整體搬遷為由，向熊某等承租戶發(fā)出公告，通知承租戶于2015年3月20日之前搬遷，雙方就解除合同的善后事宜多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見，遂形成訴訟。宇通公司和大某公司要求解除與熊某簽訂的房屋、場地出租合同和經(jīng)營承包合同，退還房屋并將場地恢復(fù)到平整狀態(tài)，支付拖欠租金（其中欠宇通公司2012年8月至2015年2月租金20000元，欠大某公司租金7531元），并承擔(dān)違約金1000元。而熊某提起反訴，要求宇通公司和大某公司歸還應(yīng)由其受償?shù)牟疬w補(bǔ)償費，并要求宇通公司和大某公司對其在承租場地上總價200萬元的添附進(jìn)行補(bǔ)償。
原審另查明，自2008年8月15日起熊某就租賃宇通公司案涉場地和房屋。熊某為了經(jīng)營需要，先后進(jìn)行填土方、改建及新建了倉庫、房屋等設(shè)施，但均未取得相關(guān)行政許可手續(xù)。熊某于2008年8月1日起就租賃大某公司的場地和倉庫，并自2008年起在租賃場地上新建了車間等設(shè)施，未取得相關(guān)行政許可手續(xù)。
原審認(rèn)為，宇通公司、大某公司與熊某分別簽訂的租賃和承包合同，是雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力。大某公司與熊某簽訂的經(jīng)營承包合同雖名為承包合同，但合同約定的權(quán)利義務(wù)符合租賃合同法律關(guān)系特征，雙方屬于租賃合同關(guān)系。兩份合同期滿后，雙方均沒有再續(xù)簽合同，熊某未返還租賃房屋和場地并繼續(xù)使用租賃物，宇通公司和大某公司亦沒有提出異議。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條（租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期）的規(guī)定，自2012年9月1日后，宇通公司與熊某之間原租賃合同繼續(xù)有效，自2012年8月1日后大某公司與熊某之間的原租賃合同繼續(xù)有效，但均為不定期租賃合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條（當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人）的規(guī)定，宇通公司和大某公司于2015年3月1日通知包括熊某在內(nèi)的租賃戶于2015年3月20日前搬離租賃的房屋、場地，已盡到合理的通知義務(wù)。宇通公司、大某公司請求與熊某解除租賃合同符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。故雙方租賃合同、經(jīng)營承包合同自2015年3月20日解除，熊某應(yīng)當(dāng)返還租賃的房屋和場地，并按合同約定進(jìn)行結(jié)算、支付租金，對宇通公司訴請熊某支付尚欠租金20000元，熊某當(dāng)庭認(rèn)可10000元，其余部分宇通公司沒有證據(jù)證實，故予以支持10000元。對大某公司訴請租金7531元，熊某當(dāng)庭認(rèn)可，應(yīng)予支持。對宇通公司和大某公司訴請的合同違約金1000元，因雙方簽訂的合同中沒有約定違約金數(shù)額，故該項請求不予支持。
熊某要求宇通公司、大某公司歸還拆遷補(bǔ)償費，并對其在租賃場地上總價200萬元的添附進(jìn)行補(bǔ)償。因熊某與宇通公司、大某公司是租賃合同關(guān)系，熊某不是租賃場地和房屋的所有權(quán)人，宇通公司和大某公司不是拆遷人，雙方不屬于拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。熊某沒有證據(jù)證明宇通公司、大某公司領(lǐng)取了應(yīng)由熊某受償?shù)牟疬w補(bǔ)償費，故熊某訴請歸還拆遷補(bǔ)償費沒有事實和法律依據(jù)，該請求依法不予支持。
熊某與宇通公司約定“在解除合同后，熊某投資維修的建筑物及屋面翻修及改造門和不動產(chǎn)部分等均由宇通公司所有，不影響主體結(jié)構(gòu)是熊某投資的由其自行處理，宇通公司不承擔(dān)任何補(bǔ)償”。熊某與大某公司約定“合同期滿不再承包或在合同期內(nèi)因國家政策性規(guī)定需要收回場地，熊某應(yīng)無條件的退出場地，其投資的建筑物及其他設(shè)施，均由熊某自己拆走，并不得向大某公司提出補(bǔ)償”。熊某應(yīng)向宇通公司、大某公司返還租賃物并恢復(fù)原狀，其投資所建的填土方和改建、新建的建筑物等添附物系其為自己經(jīng)營收益所用，除合同約定由宇通公司、大某公司所有的以外，熊某應(yīng)拆除搬走，宇通公司和大某公司不予補(bǔ)償。故熊某要求宇通公司和大某公司對租賃場地上的添附以及停電、停水造成的損失200萬元進(jìn)行補(bǔ)償，與合同約定不符，亦無法律依據(jù)，不予支持。遂判決：一、宇通公司與熊某簽訂的房屋、場地出租合同已于2015年3月20日解除，由熊某向宇通公司返還、騰退其租賃的房屋和場地，并支付尚欠的租金10000元；二、大某公司與熊某簽訂的經(jīng)營承包合同已于2015年3月20日解除，由熊某向大某公司返還、騰退其租賃的房屋和場地，并支付尚欠的租金7531元；三、駁回宇通公司和大某公司的其他訴訟請求；四、駁回熊某的反訴請求；五、上述義務(wù)（返還、騰退租賃場地物、支付租金等）于判決生效后五日內(nèi)履行，如未按判決指定的期間履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和遲延履行金。
上訴人熊某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、本人從2008年租賃合同成立之日起斥巨資對承租的場地進(jìn)行填土方、改建租賃的倉庫、并新建倉庫和房屋等設(shè)施，才形成現(xiàn)有的規(guī)模。對這一事實，兩被上訴人均沒有否認(rèn)，而原審法院卻違背事實，認(rèn)定本人不是拆遷范圍的土地及房屋的所有權(quán)人，明顯有錯誤的；2、被上訴人以本人投資填土方改建的倉庫及新建倉庫、房屋等設(shè)施，從政府拆遷辦獲得了巨額的拆遷補(bǔ)償費，應(yīng)當(dāng)返還給本人；3、在一審中，本人要求被上訴人提供租賃場地土地證原件，然而一審法院未作答復(fù)，也未調(diào)查核實，僅憑被上訴人提供的復(fù)印件貿(mào)然判決，程序違法；原審沒有對本人提交的填土方、改建租賃倉庫及新建倉庫、房屋等設(shè)施的具體金額作出判決，請求二審法院支持本人要求被上訴人返還拆遷補(bǔ)償費200萬元的請求。
上訴人熊某未提交新的證據(jù)。
被上訴人宇通公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱：熊某在租賃場地填土方未經(jīng)本公司同意，也沒有經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)，其要求本公司予以補(bǔ)償其建設(shè)投資，無法律依據(jù)；在一審過程中，本公司提供了土地使用證復(fù)印件，熊某亦表示無異議，原審也對土地使用證進(jìn)行了核實，熊某認(rèn)為土地及倉庫等設(shè)施歸其所有的理由是不成立的；對熊某提供的投資建設(shè)倉庫等證據(jù)，投資金額未進(jìn)行鑒定，本公司也未參與，對其主張的投資損失本公司不予認(rèn)可。根據(jù)雙方租賃合同的約定，以及本公司不是拆遷人的事實，熊某主張的損失與本公司無關(guān)，不應(yīng)由本公司補(bǔ)償，本公司同意原審判決，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人宇通公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
加蓋麻某市國土資源局印章，并注明“復(fù)印屬實”的麻土國用（2001）字第4200000021號《國有土地使用證》復(fù)印件一份，擬證明原審提交的土地使用證與原件一致。
被上訴人大某公司未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀，庭審時辯稱：本公司同意宇通公司的意見，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人大某公司未提交新的證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，熊某對宇通公司提交的證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該土地使用證所附宗地圖沒有反映出其建設(shè)的房屋，不能證明土地現(xiàn)狀。本院認(rèn)為，宇通公司提交該證據(jù)目的是證明在原審中提交的土地使用證復(fù)印件的真實性，以證明宇通公司對出租場地享有合法權(quán)益，所附宗地圖只記載宇通公司取得土地使用權(quán)的范圍，并不記載熊某建設(shè)房屋的情況，該土地使用證復(fù)印件注明了出處，并加蓋有土地行政管理部門印章，證據(jù)形式合法，且熊某對該證據(jù)的真實性無異議，故該證據(jù)本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，熊某對原審反訴部分提起上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》的解釋第三百二十三條（第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理）的規(guī)定，本院僅對反訴部分進(jìn)行審理。熊某在租賃期間對場地、房屋進(jìn)行改建、新建，租賃合同終止或解除時如何處理，熊某與宇通公司及大某公司簽訂的合同中均有明確約定，即由熊某自行投資建設(shè)，終止或解除合同，宇通公司、大某公司均不承擔(dān)任何補(bǔ)償。熊某與宇通公司、大某公司之間不存在拆遷補(bǔ)償法律關(guān)系，拆遷補(bǔ)償不屬本案審理范圍。熊某訴請宇通公司和大某公司“返還”拆遷補(bǔ)償費200萬元，其未提供證據(jù)證明應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償費200萬元，亦未舉證證明宇通公司和大某公司占有其應(yīng)獲得的拆遷補(bǔ)償費200萬元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條（當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果）的規(guī)定，熊某要求宇通公司和大某公司“返還”拆遷補(bǔ)償費的請求，依法不予支持。故上訴人熊某的上訴理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23038元，由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　陳孔齊 審判員　宋順國

書記員：董歡