原告：黃岡華林物資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91421100784482078P。法定代表人：余春仙，總經(jīng)理。委托訴訟代理人林燕，該公司副總經(jīng)理。特別授權。委托訴訟代理人戴旺生，黃岡市黃州區(qū)漢川門法律服務所法律工作者。一般代理。被告：曹某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鐘祥市人，戶籍所在地：天津市薊縣，委托訴訟代理人：吳俊國，湖北謙順律師事務所律師。特別授權。委托訴訟代理人：李家輝，湖北謙順律師事務所律師。特別授權。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判決被告向原告償還欠款60萬元并支付利息（按中國人民銀行同期貸款利率自2014年5月1日起計算至給付之日止）；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：被告曹某原在原告黃岡華林物資有限公司從事鋼材銷售代理業(yè)務。在2012年至2014年期間，被告先后多次在原告處以借支形式預支業(yè)務費用。在2014年1月13日，原、被告雙方在財務上進行了借支結算，被告差欠原告業(yè)務借支款共計90萬元整，上述欠款由被告出具一份欠款憑據(jù)進行確認，并約定該欠款于2014年4月30日前付清。事后，被告僅向原告償還30萬元，還差欠原告60萬元。為此，原告多次找被告催收欠款，但被告一直未能償還。故原告訴至法院。被告曹某辯稱：1、原告訴訟請求不明確，不知其起訴的借款還是貨款；2、原告主張的借支款90萬元所依據(jù)的憑據(jù)，上面的手印不是曹某的手印，也不是曹某簽名；3、被告未收取原告任何款項，更不存在欠期貨款；4、原告主張的債權超過了訴訟時效，故請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求向法院提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行證據(jù)交換和質證。原告提交證據(jù)如下：1、原告公司營業(yè)執(zhí)照；2、被告曹某戶籍信息；3、欠條；4、錄音資料，系對當時結賬整個過程錄音。被告曹某對原告提供證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，曹某沒有給原告公司出具過欠條；對證據(jù)4的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為該談話錄音是截取的，并有待當事人核實；對證據(jù)5的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，曹某不認識收款人；對證據(jù)6的真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為其陳述不真實。被告曹某向本庭提交一份鑒定書。原告質證認為，鑒定結論存在誤差，該鑒定亦不能否認曹某的簽名的真實性。經(jīng)審核，本院認為，原告提供證據(jù)1、2，本院依法予以認定；原告提供證據(jù)3、4、5、6，曹某申請筆跡鑒定，本院司法技術科通知曹某提交樣本材料并到場進行親筆書寫，曹某提出異議，認為其要求超出鑒定范圍，故其不予配合。司法技術科將該鑒定退回我庭，要求我庭對當事人提交的鑒定樣本比對質證后再移交司法技術科。本庭依法兩次通知曹某到庭書寫相關文字資料并提供與鑒定相關的樣本材料，但曹某均拒絕到庭親筆書寫文字材料，亦未在規(guī)定的期限內向本庭提交與鑒定相關的樣本材料，根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條規(guī)定，曹某主張該份欠條上簽名不是其簽名的事實本院不予認定；曹某對證據(jù)4錄音證據(jù)提出異議，認為該證據(jù)進行了截取，并要求進一步對該證據(jù)真實性進行核實，但曹某一直未到庭，且未在規(guī)定的期限內對其真實性提出異議，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)4轉款憑證90萬元中僅有5萬元的收款人是曹某，其余收款人為楊靜、尚德柱、孫菊容，曹某，故除曹某收款5萬元的轉賬憑證外，其余三份轉賬憑證本院不予采信；證據(jù)5孫霞的證言，其認為90萬元的組成系按曹某的指定向楊靜、尚德柱、孫菊容、曹某轉款，但未提交相應證據(jù)予以證實，且與錄音中90萬元組成的內容相矛盾，該證據(jù)本院不予采信。被告提交的證據(jù)內容真實，形式合法，與本案相關聯(lián)，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告曹某在原告華林公司從事鋼材銷售代理業(yè)務。2014年1月13日，原、被告雙方對曹某下欠公司貨款、曹某向公司的借款等款項進行結算。同日，被告曹某向原告華林公司出具一份欠條，寫明“曹某欠黃岡華林物資有限公司90萬元，于2014年4月30日前付清，華林物資有限公司所有業(yè)務及欠款全部結清，欠款人曹某?！鼻房畹狡诤?，原告稱被告僅給付30萬元，余款60萬元未付?，F(xiàn)原告訴至法院。本院認為，被告曹某下欠原告華林公司欠款，事實清楚，有其出具欠條以及錄音資料佐證，雙方間債權債務關系明確合法，本院予以認定。因原告華林公司自認被告曹某已償還30萬元，故原告華林公司主張被告曹某償還欠款60萬元的訴訟請求本院依法予以支持。原告主張被告支付逾期付款利息損失，因雙方對此未作約定，可以自原告起訴之日起參照中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率標準計算逾期付款利息損失。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，被告出具的欠條寫明的還款期限為2014年4月30日，原告于2016年4月20日訴至本院，向被告曹某主張該筆債權，并未超過法律規(guī)定的兩年的訴訟時效。故被告辯稱的原告訴訟請求超過訴訟時效的辯述理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
原告黃岡華林物資有限公司（以下簡稱華林公司）訴被告曹某合同糾紛一案，本院于2016年12月5日作出了（2016）鄂1102民初第1032號民事判決書，被告曹某不服該判決，上訴至湖北省黃岡市中級人民法院，該院于2017年4月24日作出（2017）鄂11民終525號民事裁定書。以原審認定事實不清、違反法定程序，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年7月14日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人林燕、戴旺生、被告曹某委托訴訟代理人吳俊國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、限被告曹某在本判決生效之日起十五日內償還原告黃岡華林物資有限公司欠款60萬元，并支付逾期付款利息損失（以60萬元為本按中國人民銀行同期同類貸款利率從2016年4月20日算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告黃岡華林物資有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9800元由被告曹某承擔。如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。