黃岡利某礦業(yè)有限公司
譚根元
黃岡供電公司城郊供電公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告黃岡利某礦業(yè)有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)青磚湖小區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼:77757710-8。
法定代表人何淑蓮，經(jīng)理。
委托代理人譚根元。
被告黃岡供電公司城郊供電公司。
法定代表人周華鵬，總經(jīng)理。
委托代理人尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
原告黃岡利某礦業(yè)有限公司訴被告黃岡供電公司城郊供電公司合同糾紛一案，本院2014年1月4日受理后，由審判員王中獨(dú)任審判，于2014年3日7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃岡利某礦業(yè)有限公司的委托代理人譚根元、被告黃岡供電公司城郊供電公司的委托代理人尹志剛均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃岡利某礦業(yè)有限公司訴稱，2005年9月原告在黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)雨山寺村開辦一球磨廠，并在被告下屬火車站供電所開通用電賬戶，賬號為10×××72，名稱為利某礦業(yè)。
2005年10月至12月累計(jì)繳納電費(fèi)64873.00元。
2006年原告公司停產(chǎn)，并通知火車站供電所暫停送電。
此時(shí)，電表結(jié)余6724.36元。
供電公司避高峰用電結(jié)余電費(fèi)7412.48。
兩筆相加我公司用電余額總計(jì)金額為14136.84元。
2010年10月21日我公司向被告郵寄“關(guān)于請求返還我公司用電費(fèi)用的函”要求被告返還我公司用電余額總計(jì)金額為14136.84元。
但被告只叫我公司找熊揚(yáng)春。
為此，我公司訴至法院，請求判決被告黃岡供電公司城郊供電公司返還原告電費(fèi)14136.84元，并承擔(dān)銀行同期貸款四倍利息。
被告黃岡供電公司城郊供電公司辯稱，登記為利某礦業(yè)的用電賬戶至今還在使用，原告不存在用電余額的事實(shí)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求向法庭提交以下證據(jù):
1、原告的營業(yè)執(zhí)照；
2、原告法定代表人身份證明，上述兩組證據(jù)擬證明原告主體資格；
3、授權(quán)委托書、譚根元的身份證復(fù)印件，擬證明委托代理人身份；
4、2005年9月8日電力工程施工合同、購電卡，擬證實(shí)該用電設(shè)施是原告的財(cái)產(chǎn)。
5、用電登記表一份，擬證實(shí)我公司用電至2006年元月21日在被告登記用電憑證顯示結(jié)余避高峰電費(fèi)7421.48元。
6、普通電費(fèi)發(fā)票一張，擬證實(shí)電費(fèi)64873.01元。
7、審計(jì)報(bào)告、鄂永會師審字（2006）第143號，擬證實(shí)我公司原電表結(jié)余電費(fèi)6742.36元。
8、2007年元月26日的調(diào)查筆錄，擬證實(shí)我公司負(fù)責(zé)人曾經(jīng)通知被告要求停止送電的事實(shí)。
9、2010年10月21日我公司去函“關(guān)于請求返還我公司用電費(fèi)用的函”，擬證實(shí)原告向被告請求返還我公司的結(jié)余電費(fèi)兩項(xiàng)金額分別為6724.36元和7412.48元。
10、黃州區(qū)人民法院2008年3月14日作出的（2007）黃州法民一初字第267號民事判決書，2009年9月27日黃州區(qū)人民法院作出的（2008）黃州法民再字第7號民事判決書，2013年2月28日黃岡市中級人民法院作出的（2013）鄂黃岡中法監(jiān)一民終字第00002號民事判決書，擬證實(shí)我公司2007年元月26日以來不間斷向熊楊春主張?jiān)搩晒P費(fèi)用，期間黃岡中級人民法院法官去被告火車站供電所查詢此事，但被告火車站供電所久拖不予答復(fù)。
故黃岡中級人民法院駁回了我公司起訴熊楊春電費(fèi)賠償?shù)恼埱蟆?br/>被告黃岡供電公司城郊供電公司對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)1、2、3、4無異議。
對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，是復(fù)印件。
對證據(jù)6無異議，只能證明原告用了這么多錢的電。
對證據(jù)7有異議，不能證實(shí)結(jié)余電費(fèi)6000多元的事實(shí)。
對證據(jù)8認(rèn)為需要證人出庭，對證明目的有異議。
對證據(jù)9認(rèn)為與本案無關(guān)。
對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但不能證明被告欠原告電費(fèi)。
本院對原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6認(rèn)為客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
對證據(jù)7認(rèn)為系原告公司內(nèi)部審計(jì)報(bào)告，不能證明結(jié)余電費(fèi)的事實(shí)，不予采信。
對證據(jù)8認(rèn)為證人未出庭作證，且調(diào)查筆錄中調(diào)查人只有一人，不符合證據(jù)的客觀要件，其證明目的不予采信。
對證據(jù)9認(rèn)為系原告單方行為，不能證明原告的目的，不予采信。
對證據(jù)10認(rèn)為與本案無關(guān)，不予采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí):
2005年9月原告在黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)雨山寺村開辦一球磨廠，并在被告下屬火車站供電所開通用電賬戶，賬號為10×××72，名稱為利某礦業(yè)。
2005年10月至12月累計(jì)繳納電費(fèi)64873.00元。
截止2006年1月21日，原告用電賬戶結(jié)余電費(fèi)7412.48元。
本院認(rèn)為，原告在被告處開設(shè)用電賬戶，被告提供用電，雙方之間形成的供用電合同關(guān)系。
原告應(yīng)按合同約定繳納電費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定提供供電服務(wù)。
本案焦點(diǎn)問題是截止2006年1月21日，原告用電賬戶結(jié)余電費(fèi)具體金額及被告是否具有返還結(jié)余電費(fèi)的義務(wù)。
1、截止2006年1月21日，原告用電賬戶結(jié)余電費(fèi)金額。
按照用電交易習(xí)慣，由用電方（原告）先預(yù)交電費(fèi)，發(fā)生實(shí)際用電時(shí)予以扣減（支付），雙方結(jié)算以供電公司開具的發(fā)票為憑證。
原告未提供用電發(fā)票，但提供被告黃岡供電公司城郊供電公司用電臺賬。
該臺賬載明截止2006年1月21日，原告黃岡利某礦業(yè)有限公司結(jié)余電費(fèi)7412.48元。
雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以認(rèn)定。
原告黃岡利某礦業(yè)有限公司提供的審計(jì)報(bào)告系該公司內(nèi)部審計(jì)行為，不能作為認(rèn)定與被告黃岡供電公司城郊供電公司之間的用電結(jié)算憑證。
因此，該審計(jì)報(bào)告記載預(yù)付電費(fèi)6724.36元，本院不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定截止2006年1月21日，原告黃岡利某礦業(yè)有限公司用電賬戶結(jié)余電費(fèi)7412.48元這一事實(shí)。
2、被告黃岡供電公司城郊供電公司對用電賬戶結(jié)余電費(fèi)是否具有返還義務(wù)。
原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)2006年1月25日原告向被告提出終止用電合同的事實(shí)，且按雙方提供的用電臺賬記載2006年1月21日后，雙方繼續(xù)發(fā)生供用電關(guān)系，2006年1月25日結(jié)余電費(fèi)已經(jīng)取得等價(jià)電力，即原告黃岡利某礦業(yè)有限公司2006年1月21日結(jié)余電費(fèi)7412.48元已換取同等價(jià)值的電力供應(yīng)。
據(jù)此，原告主張被告返還結(jié)余電費(fèi)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃岡利某礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)153元，由原告黃岡利某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)（注:按一審判決文書訴訟費(fèi)預(yù)交），款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在被告處開設(shè)用電賬戶，被告提供用電，雙方之間形成的供用電合同關(guān)系。
原告應(yīng)按合同約定繳納電費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定提供供電服務(wù)。
本案焦點(diǎn)問題是截止2006年1月21日，原告用電賬戶結(jié)余電費(fèi)具體金額及被告是否具有返還結(jié)余電費(fèi)的義務(wù)。
1、截止2006年1月21日，原告用電賬戶結(jié)余電費(fèi)金額。
按照用電交易習(xí)慣，由用電方（原告）先預(yù)交電費(fèi)，發(fā)生實(shí)際用電時(shí)予以扣減（支付），雙方結(jié)算以供電公司開具的發(fā)票為憑證。
原告未提供用電發(fā)票，但提供被告黃岡供電公司城郊供電公司用電臺賬。
該臺賬載明截止2006年1月21日，原告黃岡利某礦業(yè)有限公司結(jié)余電費(fèi)7412.48元。
雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以認(rèn)定。
原告黃岡利某礦業(yè)有限公司提供的審計(jì)報(bào)告系該公司內(nèi)部審計(jì)行為，不能作為認(rèn)定與被告黃岡供電公司城郊供電公司之間的用電結(jié)算憑證。
因此，該審計(jì)報(bào)告記載預(yù)付電費(fèi)6724.36元，本院不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定截止2006年1月21日，原告黃岡利某礦業(yè)有限公司用電賬戶結(jié)余電費(fèi)7412.48元這一事實(shí)。
2、被告黃岡供電公司城郊供電公司對用電賬戶結(jié)余電費(fèi)是否具有返還義務(wù)。
原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)2006年1月25日原告向被告提出終止用電合同的事實(shí)，且按雙方提供的用電臺賬記載2006年1月21日后，雙方繼續(xù)發(fā)生供用電關(guān)系，2006年1月25日結(jié)余電費(fèi)已經(jīng)取得等價(jià)電力，即原告黃岡利某礦業(yè)有限公司2006年1月21日結(jié)余電費(fèi)7412.48元已換取同等價(jià)值的電力供應(yīng)。
據(jù)此，原告主張被告返還結(jié)余電費(fèi)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃岡利某礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)153元，由原告黃岡利某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王中

書記員：張凱