上訴人（原審被告）黃岡保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道98號。組織機(jī)構(gòu)代碼：69800354-4。
法定代表人姜崇洲，總經(jīng)理。
委托代理人李勇、李雪雪，均為公司職員。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司黃岡分行。住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖二路29號。組織機(jī)構(gòu)代碼：88032057-0。
負(fù)責(zé)人洪俊，行長。
委托代理人孫洪清、夏振，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
被上訴人（原審被告）戴春陽，男，漢族，1966年11月29日出生，住黃岡市黃州區(qū)，
被上訴人（原審被告）姚旺花，女，漢族，1964年9月4日出生，住黃岡市黃州區(qū)，

上訴人黃岡保利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱黃岡保利公司）為與被上訴人中國銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱中國銀行黃岡分行）、戴春陽、姚旺花借款合同糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院(2015)鄂黃州民初字第01363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月25日立案后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長，審判員饒貴芳、周揚洲參加的合議庭，于2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃岡保利公司的委托代理人李雪雪，被上訴人中國銀行黃岡分行的委托代理人孫洪清、夏振，被上訴人戴春陽、姚旺花均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年12月21日，中國銀行黃岡分行與戴春陽、姚旺花、湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司簽訂一份《個人一手住房貸款合同》，合同約定，戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行借款109000元，貸款期限為120個月，自貸款人實際放款日起算，借款人以貸款支付購買座落于保利壹號公館商鋪1-2-244號商業(yè)用房購房款，本合同項下貸款利率為浮動利率，浮動周期為12個月，即從貸款人放款之日起每12個月重新定價一次，重新定價日為實際放款之日在重新定價當(dāng)月對應(yīng)日，當(dāng)月沒有對應(yīng)日的，則當(dāng)月最后一日為重新定價日。第一個浮動周期內(nèi)，按實際放款日適用的中國人民銀行公布施行的相應(yīng)檔次的法定貸款利率上浮15%計息。每滿一個浮動周期后，以重新定價日適用的中國人民銀行公布施行的相應(yīng)檔次的法定貸款利率上浮15%作為下一個浮動周期的適用利率，按月結(jié)息和付息，每月的1日為結(jié)息日和付息日，若借款人未按約定期限還款，就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收50%，借款人同意并授權(quán)貸款人將全部貸款劃入借款人指定的售房人黃岡保利公司賬戶，本合同項下貸款采取按月等額本息還款，借款人以本合同項下貸款所購房屋向貸款人提供抵押擔(dān)保，保證人提供階段性連帶責(zé)任保證，雙方協(xié)商同意，除依法另行確定或雙方另有約定外，因本合同訂立、履行及爭議解決發(fā)生的律師費用等由借款人承擔(dān)，合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。戴春陽、姚旺花作為借款人在合同上簽名，黃岡保利公司作為保證人在合同上蓋章。該合同附件通用條款注明，如借款未按期歸還貸款本息，貸款人有權(quán)宣布本合同項下貸款本息全部或部分提前到期。本合同項下保證期間為借款人債務(wù)履行期屆滿（包括貸款提前到期的情形）之日起兩年，若主債務(wù)為分期履行的，在保證期間為自本合同生效之日起至最后一期債務(wù)履行期屆滿之日后兩年，若保證人提供階段性連帶責(zé)任保證的，則自借款人辦妥本合同項下貸款所購房屋抵押登記手續(xù)并且貸款人收到他項權(quán)證之日起，保證人在本合同項下不再發(fā)生新的保證義務(wù)和責(zé)任，但對于在該日之前已到期的本合同項下債務(wù)，以及該日之前發(fā)生保證人及借款人違約而引起的本合同項下的債務(wù)，保證人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
2011年12月12日，中國銀行黃岡分行與戴春陽、姚旺花、黃岡保利公司又簽訂一份《個人商業(yè)用房貸款合同》，合同約定，戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行借款355000元，貸款期限為120個月，自貸款人實際放款日起算，借款人以貸款支付購買坐落于保利壹號公館商鋪1-2-245號商業(yè)用房購房款，合同其他條款與上述合同一致。戴春陽、姚旺花作為借款人在合同上簽名，黃岡保利公司作為保證人在合同上蓋章。該合同附件通用條款同上述合同一致。
2011年11月22日，黃岡保利公司向中國銀行黃岡分行出具兩份《連帶責(zé)任保證函》，該函注明，黃岡保利公司為上述兩筆借款提供連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用，因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用，擔(dān)保期間為借款合同生效之日開始至借款人所購房屋他項權(quán)證正本交付銀行之日止。
2011年12月13日，戴春陽就其購買位于黃州區(qū)東門路××公館××房屋以及××號房屋辦理商品房預(yù)售抵押預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為中國銀行黃岡分行。
2011年12月27日，中國銀行黃岡分行依合同約定向黃岡保利公司賬戶發(fā)放借款兩筆各355000元，借據(jù)注明，借款金額355000元，月利率6.7525‰，借款期限從2011年12月27日至2021年12月27日，期數(shù)120期，借款用途購商鋪。2015年7月24日，中國銀行黃岡分行向黃岡保利公司送達(dá)一份擔(dān)保付款通知，注明，由于戴春陽未按時償還貸款本息，連續(xù)拖欠超過三期，故中國銀行黃岡分行宣布購買保利一號公館商鋪1-2-244和1-2-245號貸款本息全部到期，請黃岡保利公司履行連帶擔(dān)保責(zé)任。截止2015年7月21日，被告戴春陽、姚旺花還下欠本金537537.52元，利息15460.7元，罰息1082.3元?，F(xiàn)中國銀行黃岡分行訴至法院，主張戴春陽、姚旺花未按期償還貸款，要求立即清償貸款本息。
原審認(rèn)為，中國銀行黃岡分行與戴春陽、姚旺花簽訂的《個人商業(yè)用房貸款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同合法有效。因戴春陽、姚旺花沒有按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，中國銀行黃岡分行按照合同約定提前收回貸款，并要求戴春陽、姚旺花清償下欠貸款本息，其中中國銀行黃岡分行主張2015年7月22日之后利息按月利率5.89375‰計息，未超過合同及借據(jù)約定，依法予以支持。中國銀行黃岡分行主張其為實現(xiàn)債權(quán)支付律師費，因合同中已作約定，依法予以支持。戴春陽、姚旺花作為抵押人為該筆借款作抵押擔(dān)保并就合同約定房地產(chǎn)在房管部門辦理預(yù)告抵押登記手續(xù)，由于該房屋產(chǎn)權(quán)目前還未正式過戶至戴春陽、姚旺花名下，中國銀行黃岡分行主張確認(rèn)對該預(yù)告登記抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，本案中依法不予調(diào)整。中國銀行黃岡分行主張黃岡保利公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，因合同約定以及黃岡保利公司出具《連帶責(zé)任保證函》，均注明其提供階段性連帶擔(dān)保責(zé)任，由于借款人并未辦理房屋他項權(quán)證，而中國銀行黃岡分行宣布按照合同約定提前收回貸款，并已通知黃岡保利公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故中國銀行黃岡分行該主張，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，遂判決：一、戴春陽、姚旺花償還中國銀行黃岡分行借款本金537537.52元及截止2015年7月21日利息15460.7元，罰息1082.3元，并支付2015年7月22日之后利息[以537537.52元為本按月利率5.89375‰從2015年7月22日算至戴春陽、姚旺花還清之日止]，限戴春陽、姚旺花在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、戴春陽、姚旺花賠償中國銀行黃岡分行律師費損失33245元。限戴春陽、姚旺花在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、黃岡保利公司對上述判決第一項及第二項內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回中國銀行黃岡分行其他訴訟請求。案件受理費9673元，由戴春陽、姚旺花承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2011年12月12日，中國銀行股份有限公司黃岡東坡支行與戴春陽、姚旺花及黃岡保利公司簽訂《個人商業(yè)用房貸款合同》一份。合同約定，戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行借款355000元……。原審查明“2009年12月21日，中國銀行黃岡分行與戴春陽、姚旺花、湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司簽訂一份《個人一手住房貸款合同》，合同約定，戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行借款109000元”錯誤。原審查明的其它事實屬實。

本院認(rèn)為，本案《個人商業(yè)用房貸款合同》雖是中國銀行股份有限公司黃岡東坡支行與戴春陽、姚旺花及黃岡保利公司簽訂，但中國銀行黃岡分行作為中國銀行股份有限公司黃岡東坡支行的上級分行，有權(quán)作為訴訟主體主張本案債權(quán)。黃岡保利公司認(rèn)為與中國銀行黃岡分行無合同關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。原審查明“2009年12月21日，中國銀行黃岡分行與戴春陽、姚旺花、湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司簽訂一份《個人一手住房貸款合同》，合同約定，戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行借款109000元”錯誤，本院予以糾正。黃岡保利公司認(rèn)為與湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司無合同關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定，“……以正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”?？梢?，辦理抵押登記是行使抵押權(quán)的前提，而本案中戴春陽、姚旺花向中國銀行黃岡分行提供的房產(chǎn)抵押，只辦理了預(yù)告抵押登記，未辦理抵押登記，不具備行使抵押權(quán)條件。黃岡保利公司認(rèn)為應(yīng)在物的抵押之外承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由，因條件不具備，本院不予支持。
黃岡保利公司在一審中未到庭參加訴訟，未提出承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的追償權(quán)的主張，一審對此未作出判決，黃岡保利公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以另行主張。故其該上訴理由本院不予支持。
綜上，原審查明事實部分錯誤，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費9673元，由上訴人黃岡保利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　潘敬秋 審判員　　饒貴芳 審判員　　周揚洲

書記員：胡晨旻