黃興斌
賈方彪（湖北惠山律師事務(wù)所）
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
李某某

原告黃興斌，務(wù)農(nóng)。
委托代理人賈方彪、伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告李某某，務(wù)農(nóng)。
原告黃興斌訴被告李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成由審判員朱社平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員汪烊、人民陪審員鄧國(guó)安參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃興斌及其委托代理人賈方彪、被告李某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月4日9時(shí)許，原、被告因板栗樹的產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，沖突中被告用砍柴刀將原告右手劃傷。
原告隨即到京山縣人民醫(yī)院住院治療13天，共支出醫(yī)療費(fèi)8260.19元。
2014年6月17日，經(jīng)京山縣公安司法鑒定中心鑒定，原告的損傷程度為輕傷二級(jí)。
2014年9月16日，經(jīng)京山開平時(shí)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因本次事故損傷程度為十級(jí)傷殘、誤工損失日為60日、護(hù)理期限為20日。
本案經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解無果。
為此，原告訴請(qǐng)本院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失36734.03元，包括:醫(yī)療費(fèi)8260.19元、殘疾賠償金17734元（8867元／天×20年×10%）、誤工費(fèi)3894.74元（23693元／年÷365天／年×60天）、護(hù)理費(fèi)1425.1元（26008元／年÷365天／年×20天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金3000元。
被告辯稱:一、不是自己持鐮刀將原告砍傷，而是原告在奪鐮刀時(shí)被劃傷；二、原告在事發(fā)過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合當(dāng)事人的訴辯，本院確認(rèn)本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下:1、是否是被告持鐮刀將原告右手砍傷。
2、原告在事發(fā)過程中是否存在過錯(cuò)。
3、原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何計(jì)算。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，原告提供的證據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見如下:一、原、被告的戶籍證明，證明原、被告的身份信息；二、京山縣公安局偵查終結(jié)報(bào)告、受案登記表、立案決定書
、扣押決定書
、扣押清單及照片，證明2014年3月4日，因板栗樹產(chǎn)權(quán)糾紛，原、被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告用砍柴刀將原告右手劃傷；三、京山縣公安局詢問筆錄四份、京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書
，證明被告造成原告人身損害的事實(shí)；四、京山縣公安局治安調(diào)解協(xié)議書
、撤銷案件決定書
，證明經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，原、被告未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，公安機(jī)關(guān)依法撤銷案件；五、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、出院記錄及診斷證明，證明原告因本次從身損害事故住院13天，原告自行墊付醫(yī)療費(fèi)8260.19元；六、法醫(yī)臨床鑒定意見書
，證明經(jīng)法醫(yī)評(píng)定，原告因本次事故的人體損傷程度為十級(jí)傷殘，誤工損失日為60日、護(hù)理期限為20日；原告墊付鑒定費(fèi)1720元。
七、《山林承包合同書
》一份，證明有爭(zhēng)議的林木在屬于他人承包的土地上。
經(jīng)過庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:被告對(duì)原告的該證據(jù)一、二、四、五、六沒有異議，本院予以采信；被告對(duì)原告的證據(jù)三中黃興斌的陳述有異議，認(rèn)為黃興斌不是空手去的，其手里拿有斧頭，自己并沒有揮舞鐮刀，對(duì)京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書
未提出質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書
客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對(duì)于原告在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述系被告持鐮刀砍傷的事實(shí)，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定；被告對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。
本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場(chǎng)，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。
同年3月4日九時(shí)許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準(zhǔn)備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢（賠償款）都給了，為何還要把樹拖回去。
被告李某某說這棵樹是自己的，且該樹的補(bǔ)償款100元原告也沒有給。
為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告李某某繼續(xù)砍樹，原告黃興斌即制止并用手奪被告的鐮刀，在爭(zhēng)奪過程中，原告右手被鐮刀劃傷，原告亦持石頭將被告頭部打傷。
后原告到京山縣中醫(yī)院住院治療13天，用去治療費(fèi)8213.69元。
經(jīng)診斷，原告的損傷為右手外傷:示中指神經(jīng)損傷、中環(huán)指指屈肌腱斷裂。
醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2014年6月17日，經(jīng)京山縣公安局法醫(yī)鑒定，原告損傷程度為輕傷二級(jí)。
2014年9月16日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告損傷程度構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工損失日為60日、護(hù)理期限為20日（以上均包括住院期間的期限）。
后經(jīng)京山縣公安局新市派出所調(diào)解未果，為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告系鄰居，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)F(tuán)結(jié)互助，公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。
本案原、被告因板栗樹的產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛后，雙方均沒有尋求正常渠道解決反而發(fā)生沖突，且在爭(zhēng)執(zhí)過程中，被告致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)造成原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合理部分應(yīng)當(dāng)予以賠償。
本案事發(fā)是由于原告未與被告就板栗樹的補(bǔ)償問題協(xié)商一致時(shí)，擅自將被告的板栗樹挖倒，且在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，原告不注意安全，在用手奪被告的鐮刀時(shí)致其右手受傷，原告在事發(fā)起因及事發(fā)過程中均存在較大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)造成自己的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)被告辯稱原告存在過錯(cuò)的意見予以采納，對(duì)原告訴稱系被告持鐮刀砍傷原告的意見不予采納。
依照雙方的過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，即被告李某某對(duì)造成原告黃興斌的損害承擔(dān)50%的民事責(zé)任，原告自負(fù)50%的責(zé)任。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失問題。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為33534.03元。
具體明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi)8260.19元；2、誤工費(fèi)3894.74元。
由于原告未提供證據(jù)證明職業(yè)狀況及最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資23693元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為3894.74元（23693元／年÷365天／年×60天）；3、護(hù)理費(fèi)1425.1元。
參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資26008元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20天，故原告的護(hù)理費(fèi)為1425.09元（26008元／年÷365天／年×20天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元；5、殘疾賠償金17734元。
原告喪失勞動(dòng)能力10%，按照農(nóng)村人均年純收入8867元計(jì)算20年，即8867元／天×20年×10%；6、鑒定費(fèi)1720元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元；由于原告未提交其支出交通費(fèi)的憑證，故本院對(duì)其主張的交通費(fèi)不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金。
《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持……。
”本案原告?zhèn)檩^輕，對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33534.03元的50%，計(jì)16767元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16767元。
此款限本判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回原告黃興斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李某某負(fù)擔(dān)240元，原告黃興斌負(fù)擔(dān)260元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷鑒定程度鑒定書
客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對(duì)于原告在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述系被告持鐮刀砍傷的事實(shí)，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該事實(shí)本院不予認(rèn)定；被告對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。
本院認(rèn)為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場(chǎng)，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。
同年3月4日九時(shí)許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準(zhǔn)備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢（賠償款）都給了，為何還要把樹拖回去。
被告李某某說這棵樹是自己的，且該樹的補(bǔ)償款100元原告也沒有給。
為此，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告李某某繼續(xù)砍樹，原告黃興斌即制止并用手奪被告的鐮刀，在爭(zhēng)奪過程中，原告右手被鐮刀劃傷，原告亦持石頭將被告頭部打傷。
后原告到京山縣中醫(yī)院住院治療13天，用去治療費(fèi)8213.69元。
經(jīng)診斷，原告的損傷為右手外傷:示中指神經(jīng)損傷、中環(huán)指指屈肌腱斷裂。
醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2014年6月17日，經(jīng)京山縣公安局法醫(yī)鑒定，原告損傷程度為輕傷二級(jí)。
2014年9月16日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告損傷程度構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工損失日為60日、護(hù)理期限為20日（以上均包括住院期間的期限）。
后經(jīng)京山縣公安局新市派出所調(diào)解未果，為此，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告系鄰居，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)F(tuán)結(jié)互助，公平合理的原則處理相鄰關(guān)系。
本案原、被告因板栗樹的產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛后，雙方均沒有尋求正常渠道解決反而發(fā)生沖突，且在爭(zhēng)執(zhí)過程中，被告致原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)造成原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合理部分應(yīng)當(dāng)予以賠償。
本案事發(fā)是由于原告未與被告就板栗樹的補(bǔ)償問題協(xié)商一致時(shí)，擅自將被告的板栗樹挖倒，且在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，原告不注意安全，在用手奪被告的鐮刀時(shí)致其右手受傷，原告在事發(fā)起因及事發(fā)過程中均存在較大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)造成自己的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)被告辯稱原告存在過錯(cuò)的意見予以采納，對(duì)原告訴稱系被告持鐮刀砍傷原告的意見不予采納。
依照雙方的過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，即被告李某某對(duì)造成原告黃興斌的損害承擔(dān)50%的民事責(zé)任，原告自負(fù)50%的責(zé)任。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失問題。
依照《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為33534.03元。
具體明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi)8260.19元；2、誤工費(fèi)3894.74元。
由于原告未提供證據(jù)證明職業(yè)狀況及最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資23693元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為3894.74元（23693元／年÷365天／年×60天）；3、護(hù)理費(fèi)1425.1元。
參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資26008元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20天，故原告的護(hù)理費(fèi)為1425.09元（26008元／年÷365天／年×20天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元；5、殘疾賠償金17734元。
原告喪失勞動(dòng)能力10%，按照農(nóng)村人均年純收入8867元計(jì)算20年，即8867元／天×20年×10%；6、鑒定費(fèi)1720元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200元；由于原告未提交其支出交通費(fèi)的憑證，故本院對(duì)其主張的交通費(fèi)不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金。
《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持……。
”本案原告?zhèn)檩^輕，對(duì)其要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，被告李某某應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失33534.03元的50%，計(jì)16767元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:一、被告李某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16767元。
此款限本判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回原告黃興斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李某某負(fù)擔(dān)240元，原告黃興斌負(fù)擔(dān)260元。

審判長(zhǎng)：朱社平