黃興文
彭文澤（湖北德豪律師事務(wù)所）
黃興文訴
湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社
湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱和

原告黃興文。
委托代理人彭文澤（特別授權(quán)代理），湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人劉克權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
被告巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社。
負(fù)責(zé)人田天浩，合作社理事長(zhǎng)。
原告黃興文訴
被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱和
順公司）、巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱巴東蔬菜合作社）種植回收合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由審判員張祖茂適用簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟于2016年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告黃興文的委托代理人彭文澤，被告巴東蔬菜合作社到庭參加訴訟。
被告和順公司經(jīng)傳票傳喚因正當(dāng)理由無(wú)法到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告黃興文訴稱，2015年4月，原告與兩被告簽訂《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》，約定原告應(yīng)將種植的全部產(chǎn)品交售給被告，原告按照合同約定和被告的要求及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了種植，但蔬菜成熟后，被告未按時(shí)收購(gòu)，導(dǎo)致原告種植的蔬菜腐爛，造成嚴(yán)重?fù)p失。
且對(duì)已經(jīng)收購(gòu)的部分蔬菜款至今也未支付。
故請(qǐng)求法院判決被告支付原告種植蔬菜損失及欠款596.00元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告黃興文為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》、《收據(jù)》、《欠款、賠償款計(jì)算明細(xì)表》各1份。
證明本案原、被告間已形成的種植蔬菜收購(gòu)合同關(guān)系、違約責(zé)任、損失計(jì)算及欠款等事實(shí)。
被告和順公司答辯稱:
一、蔬菜以種植戶實(shí)際種植面積為準(zhǔn)，面積以李寬平和田天浩核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
二、已經(jīng)收購(gòu)付清的錢款應(yīng)從損失中扣除。
以李寬平和田天浩的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
三、損失賠償按訂立的合同為準(zhǔn)，應(yīng)扣除公司墊付的物資、化肥款，墊付的物資以田天浩核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。
四、被告承認(rèn)賠償種植戶的損失。
被告和順公司沒(méi)有提交證據(jù)。
被告巴東蔬菜合作社答辯稱:
被告巴東蔬菜合作社是受甲方即和順公司委托，向全體原告借款投資發(fā)放化肥、農(nóng)藥、地膜，是甲方的雇員，按月領(lǐng)取勞務(wù)工資，也是乙方的中介和服務(wù)員。
田天浩不是本案的投資人，也不是經(jīng)營(yíng)受益人，更不是賠償債務(wù)人，在種植蔬菜收購(gòu)合同書上蓋章是在乙方的下方，實(shí)際上是以蔬菜專業(yè)合作社的名義組織菜農(nóng)與甲方合作種蔬菜。
被告巴東蔬菜合作社沒(méi)有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告巴東蔬菜合作社對(duì)原告黃興文提交的全部證據(jù)均無(wú)異議。
庭審后被告和順公司的法定代表人劉克權(quán)明確表示:“開(kāi)庭筆錄我看了沒(méi)有異議。
我認(rèn)可田天浩提交的蔬菜種植清單和數(shù)據(jù)”。
本院認(rèn)為:原告黃興文提交的證據(jù)能證明原告與被告和順公司之間已形成了種植蔬菜收購(gòu)合同關(guān)系、原告黃興文已按照合同約定種植了蔬菜，被告和順公司沒(méi)有按約定全部收購(gòu)蔬菜，給原告黃興文造成了實(shí)際損失以及欠付蔬菜款等事實(shí)，故本院對(duì)原告黃興文的證據(jù)均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:2015年4月2日，被告和順公司與原告黃興文簽訂了《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》。
合同第六條約定:“乙方應(yīng)將合同種植面積的全部產(chǎn)品交售給甲方……”。
第八條4項(xiàng)約定:“甲方無(wú)正當(dāng)理由不收乙方產(chǎn)品，甲方必須每畝每季向乙方賠償1500元”。
該合同書上有被告和順公司和被告巴東蔬菜合作社的印章和原告黃興文的簽名。
合同簽訂后，原告黃興文按照合同約定種植了1畝蔬菜，蔬菜成熟后，被告和順公司沒(méi)有按照合同約定全部收購(gòu)原告黃興文的蔬菜，造成原告黃興文0.25畝蔬菜腐爛的實(shí)際損失。
2015年7月26日，被告和順公司對(duì)原告黃興文的0.25畝未收購(gòu)青菜按合同約定每畝賠償1500.00元計(jì)算，共計(jì)375.00元的損失予以確認(rèn)，并寫有收據(jù)1份，該收據(jù)上有石忠偉（和順公司雇員）的簽名，并注明“未付款”。
此外，被告和順公司尚欠原告黃興文蔬菜款221.00元未支付。
該損失數(shù)額、欠款數(shù)額與田天浩核實(shí)提供的數(shù)據(jù)一致。
同時(shí)查明:被告和順公司與原告黃興文簽訂的《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》第七條約定:“為減少乙方種植風(fēng)險(xiǎn)，甲方委托巴東縣西淌蔬菜專業(yè)合作社在第一季栽培前向乙方借款投資（領(lǐng)取化肥、農(nóng)藥、地膜折款）……”。
另查明:庭審中，被告巴東蔬菜合作社負(fù)責(zé)人田天浩證實(shí)“……石忠偉是公司雇員，第一次開(kāi)會(huì)石慧（和順公司合伙人）表態(tài)賠償中不扣除肥料錢，第二次石忠偉、石慧和我均在場(chǎng)，也說(shuō)不扣除肥料錢”。
本院認(rèn)為:原告黃興文與被告和順公司簽訂的蔬菜種植收購(gòu)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
原告黃興文已按照合同約定履行了種植蔬菜義務(wù)，被告和順公司未按約定全部收購(gòu)原告已種植成熟的蔬菜構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定賠償原告黃興文的損失。
被告和順公司對(duì)已收購(gòu)蔬菜的欠款亦應(yīng)支付。
關(guān)于被告和順公司為原告墊付的農(nóng)藥、化肥及地膜款是否應(yīng)扣除的問(wèn)題，庭審中，被告和順公司的受托人田天浩證實(shí)和順公司的合伙人、雇員曾兩次表示不扣除肥料錢，符合客觀實(shí)際。
對(duì)被告巴東蔬菜合作社提出的其與被告和順公司只是委托關(guān)系……，不是本案被告的意見(jiàn)。
依據(jù)本案原、被告簽訂的蔬菜收購(gòu)合同約定，被告巴東蔬菜合作社只是辦理被告和順公司委托的事務(wù)，故原告黃興文的蔬菜損失被告巴東蔬菜合作社不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后10日
內(nèi)賠償原告黃興文種植蔬菜損失費(fèi)375.00元，支付欠款221.00元，合計(jì)596.00元。
駁回原告黃興文對(duì)被告巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社的訴
訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原告黃興文提交的證據(jù)能證明原告與被告和順公司之間已形成了種植蔬菜收購(gòu)合同關(guān)系、原告黃興文已按照合同約定種植了蔬菜，被告和順公司沒(méi)有按約定全部收購(gòu)蔬菜，給原告黃興文造成了實(shí)際損失以及欠付蔬菜款等事實(shí)，故本院對(duì)原告黃興文的證據(jù)均予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:2015年4月2日，被告和順公司與原告黃興文簽訂了《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》。
合同第六條約定:“乙方應(yīng)將合同種植面積的全部產(chǎn)品交售給甲方……”。
第八條4項(xiàng)約定:“甲方無(wú)正當(dāng)理由不收乙方產(chǎn)品，甲方必須每畝每季向乙方賠償1500元”。
該合同書上有被告和順公司和被告巴東蔬菜合作社的印章和原告黃興文的簽名。
合同簽訂后，原告黃興文按照合同約定種植了1畝蔬菜，蔬菜成熟后，被告和順公司沒(méi)有按照合同約定全部收購(gòu)原告黃興文的蔬菜，造成原告黃興文0.25畝蔬菜腐爛的實(shí)際損失。
2015年7月26日，被告和順公司對(duì)原告黃興文的0.25畝未收購(gòu)青菜按合同約定每畝賠償1500.00元計(jì)算，共計(jì)375.00元的損失予以確認(rèn)，并寫有收據(jù)1份，該收據(jù)上有石忠偉（和順公司雇員）的簽名，并注明“未付款”。
此外，被告和順公司尚欠原告黃興文蔬菜款221.00元未支付。
該損失數(shù)額、欠款數(shù)額與田天浩核實(shí)提供的數(shù)據(jù)一致。
同時(shí)查明:被告和順公司與原告黃興文簽訂的《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》第七條約定:“為減少乙方種植風(fēng)險(xiǎn)，甲方委托巴東縣西淌蔬菜專業(yè)合作社在第一季栽培前向乙方借款投資（領(lǐng)取化肥、農(nóng)藥、地膜折款）……”。
另查明:庭審中，被告巴東蔬菜合作社負(fù)責(zé)人田天浩證實(shí)“……石忠偉是公司雇員，第一次開(kāi)會(huì)石慧（和順公司合伙人）表態(tài)賠償中不扣除肥料錢，第二次石忠偉、石慧和我均在場(chǎng)，也說(shuō)不扣除肥料錢”。
本院認(rèn)為:原告黃興文與被告和順公司簽訂的蔬菜種植收購(gòu)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
原告黃興文已按照合同約定履行了種植蔬菜義務(wù)，被告和順公司未按約定全部收購(gòu)原告已種植成熟的蔬菜構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定賠償原告黃興文的損失。
被告和順公司對(duì)已收購(gòu)蔬菜的欠款亦應(yīng)支付。
關(guān)于被告和順公司為原告墊付的農(nóng)藥、化肥及地膜款是否應(yīng)扣除的問(wèn)題，庭審中，被告和順公司的受托人田天浩證實(shí)和順公司的合伙人、雇員曾兩次表示不扣除肥料錢，符合客觀實(shí)際。
對(duì)被告巴東蔬菜合作社提出的其與被告和順公司只是委托關(guān)系……，不是本案被告的意見(jiàn)。
依據(jù)本案原、被告簽訂的蔬菜收購(gòu)合同約定，被告巴東蔬菜合作社只是辦理被告和順公司委托的事務(wù)，故原告黃興文的蔬菜損失被告巴東蔬菜合作社不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后10日
內(nèi)賠償原告黃興文種植蔬菜損失費(fèi)375.00元，支付欠款221.00元，合計(jì)596.00元。
駁回原告黃興文對(duì)被告巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社的訴
訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張祖茂

書記員：余意