原告：黃某。
委托代理人：邱家均，宜賓縣泥溪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告：柴進遠。
被告：林某。
委托代理人：張宗凱。
被告：樂山市捷順汽車運輸有限公司，住所地樂山市市中區(qū)綿竹鎮(zhèn)張鋪兒村，組織機構代碼73342164-6。
法定代表人：劉燕，經理。
委托代理人：黃明，該公司職員。
被告：張宗凱。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司，住所地樂山市市中區(qū)嘉祥路1099-1111號，組織機構代碼75473452-9。
代表人：趙相金，總經理。
委托代理人：韓芹，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司宜賓中心支公司職工。

原告黃某訴被告柴進遠、被告林某、被告樂山市捷順汽車運輸有限公司、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員唐溢若適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，根據被告樂山市捷順汽車運輸有限公司的申請，本院依法追加張宗凱為本案被告參加訴訟。原告黃某的委托代理人邱家均、被告林某的委托代理人被告張宗凱、被告樂山市捷順汽車運輸有限公司的委托代理人黃明、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司的委托代理人韓芹到庭參加訴訟。被告柴進遠經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原告黃某從1994年起在宜賓縣泥溪鎮(zhèn)金華社區(qū)居住生活，2012年1月起在云南省水富縣楓葉新城C棟13樓居住生活。2013年9月19日10時，原告乘坐被告柴進遠駕駛的川QK8262號輕型自卸貨車從犍為縣往觀音鎮(zhèn)方向行駛，行至觀犍路23KM＋400M（泥溪鎮(zhèn)下正街）處時與前方由陳安軍駕駛右轉進修理廠的云C73349號輕型自卸貨車相撞，同時又與被告林某停放在路邊的川L61283號重型自卸貨車相撞，造成原告受傷及三車受損的交通事故。原告受傷后送到泥溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急救，隨后送宜賓骨科醫(yī)院治療，經診斷為：左內、外踝骨折，住院28天好轉出院。原告先后支付醫(yī)療費23172.20元。2013年9月29日，宜賓縣公安局交通管理大隊認定：被告柴進遠負此事故主要責任，被告林某負事故次要責任，原告黃某和陳安軍無責任。川L61283號重型自卸貨車的實際車主系被告張宗凱，掛靠在被告樂山市捷順汽車運輸有限公司，被告林某系張宗凱雇請的駕駛員，該車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險（保險限額500000元）及不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間內。本案在審理過程中，原告申請對其交通事故傷進行傷殘等級、后期醫(yī)療費、誤工時限進行鑒定，本院依法委托四川鑫正司法鑒定所進行鑒定。四川鑫正司法鑒定所于2013年12月23日作出鑒定意見：1.黃某交通事故后左踝關節(jié)活動嚴重受限，屬十級傷殘；2.黃某交通事故后需進行左踝內固定物取除術，需住院治療20天，合理的后期醫(yī)療費應為在9000元左右為宜；3.黃某交通事故傷后出院誤工時限為1年左右為宜。原告支付鑒定費2400元（其中誤工時限項鑒定費600元）及檢查費151元。
以上事實，有原、被告的身份信息，被告張宗凱與被告樂山市捷順汽車運輸有限公司簽訂的汽車掛靠合同，川L61283號重型自卸貨車和行駛證，被告林某、柴進遠的駕駛證，川L61283號在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司投保交通事故責任強制險和第三者責任險保險單，宜賓縣公安局交通管理大隊作出的宜縣公交認字（2013）20190號道路交通事故認定書，原告在宜賓縣泥溪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的醫(yī)療發(fā)票、宜賓骨科醫(yī)院的住院病歷、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，四川鑫正司法鑒定所川鑫正鑒（2013）臨鑒字第747號法醫(yī)學鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，宜賓縣泥溪鎮(zhèn)泥溪村村民委員會和泥溪鎮(zhèn)金華社區(qū)居民委員會的證明、云南省水富縣云富派出所出具的原告暫住證以及原、被告的陳述。

本院認為：公安機關交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定，雙方當事人均無異議，本院依法確認其相應的證明力。川L61283號重型自卸貨車屬被告張宗凱所有，被告林某系張宗凱雇請的駕駛員，被告林某在提供勞務過程中致他人人身傷亡和財產損害，依法應由接受勞務的被告張宗凱承擔侵權責任。川L61283號重型自卸貨車掛靠在被告樂山市捷順汽車運輸有限公司經營，被告張宗凱與被告樂山市捷順汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。因川L61283號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司投保了交強險和第三者責任險（保險限額500000元）以及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司應分別在所保險種責任限額內承擔賠償和給付責任。被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司辯稱應扣除云C73349號輕型自卸貨車交強險無責賠付責任數(shù)額，因在本次交通事故中，林某駕駛川L61283號重型自卸貨車負有次要責任，柴進遠駕駛的川QK8262號輕型自卸貨車負有主要責任，而陳安軍駕駛云C73349號輕型自卸貨車對交通事故的發(fā)生無責任，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，應由有責任的當事人承擔賠償責任，云C73349號輕型自卸貨車的駕駛人暨車主陳安軍不應承擔賠償責任，即不應進行無責賠償，故本院對被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司“原告的損失應當在交強險內首先由無責車輛賠償12000元后，再由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司進行賠償”的辯解主張不予支持。原告黃某在此次交通事故中的損失應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司在交強險內進行賠償，超出交強險限額的部分由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司在第三者責任險限額承擔30%，被告柴進遠承擔70%。原告提供了相應證據證明從1994年起就居住生活于城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，其損失依法應按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張的誤工天數(shù)過長，其誤工損失應從受傷之日計算至定殘前一日即75天，取除左踝內固定物需住院治療20天，其合理誤工天數(shù)可計算95天。原告主張按運輸行業(yè)計算誤工費，但未提相應的證據證明，本院依法不予支持，根據其實際情況，酌情確定為60元／天。原告在鑒定過程中支付的檢查費151元，應屬鑒定費用范疇，應計入鑒定費損失計算，但誤工時間應由人民法院依法認定，不屬當事人申請鑒定范疇，原告申請進行誤工時限鑒定不當，由此產生的鑒定費600元由其自行承擔。原告在本次交通事故的損失為：醫(yī)療費23172.20元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、誤工費60元／天×95天=5700元、護理費50元／天×28天=1400元、住院伙食補助費15元／天×28天=420元、殘疾賠償金40614元、精神撫慰金酌情支持3000元、鑒定費1951元、交通費酌情支持400元，合計85657.20元。原告的損失中，醫(yī)療費23172.20元、后續(xù)醫(yī)療費9000元和住院伙食補助費420元合計32592.20元屬于交強險醫(yī)療費用賠償項，首先由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司在交強險醫(yī)療費限額中賠償10000元，超出22592.20元由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司賠償原告30%即6777.66元，柴進遠賠償原告70%即15814.54元。原告的其余損失53065元未超出交強險死亡傷殘賠償項限額，依法由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內全額賠償原告。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司樂山中心支公司賠償原告黃某69842.66元，限于本判決生效后15日內履行；
二、被告柴進遠賠償原告黃某15814.54元，限于本判決生效后15日內履行。
三、駁回原告黃某對被告林某的訴訟請求。
如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費980元，由被告柴進遠負擔680元，被告張宗凱和被告樂山市捷順汽車運輸有限公司連帶負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員　　唐溢若

書記員：曾籽鑫