黃光華
馬俊（湖北百思特律師事務所）
宜昌嘉某某特種養(yǎng)殖有限公司
王玉林（湖北宜昌中信法律服務所）
曹某某
高翠芳

原告:黃光華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:馬俊，湖北百思特律師事務所律師。
一般授權代理。
被告(申請執(zhí)行人):宜昌嘉某某特種養(yǎng)殖有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼91420506MA48736X66，住所地:宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村5組。
法定代表人:鄧明金,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王玉林，宜昌市中信法律服務所法律工作者。
特別授權代理。
被告(被執(zhí)行人):曹某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,私營企業(yè)主，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:高翠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
特別授權代理。
原告黃光華與被告宜昌嘉某某特種養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱嘉某某養(yǎng)殖公司）、曹某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年10月8日立案受理后，于同年12月15日適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告黃光華及其訴訟代理人馬俊、被告嘉某某養(yǎng)殖公司的訴訟代理人王玉林、被告曹某某的訴訟代理人高翠芳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃光華向本院提出訴訟請求:1.確認二被告簽訂的《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并停止（2015）鄂0506執(zhí)字第00551-1號執(zhí)行裁定書確定之執(zhí)行行為；2.訴訟費由二被告承擔。
事實和理由:嘉某某養(yǎng)殖公司與曹某某民間借貸糾紛一案，宜昌中級法院經(jīng)審理并作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00284號民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力并進入執(zhí)行程序。
夷陵區(qū)法院依據(jù)（2015）鄂0506執(zhí)字第00551-1號執(zhí)行裁定書裁定“將被執(zhí)行人曹某某及宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏房地產(chǎn)公司）承包經(jīng)營的龍泉鎮(zhèn)水府廟奶牛小區(qū)投資魚池建設項目的經(jīng)營權600萬元，交付嘉某某養(yǎng)殖公司抵償債務。
”申請人認為該裁定書認定事實不清，適用法律錯誤，侵害了申請人的合法權益，提出異議。
夷陵區(qū)法院于2016年9月14日作出（2016）鄂0506號執(zhí)異字第38號執(zhí)行裁定書裁定:駁回異議人黃光華的異議。
原告認為:1.裁定書認定事實不清。
曹某某及鑫宏房地產(chǎn)公司與鄧明金、嘉某某養(yǎng)殖公司于2014年3月18日簽訂《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并實際交付經(jīng)營與客觀事實不符。
2.《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯無效。
鑫宏房地產(chǎn)公司無權將其在龍泉鎮(zhèn)水府廟奶牛小區(qū)投資魚池建設項目（以下簡稱水府廟奶牛小區(qū)魚池）經(jīng)營權作價無償替曹某某清償債務。
3.（2015）鄂0506執(zhí)字第00551-1號執(zhí)行裁定書中裁定“不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務”之執(zhí)行行為違反法律規(guī)定。
綜上，為維護原告合法權利，特訴至法院，望判如所請。
被告嘉某某養(yǎng)殖公司辯稱:1.嘉某某養(yǎng)殖公司與曹某某簽訂的《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思的表示，原告無權停止法院的執(zhí)行行為。
2.法院有多次裁定書認定，根據(jù)多方當事人對案件的事實進行了充分的了解，原告認為裁定書事實不清，沒有列舉相關的事實證據(jù)。
3.原告從站在法律的角度上是應當知道魚塘是進行了全部的移交，嘉某某養(yǎng)殖公司現(xiàn)已經(jīng)營3年之久，而原告沒有向法院主張權利，屬于過了時效。
4.被告嘉某某養(yǎng)殖公司是所述標的物的占用人，投資了300多萬元，經(jīng)營了3年之久，在執(zhí)行時召集了原告和被告，參與了對質(zhì)協(xié)調(diào)會議。
雙方之間對原告認為與曹某某之間的債務，進行了對質(zhì)。
原告與曹某某之間沒有債權債務，是原告代曹某某清償債務，曹某某才承諾將這個漁場轉(zhuǎn)讓給他，但是原告沒有代為給付，實際上達成的協(xié)議沒有履行。
5.原告與曹某某之間的（2014）鄂宜昌中民二初字第00169號民事調(diào)解書中已經(jīng)明確放棄以物抵債的請求，即已經(jīng)明確是要錢而不是要物。
6.從時間上看，被告與曹某某簽訂《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，于2014年3月18日移交漁場，而原告與曹某某簽協(xié)議的時間是同年5月5日，在長達二年多的時間里原告沒有主張過權利，原告要求法院調(diào)取證據(jù)的理由是不成立的。
總之，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告曹某某辯稱:1.原告同意將水府廟奶牛小區(qū)漁場經(jīng)營權及地面資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告的依據(jù)是原告與被告簽訂的《抵債協(xié)議書》，是原告須代被告償還北京修剛畜牧科技有限公司（以下簡稱北京修剛畜牧公司）的債務200萬元及利息后才能將此資產(chǎn)交付給原告，而原告僅與北京修剛畜牧公司簽訂了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，未履行任何償債義務，北京修剛畜牧公司至今仍催促被告償還債務，拒絕承認被告已將債務轉(zhuǎn)讓給了原告。
因此，原告違背了《抵債協(xié)議書》的核心內(nèi)容，被告不能將此資產(chǎn)交付給原告。
以上黃光華債務實際上是假債務。
2.《抵債協(xié)議書》另一事項為黃光華入股黑龍江虎林項目100萬元。
黃光華入股黑龍江虎林地產(chǎn)項目，既然為入股資金，本應利益共享，風險共擔。
原告不僅不承擔風險，共渡難關，在項目尚未形成，公司資金困難時，原告還要求被告退還本金，支付利息。
即使要退股，也應由黑龍江虎林項目處置資產(chǎn)后退，不應由曹某某或鑫宏房地產(chǎn)公司退還。
3.曹某某與嘉某某養(yǎng)殖公司借貸糾紛一事，曹某某作為鑫宏房地產(chǎn)公司的股東兼法人代表，以曹某某個人名義向嘉某某養(yǎng)殖公司借款，用于補充鑫宏房地產(chǎn)公司流動資金，本著誰實際使用誰承擔責任的原則，用鑫宏房地產(chǎn)公司的資產(chǎn)清償債務，也是情理之中的事情，原告無權干涉被告處置資產(chǎn)、清償債務。
故此，請求法院駁回原告的訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.2014年9月15日,宜昌市中級人民法院（以下簡稱宜昌法院）作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00284號民事判決書，判決書確認被告曹某某自判決書生效起十日內(nèi)清償原告鄧明金借款本金1000萬元，并按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率，支付從2014年6月29日起，至判決確定的給付之日止的利息。
由于曹某某未履行法律文書確定的義務。
2016年1月7日，本院向曹某某發(fā)出執(zhí)行通知書，要求其履行法律文書確定的義務。
2.2002年1月28日，鑫宏房地產(chǎn)公司的法定代表人曹某某與宜昌市夷陵區(qū)牧工商聯(lián)合公司（以下簡稱夷陵區(qū)牧工商公司）簽訂《關于在水府廟奶牛小區(qū)投資魚池建設的協(xié)議書》一份，約定由鑫宏房地產(chǎn)公司投資水府廟奶牛小區(qū)魚池并交由鑫宏房地產(chǎn)公司經(jīng)營20年。
3.2014年3月18日，曹某某、鑫宏房地產(chǎn)公司與鄧明金、嘉某某養(yǎng)殖公司簽訂《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議約定，由鑫宏房地產(chǎn)公司將其承包經(jīng)營的水府廟奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權作價600萬元，抵債給鄧明金、嘉某某養(yǎng)殖公司，隨后，曹某某、鑫宏房地產(chǎn)公司將水府廟奶牛小區(qū)魚池交付嘉某某養(yǎng)殖公司經(jīng)營。
4.2016年7月13日，鑫宏房地產(chǎn)公司向本院遞交了替曹某某代償債務的說明，同意將其承包經(jīng)營的水府廟奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權作價600萬抵償給鄧明金。
另外，曹某某、鑫宏房地產(chǎn)公司向本院遞交了《撤銷我公司與黃光華<抵債協(xié)議書>的說明》。
同年7月25日，本院通知申請執(zhí)行人鄧明金、嘉某某養(yǎng)殖公司代表人，曹某某、原告黃光華到庭進行了公開聽證。
同年8月12日，本院作出（2015）鄂0506執(zhí)字第0055-1號執(zhí)行裁定書，將曹某某及鑫宏房地產(chǎn)公司承包經(jīng)營的奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權作價600萬，交付嘉某某養(yǎng)殖公司抵償債務。
5.2016年9月1日，原告（案外人）黃光華不服本院（2015）鄂0506執(zhí)字第0055-1號執(zhí)行裁定書，向本院提出書面異議，認為本院裁定書侵害了其對奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權。
同年9月14日，本院作出（2016）鄂0506執(zhí)異字第38號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人黃光華的異議。
黃光華不服裁定，于同年10月8日向本院提起前述之訴。
同時查明，2014年5月5日，原告黃光華與被告曹某某簽訂《抵債協(xié)議書》一份，雙方同意將鑫宏房地產(chǎn)公司水府廟奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權按130萬元抵債給黃光華。
同年7月13日，北京修剛畜牧公司與黃光華簽訂《《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議》一份，雙方約定北京修剛畜牧公司對鑫宏房地產(chǎn)公司借款本金200萬及利息轉(zhuǎn)讓給黃光華，若“北京修剛畜牧公司實現(xiàn)債權，公司自愿將債權加入到黃光華與鑫宏房地產(chǎn)公司《抵債協(xié)議書》中抵債總額之中，”“如《抵債協(xié)議書》及補充協(xié)議不能得到夷陵區(qū)牧工商公司或其權利承受者的同意，北京修剛畜牧公司債權授權黃光華代持，黃光華應根據(jù)北京修剛畜牧公司的另外授權進行起訴、保全，也可與黃光華的債權一同起訴。
”隨后，北京修剛畜牧公司將上述債權轉(zhuǎn)讓通知鑫宏房地產(chǎn)公司。
本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。
根據(jù)相關法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權或有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權利的，可向法院提出執(zhí)行異議。
可見，本案曹某某同意將鑫宏房地產(chǎn)公司承包經(jīng)營奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權抵債給黃光華須同時具備交易意思的真實性、黃光華代為償付借款、黃光華接收交付并實際占有水府廟奶牛小區(qū)魚池三個要件，其執(zhí)行異議始能成立。
根據(jù)庭審查明，原告黃光華及被告曹某某均未提供充分證據(jù)證明二人完成了具備奶牛小區(qū)魚池使用權轉(zhuǎn)移的交付行為，同時，原告提交的與北京修剛畜牧公司簽訂的《《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議》基于交易的相對性，尚不足以證明其真實性；該補充協(xié)議并未獲得被告曹某某以及夷陵區(qū)牧工商聯(lián)合公司的簽字認可。
黃光華亦未實際代曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司償還所欠北京修剛畜牧公司的債款。
從抵債時間上來看，曹某某與鑫宏房地產(chǎn)公司將奶牛小區(qū)魚池經(jīng)營權抵債給鄧明金是2014年3月18日，且雙方簽訂有《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方的真實意思，且已實際交付，并不違反法律、行政法律法規(guī)的規(guī)定，對雙方均有約束力。
而曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司抵債給黃光華是2014年5月5日，該《抵債協(xié)議》并未實際履行，而2015年2月16日黃光華與鑫宏房地產(chǎn)公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，是附條件的協(xié)議，且該《執(zhí)行和解協(xié)議書》亦未實際履行。
在黃光華抵債時，曹某某與鑫宏房地產(chǎn)公司已將奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權實際交付給鄧明金生產(chǎn)、經(jīng)營管理；從抵債的內(nèi)容來看，（2014）鄂宜昌中民一初字第00169號民事調(diào)解書中，黃光華已明確放棄以物抵債的訴訟請求，變更為鑫宏房地產(chǎn)公司在本調(diào)解協(xié)議生效后三日內(nèi)向黃光華支付人民幣334萬元，黃光華自愿放棄其他訴訟請求。
上述法律文書可以認定，黃光華與曹某某之間已形成債權債務關系，雙方尚未形成并取得以物抵債的物權。
綜上，原告黃光華由于沒有實際代被告曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司償還債款且沒有實際占有和經(jīng)營本案訴爭的奶牛小區(qū)魚池，黃光華對執(zhí)行奶牛小區(qū)魚池不享有足以排除強制執(zhí)行的權益，黃光華提出執(zhí)行異議要件欠缺，其訴訟請求依法不應予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?，第八十條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃光華的訴訟請求。
本案受理費40元，由原告黃光華負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。
根據(jù)相關法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的主張所有權或有其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權利的，可向法院提出執(zhí)行異議。
可見，本案曹某某同意將鑫宏房地產(chǎn)公司承包經(jīng)營奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權抵債給黃光華須同時具備交易意思的真實性、黃光華代為償付借款、黃光華接收交付并實際占有水府廟奶牛小區(qū)魚池三個要件，其執(zhí)行異議始能成立。
根據(jù)庭審查明，原告黃光華及被告曹某某均未提供充分證據(jù)證明二人完成了具備奶牛小區(qū)魚池使用權轉(zhuǎn)移的交付行為，同時，原告提交的與北京修剛畜牧公司簽訂的《《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》補充協(xié)議》基于交易的相對性，尚不足以證明其真實性；該補充協(xié)議并未獲得被告曹某某以及夷陵區(qū)牧工商聯(lián)合公司的簽字認可。
黃光華亦未實際代曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司償還所欠北京修剛畜牧公司的債款。
從抵債時間上來看，曹某某與鑫宏房地產(chǎn)公司將奶牛小區(qū)魚池經(jīng)營權抵債給鄧明金是2014年3月18日，且雙方簽訂有《漁場土地經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方的真實意思，且已實際交付，并不違反法律、行政法律法規(guī)的規(guī)定，對雙方均有約束力。
而曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司抵債給黃光華是2014年5月5日，該《抵債協(xié)議》并未實際履行，而2015年2月16日黃光華與鑫宏房地產(chǎn)公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議書》，是附條件的協(xié)議，且該《執(zhí)行和解協(xié)議書》亦未實際履行。
在黃光華抵債時，曹某某與鑫宏房地產(chǎn)公司已將奶牛小區(qū)魚池的經(jīng)營權實際交付給鄧明金生產(chǎn)、經(jīng)營管理；從抵債的內(nèi)容來看，（2014）鄂宜昌中民一初字第00169號民事調(diào)解書中，黃光華已明確放棄以物抵債的訴訟請求，變更為鑫宏房地產(chǎn)公司在本調(diào)解協(xié)議生效后三日內(nèi)向黃光華支付人民幣334萬元，黃光華自愿放棄其他訴訟請求。
上述法律文書可以認定，黃光華與曹某某之間已形成債權債務關系，雙方尚未形成并取得以物抵債的物權。
綜上，原告黃光華由于沒有實際代被告曹某某和鑫宏房地產(chǎn)公司償還債款且沒有實際占有和經(jīng)營本案訴爭的奶牛小區(qū)魚池，黃光華對執(zhí)行奶牛小區(qū)魚池不享有足以排除強制執(zhí)行的權益，黃光華提出執(zhí)行異議要件欠缺，其訴訟請求依法不應予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?，第八十條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃光華的訴訟請求。
本案受理費40元，由原告黃光華負擔。

審判長：肖杰

書記員：杜韓東