原告：黃先來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上?；瘀温蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧燕紅，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李新華。
　　委托訴訟代理人：顧燕紅，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告黃先來訴被告陳某某、上海華某建筑工程有限公司(以下簡稱華某建筑)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，在審理期間，本院根據(jù)被告陳某某的申請，對原告的傷殘等級等進行了鑒定。本案依法適用簡易程序，于2019年8月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人朱愉忠和兩被告的共同委托訴訟代理人顧燕紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃先來向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶賠償原告各類損失合計人民幣51,833元；2、判令兩被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：原告與其他勞務(wù)人員一起受雇于被告陳某某,為其承接的屬于被告陳某某所有的廠區(qū)維修架子。提供勞務(wù)的方式是做一天算一天,每天的勞務(wù)費用為人民幣300元。
　　至2018年6月14日,原告在維修架子時,因架子倒落而致受傷,經(jīng)奉賢區(qū)中心醫(yī)院搶救治療,診斷為右橈骨遠端骨折等癥狀,并花費醫(yī)藥費若干。后,原告對其傷勢進行鑒定,結(jié)論為XXX傷殘,營養(yǎng)和護理各60日。
　　現(xiàn),原告認為,被告陳某某作為雇主,按照相關(guān)的司法解釋,雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當承擔賠償責任。另,被告華某建筑作為發(fā)包方,明知被告系不具備維修資質(zhì)的個體私人,而將廠區(qū)的維修發(fā)包與其,且其不具備安全生產(chǎn)條件,顯然存有過錯,故理應(yīng)承擔連帶的賠償責任。
　　綜上,在原、被告之間因賠償事宜無法達成一致,為了維護自身的合法權(quán)益,特向貴院提起訴訟。
　　被告黃先來辯稱，被告黃先來非適格的主體。被告陳某某和原告均系被告華某建筑的員工。原告的受傷系在華某工地造成，被告黃先來不應(yīng)承擔責任。
　　被告華某建筑辯稱，原告自身存在過錯，也應(yīng)承擔部分責任。
　　經(jīng)審理查明，被告華某建筑承包上海寶島游艇有限公司工程項目，原告黃先來應(yīng)被告陳某某的邀請，為該工程進行架子維修。2018年6月14日上午8時，原告在維修架子時，由于架子倒地造成原告摔傷。經(jīng)醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費967元。
　　審理期間，根據(jù)被告的申請，對原告的傷殘等進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告黃先來因外傷所致右橈骨遠端骨折，目前右腕關(guān)節(jié)活動喪失未達到25%，未構(gòu)成傷殘等級。黃先來傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。
　　上述事實，除有各方的陳述自認所證實外，另有原告提供的奉賢中心醫(yī)院病歷卡、醫(yī)療費收據(jù)、復(fù)旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心司法鑒定意見書等證據(jù)。
　　審理中，因兩被告無意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，根據(jù)庭審查明的事實，原告系在為被告華某建筑提供勞務(wù)過程中受傷，被告華某建筑作為雇主未盡到相應(yīng)的監(jiān)督和管理義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，原告黃先來作為雇員，在從事具有相當危險的高空作業(yè)時未采取必要的安全措施，對自身的安全未盡到合理的注意義務(wù)，也具有一定的過錯。根據(jù)本案的實際情況，酌定對黃先來的合理損失由華某建筑承擔90%的賠償責任，其余損失由黃先來自負。原告黃先來雖由陳某某邀請參與上述工程施工，但雙方之間無雇傭關(guān)系，也無證據(jù)證明陳某某在本起事故中對黃先來實施了侵權(quán)行為，故對黃先來要求陳某某承擔責任的訴訟請求不予支持。
　　關(guān)于黃先來的合理損失的確認：1、醫(yī)療費967元。2、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)黃先來傷情，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限，對營養(yǎng)費酌情按照40元/天的標準，確認為2,400元；護理費按3,108元每月，確認為6,216元。3、交通費，黃先來未提交證據(jù)，考慮到黃先來受傷后需要支出交通費的必要性、合理性，根據(jù)其就醫(yī)次數(shù)、路程遠近，酌定為300元。4、誤工費，彭華軍未提交證據(jù)證明其因誤工導致收入實際減少的情況，故本院參照提供的每工時25元的標準，每天按8小時計，結(jié)合司法鑒定意見書確定的休息期，確認為24,000元。5、衣物損失，法院酌定為300元。6、鑒定費1,950元，由于該鑒定系黃先來自行委托，后新的鑒定推翻了該鑒定結(jié)論，故對該費用不予支持。7、律師費3,000元，黃先來提交了相應(yīng)的律師費發(fā)票，該費用系黃先來維權(quán)的合理支出，且尚在合理范圍內(nèi)，法院予以確認。綜上，黃先來的各項合理損失共計為34,183元(不含律師費)，由華某建筑承擔90%的賠償責任，即30,764.7元，加上律師費3,000元，合計33,764.7元。
　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某建筑工程有限公司與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃先來33,764.7元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,096元，減半收取計548元，由被告上海華某建筑工程有限公司負擔500元，原告負擔48元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：屠朝輝

書記員：顧佳藝