上訴人(原審原告)：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔萍，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張發(fā)柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海曹某國(guó)際商城商貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周美芽，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡智勇，北京國(guó)楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱婧敏，北京國(guó)楓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人黃某某因與被上訴人上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“禾貿(mào)公司”)、原審被告上海曹某國(guó)際商城商貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“曹某國(guó)際公司”)排除妨害糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人黃某某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決第一、二項(xiàng)，改判禾貿(mào)公司將上海市嘉定區(qū)曹某公路XXX號(hào)XXX室商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)返還給黃某某，禾貿(mào)公司向黃某某支付自2016年8月4日起至實(shí)際返還商鋪之日止的占用使用費(fèi)，按照每年54,346.16元計(jì)算。事實(shí)和理由：禾貿(mào)公司明知系爭(zhēng)商鋪不在其承租范圍內(nèi)，而仍將系爭(zhēng)商鋪對(duì)外出租收益，這表明禾貿(mào)公司在侵權(quán)的同時(shí)就已預(yù)見并做好了承擔(dān)相應(yīng)法律后果的準(zhǔn)備。禾貿(mào)公司非法占有系爭(zhēng)商鋪，理應(yīng)進(jìn)行返還。一審判決以可能影響其他業(yè)主利益為由，不同意返還商鋪，這是對(duì)法律責(zé)任主體的混淆。因?yàn)榧幢闫渌麡I(yè)主利益可能受損，也是由禾貿(mào)公司的侵權(quán)行為所致，應(yīng)由禾貿(mào)公司自行承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁至黃某某承擔(dān)。禾貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2016年8月4日起至實(shí)際返還商鋪之日止按每年54,346.16元計(jì)算的房屋使用費(fèi)，一審判決將2014年簽訂的合同作為租金衡量依據(jù)，顯屬不公。
　　被上訴人禾貿(mào)公司答辯稱，黃某某在2008年委托曹某國(guó)際公司對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行整體業(yè)態(tài)規(guī)劃，對(duì)商鋪進(jìn)行改造。三年期滿以后，黃某某收到了繼續(xù)委托出租的掛號(hào)信，但黃某某并未就此回復(fù)，應(yīng)當(dāng)視作默認(rèn)系爭(zhēng)商鋪對(duì)外整體出租。禾貿(mào)公司于2016年8月5日入駐前商場(chǎng)改造已經(jīng)完成，故禾貿(mào)公司并沒有侵害黃某某的任何合法權(quán)益。系爭(zhēng)商鋪所在地的商場(chǎng)是一個(gè)整體，商場(chǎng)內(nèi)絕大多數(shù)業(yè)主均同意對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行規(guī)劃調(diào)整，對(duì)外招商出租已獲益。如果獨(dú)立將系爭(zhēng)商鋪返還給黃某某，勢(shì)必破壞商場(chǎng)的一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，損害大多數(shù)人的利益。
　　原審被告曹某國(guó)際公司答辯稱，尊重法院判決。
　　黃某某向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、禾貿(mào)公司、曹某國(guó)際公司將系爭(zhēng)商鋪恢復(fù)原狀，并返還給黃某某；2、禾貿(mào)公司、曹某國(guó)際公司向黃某某支付自2011年3月27日起至實(shí)際返還上述商鋪之日止的占有使用費(fèi)，按每年54,346.16元(購(gòu)房總價(jià)款679,327元的8%)計(jì)算。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2007年6月6日，黃某某向上海騰昭置業(yè)發(fā)展有限公司購(gòu)買了系爭(zhēng)商鋪，房屋總價(jià)為679,327元。同日，黃某某(甲方、委托人)與曹某國(guó)際公司(乙方、受托人)簽訂《上海曹某國(guó)際商城(二期)商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱“委托經(jīng)營(yíng)合同”)，約定：甲方將其購(gòu)買的上海曹某國(guó)際商城內(nèi)的系爭(zhēng)商鋪委托給乙方統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期限為三年，自商城開業(yè)之日起起算，乙方應(yīng)確保商城開業(yè)不遲于2008年3月28日。甲方同意，在委托經(jīng)營(yíng)期間，乙方無(wú)須向甲方支付任何費(fèi)用，該商鋪在委托經(jīng)營(yíng)期間，出租或經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收益作為乙方接受甲方委托進(jìn)行統(tǒng)一招商和經(jīng)營(yíng)管理的補(bǔ)償。在此前提下，甲方不再承擔(dān)委托經(jīng)營(yíng)期內(nèi)該商鋪的招商費(fèi)用、二次裝修費(fèi)用、水、電費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用。乙方有權(quán)根據(jù)其對(duì)商城業(yè)種的定位和對(duì)商城的整體業(yè)態(tài)規(guī)劃，自主決定該商鋪的經(jīng)營(yíng)業(yè)種、業(yè)態(tài)。為實(shí)現(xiàn)委托目的，甲方委托乙方根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的需要對(duì)該商鋪進(jìn)行必要的改造、裝飾裝修、增設(shè)附屬設(shè)施，拆除該商鋪隔斷等；乙方接受該委托，組織施工發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。
　　2010年9月10日，黃某某登記為系爭(zhēng)商鋪的權(quán)利人，產(chǎn)證記載該商鋪建筑面積為24.98平方米，用途為商業(yè)、辦公。
　　一審審理中，黃某某之父黃勝光表示，系爭(zhēng)商鋪系為黃某某所買，其代黃某某同曹某國(guó)際公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)合同，但自2011年3月27日雙方之間的委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系結(jié)束后，其未至系爭(zhēng)商鋪內(nèi)查看，故對(duì)系爭(zhēng)商鋪的情況并不了解，直至2018年下半年，其到系爭(zhēng)商鋪處查看，才得知系爭(zhēng)商鋪已被禾貿(mào)公司出租給案外人經(jīng)營(yíng)。2019年1月，黃某某提起本案訴訟。
　　一審法院另查明，2014年6月17日，曹某國(guó)際公司(出租方)與鄭丹紅、陳霞、付江鋒、莊紹祥、顧玲娣(承租方)簽訂《房屋租賃合同》，約定曹某國(guó)際公司將位于曹某國(guó)際商城二區(qū)2樓的部分已經(jīng)回簽的商鋪出租給鄭丹紅等人，租賃面積雙方同意以簽訂房屋交接單上所列房屋所對(duì)應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)。租賃期限自雙方簽訂房屋交接單之日起至2020年12月30日止，其中13個(gè)月為免租期。雙方另對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)、支付等進(jìn)行了約定。該合同第四條關(guān)于租金、支付方式和限期約定，曹某公路XXX號(hào)二區(qū)2樓第一、二、三年的租金標(biāo)準(zhǔn)為每天1.1元/㎡，先付后用。從合同生效之日起，付4個(gè)月免13個(gè)月，13個(gè)月以后租金每個(gè)月支付。第四、五年的租金標(biāo)準(zhǔn)為每天1.21元/㎡。第六年的租金標(biāo)準(zhǔn)為每天1.307元/㎡。第七年的租金標(biāo)準(zhǔn)為每天1.412元/平方米。合同第5.2條約定，因該房屋在簽訂本合同之前已被分割出售，甲方為統(tǒng)一出租統(tǒng)一管理已經(jīng)開展工作同該房屋部分業(yè)主簽訂了10年委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議。甲方目前所擁有出租權(quán)的商鋪僅為該房屋部分面積。為了爭(zhēng)取該房屋業(yè)主更多的回簽，乙方愿和甲方共同開展該房屋業(yè)主的回簽工作，爭(zhēng)取在本合同簽訂后貳個(gè)月內(nèi)取得該房屋85%的回簽率，則本合同生效，雙方應(yīng)簽訂房屋交接單。合同第5.4條約定，該房屋在簽訂本合同前一直空關(guān)著，目前房屋的現(xiàn)狀是：商鋪的隔墻、電線線路、消防設(shè)施、墻面等都有改變或損壞，乙方對(duì)此予以認(rèn)可并在簽訂房屋交接單后五天內(nèi)對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收簽字，交接單上的面積即為乙方承租面積。合同第5.7條約定，本合同生效后乙方也可自行與未回簽的業(yè)主簽訂租賃合同，但價(jià)格、期限，需跟本合同貼近……合同第8.4條約定，租賃期間，乙方不得改變商城整層主體結(jié)構(gòu)和商城的總體規(guī)劃布局。乙方或者乙方轉(zhuǎn)租的商戶的裝修及改動(dòng)方案，涉及房屋主體結(jié)構(gòu)、消防安全、空調(diào)系統(tǒng)、電梯系統(tǒng)、強(qiáng)弱電系統(tǒng)等需經(jīng)甲方書面審核同意后方可開工，否則甲方有權(quán)要求乙方停止裝修或恢復(fù)至原樣，并賠償因此而給甲方造成的損失。
　　2014年10月11日，曹某國(guó)際公司(出租方)與前述5人(原承租方)、上海春早商貿(mào)有限公司(現(xiàn)承租方)簽訂《承租人變更協(xié)議》，三方約定原《房屋租賃合同》的主體變更為曹某國(guó)際公司和上海春早商貿(mào)有限公司(該公司系原5個(gè)自然人注冊(cè)成立)。2016年5月15日，曹某國(guó)際公司與上海春早商貿(mào)有限公司、官健明簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》，三方約定租賃合同的承租人由上海春早商貿(mào)有限公司變更為官健明。2016年8月5日，曹某國(guó)際公司、官健明、禾貿(mào)公司簽訂《承租人變更協(xié)議》，三方約定，官健明將其在原租賃協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給禾貿(mào)公司。
　　庭審中，禾貿(mào)公司與曹某國(guó)際公司均確認(rèn)：1、在黃某某與曹某國(guó)際公司之間的委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系結(jié)束后，黃某某未再委托曹某國(guó)際公司對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，本案系爭(zhēng)商鋪不在已回簽、交接的商鋪范圍內(nèi)。2、目前系爭(zhēng)商鋪已由禾貿(mào)公司出租給案外人經(jīng)營(yíng)使用，并且因商場(chǎng)內(nèi)商鋪已經(jīng)規(guī)劃、調(diào)整，現(xiàn)無(wú)法明確本案系爭(zhēng)商鋪所在的具體位置。
　　一審審理中，曹某國(guó)際公司稱，自與黃某某簽訂委托經(jīng)營(yíng)合同后至2014年6月17日其與前述5個(gè)自然人簽訂《房屋租賃合同》期間，其并未對(duì)曹某國(guó)際商城進(jìn)行過改造，為此向法院提交了《驗(yàn)房交接書》，證明當(dāng)初交接時(shí)商鋪結(jié)構(gòu)處于原始竣工狀態(tài)。禾貿(mào)公司則稱，其于2016年8月5日入駐商城時(shí)，商城內(nèi)商鋪已打通，商場(chǎng)已改造完成。
　　一審法院認(rèn)為：黃某某要求曹某國(guó)際公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，難以支持。具體理由是：首先，黃某某在庭審中明確其提起本案訴訟的基礎(chǔ)是侵權(quán)法律關(guān)系，認(rèn)為禾貿(mào)公司、曹某國(guó)際公司構(gòu)成共同侵權(quán)，但黃某某并未舉證證明曹某國(guó)際公司存在侵權(quán)行為，而從曹某國(guó)際公司提交的證據(jù)來(lái)看，其與黃某某之間的委托經(jīng)營(yíng)合同到期后，系爭(zhēng)商鋪不在曹某國(guó)際公司回簽的商鋪范圍內(nèi)，曹某國(guó)際公司亦未將黃某某的系爭(zhēng)商鋪對(duì)外出租，系爭(zhēng)商鋪實(shí)際由禾貿(mào)公司出租給案外人。其次，并無(wú)證據(jù)表明本案系爭(zhēng)商鋪系由曹某國(guó)際公司打通、改造。再次，即便系爭(zhēng)商鋪確由曹某國(guó)際公司打通、改造，黃某某與曹某國(guó)際公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，雙方曾約定過“為實(shí)現(xiàn)委托目的，甲方(黃某某)委托乙方(曹某國(guó)際公司)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的需要對(duì)該商鋪進(jìn)行必要的改造、裝飾裝修、增設(shè)附屬設(shè)施，拆除該商鋪隔斷等”，該約定可以理解為黃某某將系爭(zhēng)商鋪委托給曹某國(guó)際公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，其對(duì)系爭(zhēng)商鋪會(huì)經(jīng)過一定的改造應(yīng)當(dāng)有所預(yù)判并已對(duì)改造行為表示同意，故黃某某再以此為由認(rèn)為曹某國(guó)際公司侵權(quán)，無(wú)法認(rèn)同。
　　關(guān)于黃某某要求禾貿(mào)公司返還系爭(zhēng)商鋪的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，黃某某作為系爭(zhēng)商鋪的所有權(quán)人，禾貿(mào)公司未經(jīng)其同意擅自將系爭(zhēng)商鋪對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，系對(duì)黃某某所有權(quán)的侵害。一般情況下，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。但本案中，考慮到系爭(zhēng)商鋪位于曹某國(guó)際商城內(nèi)，該商鋪已與其他商鋪合并整體出租經(jīng)營(yíng)，若對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行單獨(dú)處置，勢(shì)必會(huì)對(duì)商城的整體格局造成影響，亦可能影響其他業(yè)主的利益，為保證曹某國(guó)際商城整體市場(chǎng)功能的發(fā)揮，系爭(zhēng)商鋪不宜分割返還。故對(duì)黃某某要求禾貿(mào)公司返還系爭(zhēng)商鋪的訴請(qǐng)，不予支持。
　　關(guān)于黃某某要求禾貿(mào)公司支付自2011年3月27日起的占有使用費(fèi)的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，受法律保護(hù)，民事權(quán)利受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。黃某某作為系爭(zhēng)商鋪的權(quán)利人，禾貿(mào)公司未經(jīng)其同意將系爭(zhēng)商鋪對(duì)外出租經(jīng)營(yíng)，黃某某有權(quán)要求其支付占有使用費(fèi)。關(guān)于該占有使用費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，黃某某主張每年按照購(gòu)房總價(jià)款的8%計(jì)算，禾貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照每日1.1元/平方米，實(shí)際使用面積為13.71平方米計(jì)算。一審法院認(rèn)為，考慮到禾貿(mào)公司對(duì)商場(chǎng)整體投入以及對(duì)外出租收益的實(shí)際情況等，法院酌情確定按照1.2元/平方米/日計(jì)算禾貿(mào)公司應(yīng)付的使用費(fèi)。關(guān)于租賃面積的確定，禾貿(mào)公司與曹某國(guó)際公司就已回簽商鋪簽訂的《房屋租賃合同》中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)系以房屋產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)，故本案系爭(zhēng)商鋪亦應(yīng)以系爭(zhēng)商鋪建筑面積(24.98平方米)計(jì)算，即禾貿(mào)公司應(yīng)按照每日29.98元的標(biāo)準(zhǔn)向黃某某支付占有使用費(fèi)。占有使用費(fèi)的起算日期應(yīng)以系爭(zhēng)商鋪出租給禾貿(mào)公司之日(即2016年8月5日)確定。一審判決：一、上海禾貿(mào)企業(yè)管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向黃某某支付占有使用費(fèi)(按29.98元/日的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月5日起計(jì)算至判決生效之日止)；二、對(duì)黃某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于系爭(zhēng)商鋪是否應(yīng)當(dāng)返還黃某某的問題，鑒于系爭(zhēng)商鋪所在內(nèi)的區(qū)域已被整體出租并重新規(guī)劃，規(guī)劃后的商鋪也已基本出租給案外人經(jīng)營(yíng)使用，該規(guī)劃有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，客觀上也增進(jìn)了每一個(gè)業(yè)主包括黃某某的利益，且該區(qū)域內(nèi)大部分的業(yè)主仍委托曹某國(guó)際公司經(jīng)營(yíng)管理，鑒于系爭(zhēng)商鋪與其他業(yè)主出租的商鋪在使用和經(jīng)營(yíng)上具有整體性和不可分割性，故在此情況下系爭(zhēng)商鋪產(chǎn)權(quán)人黃某某堅(jiān)持要求歸還商鋪并恢復(fù)原狀勢(shì)必對(duì)整體格局造成影響，可能影響大多數(shù)業(yè)主的利益，故一審法院判決駁回了該請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，一審法院考慮到系爭(zhēng)商鋪所在區(qū)域及現(xiàn)有市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)酌情后確定的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。黃某某要求按購(gòu)房總價(jià)計(jì)算租金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣7,652元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張文如

審判員：劉海邑

書記員：周劉金