黃某某
汪長江（湖北諦益律師事務(wù)所）
黃彩云
陳建華（湖北諦益律師事務(wù)所）

原告黃某某，農(nóng)民。
委托代理人汪長江，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告黃彩云，農(nóng)民。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
上列原告黃某某與被告黃彩云農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人汪長江，被告黃彩云及其委托代理人陳建華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱:原告是漢川市城隍鎮(zhèn)王集村四組村民。
2000年12月1日，原告承包了本村集體所有地處“塘口”的5畝耕地，承包期10年。
2004年12月30日，在原告承包期尚未到期的情況下，城隍鎮(zhèn)王集村為貫徹落實(shí)《中華人民共和國土地承包法》，再次確認(rèn)了原告對(duì)上述耕地的承包經(jīng)營權(quán)，并向原告頒發(fā)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
上述耕地一直由原告種植農(nóng)作物。
2015年10月15日，原告到自己承包的耕地采摘蔬菜，發(fā)現(xiàn)原告承包的耕地上栽種多年的楊樹被砍伐，其中大約3畝耕地已被犁地下種，且被告正在地里播灑農(nóng)藥。
原告見此，追問被告為何耕種原告的耕地。
被告以該地塊曾經(jīng)為其耕種，且得到現(xiàn)任村黨支部書記的同意為由，聲稱有權(quán)耕種，至今不愿將原告承包的耕地退還給原告。
終上所述，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，原告承包的耕地應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告沒有合法根據(jù)，擅自耕種原告承包的土地，侵犯了原告合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告請(qǐng)求:1.判令被告立即停止侵權(quán)行為；2.判令被告立即歸還原告承包的3畝耕地；3.判令被告賠償因砍伐原告樹木給原告造成的損失1200元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告及其家人的戶口信息。
擬證明原告及其家人的身份信息；
證據(jù)二:原告與城隍鎮(zhèn)王集村簽訂的土地承包合同一份。
擬證明原告承包了10畝耕地，承包期是10年；
證據(jù)三:城隍鎮(zhèn)王集村向原告頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證一份。
擬證明原告承包土地的事實(shí)；
證據(jù)四、五、六；證人潘某、黃某、王某證言各一份。
擬證明原告承包訴爭土地的事實(shí)。
被告辯稱:一、原告訴爭“塘口”的土地其中2畝屬于被告第一輪承包土地、第二輪延包的土地。
王集村第一輪土地承包時(shí)，被告與其子楊輝承包土地4.99畝，1998年農(nóng)村實(shí)行第二輪土地延包時(shí)被告與其子楊輝共同承包土地3.4畝，這是客觀事實(shí)，其主要證據(jù)有:96年楊輝的公糧稅費(fèi)憑證，2007年、2010年農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡、糧補(bǔ)憑證、王集村委會(huì)及證人村現(xiàn)任書記黃誠言、主任朱華兵、村民王樹堂的證明，2004年城隍鎮(zhèn)王集村完善第二輪土地延包確權(quán)發(fā)證時(shí)將承包土地3.4畝確權(quán)給答辯人之子楊輝并發(fā)放了經(jīng)營權(quán)證。
二、被告經(jīng)營權(quán)證上其中有2畝耕地在本案訴爭地“塘口”，原告在“塘口”魚池土地實(shí)際面積約10畝，原告經(jīng)營權(quán)證所記載4.85畝土地并不包含被告的這2畝土地。
第一輪農(nóng)村土地承包及1998年第二輪土地延包時(shí)，被告一家承包土地3.4畝，其中1.4畝荷沙線公路附近，有2畝在訴爭“塘口”，被告耕種2年后，因丈夫不在、兒子年幼，被告去縣城照看外甥，2000年12月1日王集村委會(huì)將包含被告2畝耕地的“塘口”原7組、4組耕地打折成5畝有償發(fā)包給原告用于水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)，該片土地按照每畝800平方米實(shí)際約有10多畝（庭審質(zhì)證朱華兵的證言，現(xiàn)在可以到“塘口”實(shí)地測(cè)量），承包期10年，在原告的承包期內(nèi)。
2004年國家完善第二輪土地延包時(shí)，王集村將被告第一輪承包、第二輪延包、2000年12月1日以前耕種的包含“塘口”2畝耕地在內(nèi)的3.4畝土地確權(quán)給被告之子楊輝并發(fā)放了經(jīng)營權(quán)證。
2004年王集村發(fā)證時(shí)因原告在王集村魏興垸也耕種4畝多地，加之原告承包“塘口”的土地實(shí)際有約10多畝，王集村就給原告發(fā)了4.85畝的土地經(jīng)營權(quán)證，從現(xiàn)在原告每年按照約15畝地領(lǐng)取的種地財(cái)政補(bǔ)貼就可以說明，原告光“塘口”承包地就有10多畝，還有魏興垸的4畝多地，為什么2004年王集村給原告發(fā)證只有4.85畝，即使原告經(jīng)營權(quán)證所記載4.85畝土地在“塘口”，但是“塘口”實(shí)際耕地是10多畝，原告4.85畝土地的經(jīng)營權(quán)證上沒有四至范圍也沒有確定是在什么地方，相反，被告在“塘口”的2畝土地是被告第一輪承包、第二輪延包、2000年12月1日以前耕種的土地，這充分證明被告在“塘口”的2畝地根本沒有發(fā)證確權(quán)給原告，因此原告經(jīng)營權(quán)證所記載4.85畝土地并不包含被告的這2畝土地。
三、被告與原告產(chǎn)生土地承包糾紛的真正原因是原告承包到期后拒不退還已確權(quán)給被告的2畝土地所致，是原告侵權(quán)而不是被告侵權(quán)。
原告在“塘口”的10多畝地10年承包期到期后，承包人即原告不按合同辦事，違反合同約定繼續(xù)占用被告第一輪承包、98年第二輪延包、2004年確權(quán)發(fā)證的2畝土地不退還，導(dǎo)致產(chǎn)生土地承包糾紛，這完全是原告違反合同約定，侵犯了被告的承包土地權(quán)益，現(xiàn)在原告卻倒打一耙告被告侵權(quán)，完全顛倒黑白。
原告與村委會(huì)簽訂的承包合同非常清楚，原告承包的原7組農(nóng)戶（均是7組農(nóng)戶每家每戶的一點(diǎn)一點(diǎn)極少的秧底田）和4組農(nóng)戶成塊的土地，而被告是4組人，原告卻不是4組人，2004年完善第二輪土地承包確權(quán)不可能將被告4組的土地確權(quán)給其他組的人即原告。
我國農(nóng)村是98年開始進(jìn)行第二輪土地延包30年，如果2000年12月王集村要將“塘口”的土地全部確權(quán)給原告的話，那當(dāng)時(shí)簽訂承包合同肯定不是10年，應(yīng)該是28年，事實(shí)上王集村也沒有將“塘口”的10多畝地確權(quán)給原告。
被告在原告10年承包期到期即2010年12月以后多次找原告要求收回這2畝耕地，并且王集村委會(huì)也多次要求收回承包土地，但是原告不按照承包合同辦事，拒不退還被告的2畝土地，倚仗人多勢(shì)眾欺負(fù)被告孤兒寡母，被告要求收回土地實(shí)屬無賴之舉。
四、城隍鎮(zhèn)、王集村兩級(jí)基層組織解決土地承包糾紛所作出的回復(fù)應(yīng)該作為法院判決的依據(jù)。
被告通過湖北諦益律師事務(wù)所律師調(diào)取了城隍鎮(zhèn)《關(guān)于城隍鎮(zhèn)王集村黃某某反映其承包地確權(quán)問題的調(diào)查回復(fù)》，回復(fù)清楚表明:王集村把該村4組、7組位于“塘口”二輪延包已確權(quán)給其他村民的土地承包給黃某某用于挖魚塘養(yǎng)魚，承包期10年，4組、7組的塘口地在二輪延包時(shí)已確權(quán)給原農(nóng)戶，權(quán)屬不屬于黃某某，黃某某經(jīng)營權(quán)證上的4.85畝與原告承包4組、7組塘口地不是同一問題。
王集村委會(huì)及村現(xiàn)任書記黃誠言、主任朱華兵都證明，原告承包“塘口”的耕地其中有2畝是第二輪土地延包確權(quán)給被告之子的。
王集村委會(huì)是最基層的組織、是農(nóng)村土地發(fā)包的主體、發(fā)包人，對(duì)村土地發(fā)包、承包情況最清楚，城隍鎮(zhèn)政府是《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的專門處理調(diào)解農(nóng)村土地承包糾紛的基層組織機(jī)構(gòu)，對(duì)于這兩級(jí)基層組織通過實(shí)地走訪調(diào)查得出的結(jié)論，應(yīng)該作為法院判決的主要依據(jù)之一，原告一概否認(rèn)不予認(rèn)可是不符合客觀事實(shí)的。
綜上所述，原告將第二輪土地延包確權(quán)給被告之子楊輝的2畝耕地承包10年到期拒不退還，繼續(xù)違法占用已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，責(zé)令原告停止侵權(quán)，判決“塘口”的2畝耕地屬于被告之子楊輝承包的土地。
另被告保留反訴原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、青苗費(fèi)4000元的權(quán)利。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:經(jīng)營權(quán)證及承包合同。
擬證明楊輝及被告擁有責(zé)任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)二:監(jiān)督卡。
擬證明楊輝及被告擁有責(zé)任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)三:土地證。
擬證明楊輝及被告在城隍鎮(zhèn)王集村四組居?。?br/>證據(jù)四:糧補(bǔ)卡。
擬證明楊輝及被告擁有責(zé)任田3.4畝（大畝）；
證據(jù)五:結(jié)算單。
擬證明楊輝及被告擁有責(zé)任田3.4畝（大畝）并繳納了公糧水費(fèi)；
證據(jù)六:證明。
擬證明楊輝及被告責(zé)任田其中2畝在塘口；
證據(jù)七:介紹信和調(diào)查回復(fù)。
擬證明楊輝及被告責(zé)任田其中2畝在塘口；
證據(jù)八:調(diào)查筆錄。
擬證明楊輝及被告責(zé)任田其中2畝在塘口；
證據(jù)九:鑒定、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。
擬證明被告被原告打傷的事實(shí)。
證據(jù)十:證人證言。
擬證明楊輝及被告責(zé)任田其中2畝在塘口。
上列原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、六的真實(shí)性無異議，對(duì)其它證據(jù)均不予認(rèn)可。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為:原告與村委會(huì)簽訂的土地承包合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
在原告與漢川市城隍鎮(zhèn)王集村未解除該承包合同前，原告對(duì)漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得予以干涉。
關(guān)于被告砍伐樹木問題，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某對(duì)漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝享有承包經(jīng)營權(quán)；被告黃彩云停止對(duì)原告黃某某承包經(jīng)營權(quán)的侵害；
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)200元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與村委會(huì)簽訂的土地承包合同，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
在原告與漢川市城隍鎮(zhèn)王集村未解除該承包合同前，原告對(duì)漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，他人不得予以干涉。
關(guān)于被告砍伐樹木問題，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告黃某某對(duì)漢川市城隍鎮(zhèn)王集村所屬“塘口”原七組、四組高塊旱田5畝享有承包經(jīng)營權(quán)；被告黃彩云停止對(duì)原告黃某某承包經(jīng)營權(quán)的侵害；
二、駁回原告黃某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案件受理費(fèi)200元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：孫志華

書記員：黃淑琴