上訴人（原審被告）：黃修成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：楊艷秋，佳木斯市前進區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。原審被告：孫海洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。

黃修成上訴請求：1、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初333號民事判決；2、維持佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初321號民事判決；3、一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：1、黃修成與胡某某之間未形成雇傭關(guān)系，雙方是共同到雇主孫海洲家做木工活，孫海洲是實際雇主；2、胡某某受傷后，黃修成積極協(xié)助雇主送胡某某去醫(yī)院治療，但不能因此認定其與胡某某之間是雇傭關(guān)系；3、胡某某在從事該活動中，沒有盡到安全防范義務(wù)，其本身存在過錯，應自行承擔相應的民事責任；4、原審法院適用法律錯誤，判決上訴人黃修成承擔民事賠償責任比例依據(jù)不足；判決黃修成與孫海洲互相承擔連帶責任缺少法律依據(jù)。胡某某辯稱，1、在一審庭審期間，胡某某提供多名證人證言，結(jié)合孫海洲的陳述，能夠證實黃修成雇傭胡某某的事實；2、原審判決確定的民事賠償責任比例已不利于保護受害人胡某某的利益，上訴人仍提出不承擔任何責任，缺乏法律依據(jù)，不應得到支持；3、黃修成和孫海洲構(gòu)成共同侵權(quán)行為，原審判決由其二人承擔連帶責任正確。胡某某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、精神損害賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費等合計145217.2元；2、訴訟費由被告承擔。一審判決認定事實：原告系佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)黑通村木匠，2012年9月7日，在給被告孫海洲建平房釘瓦條時，原告從房頂?shù)袈渌凰屯涯舅勾髮W第二附屬醫(yī)院住院治療22天。2014年10月8日至15日，原告住進骨科醫(yī)院做鋼板取出術(shù)，住院7天。原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定為10級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為8個月，護理期限60日，住院期間2人護理，其余時間1人護理，營養(yǎng)期為90日。另查明，被告孫海洲將其建房的木工活包給了被告黃修成，每平方米6元。黃修成同時還雇用案外人康子祿共同在孫海洲家施工，孫海洲在原告受傷后給付黃修成1000元工費。原告受傷所發(fā)生的各項費用中符合法律規(guī)定的有：醫(yī)療費32038元，住院伙食補助費2900元（100元/天×29天），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天），傷殘賠償金23664元（農(nóng)村居民人均純收入11832元/年×20年×10%），誤工費19188元（農(nóng)林牧漁業(yè)28782元/年÷12月×8月），住院期間護理費13511元，原告母親王玉珍（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費785元（農(nóng)村居民人均生活消費支出9424元/年×5年×10%÷6人），原告女兒胡彥羽（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費7539.20元（農(nóng)村居民人均生活消費支出9424元/年×16年×10%÷2人），鑒定費2200元，上述費用合計106325.2元。原審法院認為，根據(jù)庭審調(diào)查及核實的相關(guān)證據(jù)，原、被告同為沒有資質(zhì)的木匠，經(jīng)常在一起干活，此次系被告黃修成在被告孫海洲處承攬了木工工程，結(jié)算方式為按每平方米的單價及施工總面積計算工程款，黃修成自己先干“支盒子”部分的施工，上房架子時找的原告和案外人康子祿，按照慣例給付康子祿日工資為200元，可見被告黃修成在自己干了一部分工程后，以日工資結(jié)算的方式找原告和康子祿一起上房架子，符合雇用關(guān)系的基本特征，應認定為雇用關(guān)系，故對原告以提供勞務(wù)者受害責任糾紛向被告黃修成主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴訟請求符合法律規(guī)定部分，予以支持。被告孫海洲將其所建房屋的木工活包給被告黃修成，每平方米6元，其與黃修成之間形成承攬加工關(guān)系，孫海洲將木工活包給了無資質(zhì)的黃修成，在選任上存在過失，應對原告的損害承擔相應的過錯責任。原告胡某某作為完全民事行為能力人，對自己從事高空作業(yè)應有足夠的意識，采取相應的保護及安全注意義務(wù)，在自身沒有資質(zhì)的情況下，未盡到相應的安全注意義務(wù)，應承擔相應的法律責任。綜合本案實際情況，依法酌定被告黃修成承擔50%的責任，被告孫海洲承擔10%的責任，原告胡某某自行承擔40%的責任，被告黃修成與孫海洲承擔互為連帶責任并享有互為追償權(quán)。原告請求誤工費依據(jù)每日200元未向法庭提交證據(jù)證實，由于未能提供其具有專業(yè)技術(shù)證據(jù)及相關(guān)資質(zhì)，本院依法依據(jù)其戶籍信息，依據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)標準認定；原告請求護理費未超出法律規(guī)定標準，予以支持；原告請求交通費沒有法律依據(jù)，不予支持；原告請求精神撫慰金，因其傷殘等級為10級，且其自身具有過錯，對精神撫慰金不予支持。被告黃修成提出已經(jīng)支付檢查費1000余元，因其未能提供相關(guān)的支出票據(jù)，無法計算具體數(shù)額，對此部分主張本院不予支持。綜上，雖然事故的發(fā)生非各方當事人的主觀故意，但均應按照法律規(guī)定承擔相應的民事責任，被告黃修成應賠償原告各項損失106325.2元的50%即53162.6元，被告孫海洲應賠償原告各項損失106325.2元的10%即10632.52元，原告自行承擔各項損失的40%即42530.08元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告黃修成于判決生效后立即賠償原告胡某某各項賠償款項53162.6元；被告孫海洲于判決生效后立即賠償原告胡某某各項賠償款項10632.52元；被告黃修成與被告孫海洲承擔互為連帶賠償責任；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3132元，原告承擔1672元，被告黃修成承擔1129元，被告孫海洲承擔331元。本院二審期間，雙方當事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定事實一致，故本院對原審判決認定事實予以確認。
上訴人黃修成因與被上訴人胡某某、原審被告孫海洲提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日受理案件后，依法組成合議庭審理了本案。其間，胡某某向本院提起上訴，但經(jīng)本院通知，其明確表示不繳納二審案件受理費并申請撤回上訴，本案按胡某某撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審被告孫海洲將其所建房屋的木工活包給上訴人黃修成，雙方約定了每平方米價款，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。鑒于承攬人黃修成接受木工活后又找來胡某某共同參與，結(jié)合黃修成自己先完成“支盒子”部分的施工，上房架子時找胡某某和案外人康子祿，按日向康子祿結(jié)算工資報酬等情況，原審判決認定黃修成與胡某某之間成立雇傭關(guān)系，并確定由其承擔50%的民事賠償責任并無不當。胡某某作為完全民事行為能力人，在從事高空作業(yè)時未盡到合理注意義務(wù)，應自行承擔相應的民事責任。孫海洲作為定作人，應該對承包人資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件予以審查，其明知或應知承包人無相應資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而仍然交由黃修成承包，亦應承擔相應賠償責任。原審法院根據(jù)過錯責任原則和公平原則分別確定各方當事人應承擔民事賠償責任的比例，符合法律規(guī)定。上訴人黃修成所提出的其與胡某某之間是合伙關(guān)系，原審判決確定民事責任比例不當?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1129元由上訴人黃修成負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙曉華
審判員　　王云禮
審判員　　李伊佳

書記員：張晶