上訴人（原審被告）：黃修成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：楊艷秋，佳木斯市前進(jìn)區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。原審被告：孫海洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。

黃修成上訴請(qǐng)求：1、撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初333號(hào)民事判決；2、維持佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初321號(hào)民事判決；3、一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、黃修成與胡某某之間未形成雇傭關(guān)系，雙方是共同到雇主孫海洲家做木工活，孫海洲是實(shí)際雇主；2、胡某某受傷后，黃修成積極協(xié)助雇主送胡某某去醫(yī)院治療，但不能因此認(rèn)定其與胡某某之間是雇傭關(guān)系；3、胡某某在從事該活動(dòng)中，沒(méi)有盡到安全防范義務(wù)，其本身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；4、原審法院適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人黃修成承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例依據(jù)不足；判決黃修成與孫海洲互相承擔(dān)連帶責(zé)任缺少法律依據(jù)。胡某某辯稱，1、在一審?fù)徠陂g，胡某某提供多名證人證言，結(jié)合孫海洲的陳述，能夠證實(shí)黃修成雇傭胡某某的事實(shí)；2、原審判決確定的民事賠償責(zé)任比例已不利于保護(hù)受害人胡某某的利益，上訴人仍提出不承擔(dān)任何責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；3、黃修成和孫海洲構(gòu)成共同侵權(quán)行為，原審判決由其二人承擔(dān)連帶責(zé)任正確。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)145217.2元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：原告系佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)黑通村木匠，2012年9月7日，在給被告孫海洲建平房釘瓦條時(shí)，原告從房頂?shù)袈渌凰屯涯舅勾髮W(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療22天。2014年10月8日至15日，原告住進(jìn)骨科醫(yī)院做鋼板取出術(shù)，住院7天。原告?zhèn)榻?jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定為10級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為8個(gè)月，護(hù)理期限60日，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，營(yíng)養(yǎng)期為90日。另查明，被告孫海洲將其建房的木工活包給了被告黃修成，每平方米6元。黃修成同時(shí)還雇用案外人康子祿共同在孫海洲家施工，孫海洲在原告受傷后給付黃修成1000元工費(fèi)。原告受傷所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用中符合法律規(guī)定的有：醫(yī)療費(fèi)32038元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天），傷殘賠償金23664元（農(nóng)村居民人均純收入11832元/年×20年×10%），誤工費(fèi)19188元（農(nóng)林牧漁業(yè)28782元/年÷12月×8月），住院期間護(hù)理費(fèi)13511元，原告母親王玉珍（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)785元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9424元/年×5年×10%÷6人），原告女兒胡彥羽（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7539.20元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9424元/年×16年×10%÷2人），鑒定費(fèi)2200元，上述費(fèi)用合計(jì)106325.2元。原審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查及核實(shí)的相關(guān)證據(jù)，原、被告同為沒(méi)有資質(zhì)的木匠，經(jīng)常在一起干活，此次系被告黃修成在被告孫海洲處承攬了木工工程，結(jié)算方式為按每平方米的單價(jià)及施工總面積計(jì)算工程款，黃修成自己先干“支盒子”部分的施工，上房架子時(shí)找的原告和案外人康子祿，按照慣例給付康子祿日工資為200元，可見(jiàn)被告黃修成在自己干了一部分工程后，以日工資結(jié)算的方式找原告和康子祿一起上房架子，符合雇用關(guān)系的基本特征，應(yīng)認(rèn)定為雇用關(guān)系，故對(duì)原告以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向被告黃修成主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定部分，予以支持。被告孫海洲將其所建房屋的木工活包給被告黃修成，每平方米6元，其與黃修成之間形成承攬加工關(guān)系，孫海洲將木工活包給了無(wú)資質(zhì)的黃修成，在選任上存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告胡某某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己從事高空作業(yè)應(yīng)有足夠的意識(shí)，采取相應(yīng)的保護(hù)及安全注意義務(wù)，在自身沒(méi)有資質(zhì)的情況下，未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，依法酌定被告黃修成承擔(dān)50%的責(zé)任，被告孫海洲承擔(dān)10%的責(zé)任，原告胡某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，被告黃修成與孫海洲承擔(dān)互為連帶責(zé)任并享有互為追償權(quán)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)依據(jù)每日200元未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，由于未能提供其具有專業(yè)技術(shù)證據(jù)及相關(guān)資質(zhì)，本院依法依據(jù)其戶籍信息，依據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定；原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；原告請(qǐng)求交通費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；原告請(qǐng)求精神撫慰金，因其傷殘等級(jí)為10級(jí)，且其自身具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)精神撫慰金不予支持。被告黃修成提出已經(jīng)支付檢查費(fèi)1000余元，因其未能提供相關(guān)的支出票據(jù)，無(wú)法計(jì)算具體數(shù)額，對(duì)此部分主張本院不予支持。綜上，雖然事故的發(fā)生非各方當(dāng)事人的主觀故意，但均應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，被告黃修成應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失106325.2元的50%即53162.6元，被告孫海洲應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失106325.2元的10%即10632.52元，原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的40%即42530.08元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告黃修成于判決生效后立即賠償原告胡某某各項(xiàng)賠償款項(xiàng)53162.6元；被告孫海洲于判決生效后立即賠償原告胡某某各項(xiàng)賠償款項(xiàng)10632.52元；被告黃修成與被告孫海洲承擔(dān)互為連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3132元，原告承擔(dān)1672元，被告黃修成承擔(dān)1129元，被告孫海洲承擔(dān)331元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，故本院對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黃修成因與被上訴人胡某某、原審被告孫海洲提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2017）黑0811民初333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日受理案件后，依法組成合議庭審理了本案。其間，胡某某向本院提起上訴，但經(jīng)本院通知，其明確表示不繳納二審案件受理費(fèi)并申請(qǐng)撤回上訴，本案按胡某某撤回上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告孫海洲將其所建房屋的木工活包給上訴人黃修成，雙方約定了每平方米價(jià)款，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。鑒于承攬人黃修成接受木工活后又找來(lái)胡某某共同參與，結(jié)合黃修成自己先完成“支盒子”部分的施工，上房架子時(shí)找胡某某和案外人康子祿，按日向康子祿結(jié)算工資報(bào)酬等情況，原審判決認(rèn)定黃修成與胡某某之間成立雇傭關(guān)系，并確定由其承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。胡某某作為完全民事行為能力人，在從事高空作業(yè)時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫海洲作為定作人，應(yīng)該對(duì)承包人資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件予以審查，其明知或應(yīng)知承包人無(wú)相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而仍然交由黃修成承包，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原審法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則分別確定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例，符合法律規(guī)定。上訴人黃修成所提出的其與胡某某之間是合伙關(guān)系，原審判決確定民事責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1129元由上訴人黃修成負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙曉華
審判員　　王云禮
審判員　　李伊佳

書(shū)記員：張晶