上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅田縣。
委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會(huì)。
法定代表人黃小朝，該村委會(huì)主任。
委托代理人邱學(xué)林，羅田縣鳳山法律服務(wù)法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅田縣蓮河水電站。

上訴人黃某某為與被上訴人羅田縣白某河鄉(xiāng)白某河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱白某河村委會(huì)）、羅田縣蓮河水電站（以下簡(jiǎn)稱蓮河水電站）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2013）鄂羅田民一初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理立案后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員宋順國(guó)、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年11月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某某的委托代理人王念文，被上訴人白某河村委會(huì)的委托代理人邱學(xué)林均到庭參加訴訟。被上訴人蓮河水電站經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，蓮河水電站屬白某河村委會(huì)興辦的村辦企業(yè)，于1983年新建，1984年開(kāi)始投入運(yùn)行（至1996年該蓮河水電站才登記注冊(cè)為企業(yè)法人）。黃某某系白某河村委會(huì)村民，于1995年按白某河村委會(huì)條件進(jìn)入蓮河水電站工作，在工作期間（至2012年4月止），蓮河水電站沒(méi)有為黃某某辦理企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，黃某某除在蓮河水電站工作外，在村委會(huì)享受其他村民同等待遇。
2012年4月，根據(jù)黃岡市人民政府黃政發(fā)（2011）85號(hào)文件要求，蓮河水電站屬應(yīng)取締的“小水電”范圍。4月23日，白某鄉(xiāng)人民法政府與白某河村委會(huì)簽訂“電站拆除協(xié)議”，協(xié)議主要內(nèi)容為：村集體電站裝機(jī)核定功率450千瓦，按上級(jí)規(guī)定3000元/千瓦補(bǔ)償，自供線路按評(píng)估總額30%適當(dāng)補(bǔ)助（共135萬(wàn)元）；集體電站職工26人，按政府規(guī)定260000元包干到電站；電站于4月24日開(kāi)始拆除。在實(shí)施中電站職工認(rèn)為每人10000元過(guò)少而集體阻止電站拆除。后經(jīng)縣、鄉(xiāng)、村工作隊(duì)做工作，追加部分資金共計(jì)給予每位電站職工25000元，電站才得以拆除。縣、鄉(xiāng)政府及白某河村委會(huì)、蓮河水電站均未與電站職工簽訂補(bǔ)償協(xié)議。電站職工領(lǐng)款憑證顯示領(lǐng)款項(xiàng)目為“蓮河電站職工安置費(fèi)”。
至2012年4月24日，蓮河水電站無(wú)債權(quán)債務(wù)，電站拆除后未進(jìn)行企業(yè)清算，未與職工簽訂解除或終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，未辦理注銷登記手續(xù)。電站資產(chǎn)補(bǔ)償款除村委會(huì)追加補(bǔ)償電站職工人均1.5萬(wàn)元外，其余款由白某河村委會(huì)占有。
原審認(rèn)為，蓮河水電站于1984年投入運(yùn)行，至1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記前雖不具備法人資格，在此期間電站職工即在電站上班，蓮河水電站成為實(shí)際用人單位。蓮河水電站1996年進(jìn)行企業(yè)法人登記后，具備用人單位主體資格，并承受了進(jìn)行企業(yè)法人登記前用工的權(quán)利義務(wù)。故蓮河水電站應(yīng)為用人單位，與黃某某形成勞動(dòng)關(guān)系；
蓮河水電站屬白某河村委會(huì)開(kāi)辦的村辦企業(yè)，被依法取締后，全部資產(chǎn)以國(guó)家補(bǔ)償?shù)男问阶儸F(xiàn)，并由開(kāi)辦單位白某河村委會(huì)占有，故白某河村委會(huì)應(yīng)在其接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)蓮河水電站的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中將白某河村委會(huì)列為被告并無(wú)不當(dāng)；
取締主要指具有行政處罰權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人從事違法活動(dòng)擾亂行政管理秩序而采取的行政處理行為（非法主體的活動(dòng)或合法主體的非法活動(dòng)）。政府為實(shí)現(xiàn)水庫(kù)用水統(tǒng)一、科學(xué)、有序調(diào)度而決定取締、拆除白某河水庫(kù)渠道小電站，并給予適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)蓮河水電站而言，屬因政策原因關(guān)閉、解散；
企業(yè)職工領(lǐng)取一次性安置費(fèi)無(wú)現(xiàn)行法律依據(jù)，狹義的安置費(fèi)不屬企業(yè)法定義務(wù)，而是一項(xiàng)政策性措施，是基于勞動(dòng)保障政策而領(lǐng)取，僅適用國(guó)有關(guān)閉、破產(chǎn)企業(yè)職工。一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定產(chǎn)生，是企業(yè)法定義務(wù)。本案中，黃某某不符合領(lǐng)取狹義安置費(fèi)條件，其領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，可作兩種解釋：一是政府對(duì)電站職工喪失勞動(dòng)崗位等作的補(bǔ)償，相當(dāng)于向后買斷，即對(duì)職工喪失勞動(dòng)崗位、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，該補(bǔ)償不能抵消企業(yè)基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的其他法定義務(wù)；二是電站職工領(lǐng)取的款項(xiàng)雖名為安置費(fèi)，實(shí)質(zhì)為解除勞動(dòng)關(guān)系的各種補(bǔ)償?shù)目偤停ò▌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)）。黃某某與白某河村委會(huì)、蓮河水電站對(duì)領(lǐng)取的安置費(fèi)約定不明，結(jié)合本案具體案情，該安置費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為電站關(guān)閉時(shí)對(duì)電站職工喪失勞動(dòng)崗位、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，不包括用人單位在用工期間基于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)而未承擔(dān)的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。但黃某某要求白某河村委會(huì)給付墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位應(yīng)承擔(dān)部分的請(qǐng)求，因黃某某沒(méi)有提供繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，故該請(qǐng)求不予支持。黃某某請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25500元的請(qǐng)求亦不予支持。遂判決：駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人黃某某不服原審法院上述判決，上訴提出：本人領(lǐng)取的安置費(fèi)是縣政府給予的政策性安置費(fèi)，蓮河水電站與本人解除勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，政府給予的安置費(fèi)不能抵消蓮河水電站基于勞動(dòng)法規(guī)定的法定義務(wù)，原審認(rèn)定政府給予的安置費(fèi)包括解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法改判蓮河水電站給付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被上訴白某河村委會(huì)答辯稱：黃某某在一審中提交的職工表是偽造的，與蓮河水電站并不存在勞動(dòng)關(guān)系，接受了勞動(dòng)才有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不是只要有勞動(dòng)關(guān)系就要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蓮河水電站未答辯。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，蓮河水電站工商注冊(cè)登記為集體所有制企業(yè)，法定代表人為蘭冬存，蘭冬存在本案訴訟過(guò)程中死亡。根據(jù)蓮河水電站與羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府簽訂的《電站拆除協(xié)議書》，蓮河水電站共獲得補(bǔ)償款135萬(wàn)元，由白某河村委會(huì)接管。

本院認(rèn)為，黃某某與蓮河水電站雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但蓮河水電站制作的職工花名冊(cè)、工資證明，以及羅田縣白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會(huì)簽訂的《電站拆除協(xié)議書》中涉及職工安置條款等，足以證明黃某某與蓮河水電站存在勞動(dòng)關(guān)系。
蓮河水電站因政策原因被關(guān)停，白某河鄉(xiāng)人民政府與白某河村委會(huì)約定“村集體電站職工26人，按政府規(guī)定26萬(wàn)元包干補(bǔ)償?shù)诫娬尽保@然26萬(wàn)元款項(xiàng)是由政府按職工人數(shù)補(bǔ)償給蓮河水電站，由蓮河水電站用于安置職工。而蓮河水電站在安置職工過(guò)程中，經(jīng)雙方協(xié)商另增加補(bǔ)償15000元，黃某某已實(shí)際領(lǐng)取了補(bǔ)償款25000元，應(yīng)視為雙方對(duì)喪失工作崗位、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償達(dá)成一致意見(jiàn)，因此，上訴人黃某某提出其領(lǐng)取的款項(xiàng)是“政府給予的安置費(fèi)”，要求蓮河水電站另行給予解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與事實(shí)不符，理由不成立，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。上訴人黃某某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　宋順國(guó) 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡