廣東省佛山市中級人民法院
刑事裁定書
（2004）佛刑終字第200號
原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃俏雯，女，1975年10月25日出生于廣東省吳川市，漢族，文化程度中專，住吳川市吳陽鎮(zhèn)水灑村128號。2003年2月19日因涉嫌犯破壞生產經營罪被羈押，同月20日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
辯護人余軍、李新良，廣東天倫律師事務所律師。
佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人黃俏雯犯破壞生產經營罪一案，于2004年1月18日作出（2003）南刑初字第1135號刑事判決。被告人黃俏雯不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2000年8月至2002年8月，被告人黃俏雯受聘于佛山市南海區(qū)沙頭鎮(zhèn)高威彩印包裝有限公司（以下簡稱高威公司），負責印刷品稿件的電腦設計及制作工作。2002年7月，被告人認為高威公司沒有兌現(xiàn)對其的加薪承諾，便將其負責的蘋果機里的80份制版文件進行刪改，導致高威公司不能及時從制版電腦里調出文件進行生產。高威公司恢復正常生產，需修復被刪改的80份制版文件、重新輸出膠片、重新制造模切板，經南海正信價格事務所評估，需人民幣42207元。
原審判決認定上述事實的證據主要有：1、被害單位李某雄的報案材料，陳述高威公司的業(yè)務主要是進行印刷、包裝，具體動作是客方提供初稿－電腦室作平面設計－輸出膠片－拼版－保存拼版文件－車間印刷（包裝），負責公司電腦制版工作的是公司副總經理蕭某新，進行電腦制版的是被告人黃俏雯及楊麗霞，黃俏雯負責蘋果機，黃自設密碼，密碼只有黃自己知道，黃在2002年8月7日離開公司，8月8日上午，公司需要印刷某眼藥水包裝盒，當蕭某新從蘋果機打開該份文件時，發(fā)現(xiàn)其中的顏色不對版，意識到該文件被黃更改過，就打電話問黃，開始她不承認，但到當天晚上在蕭的追問下，承認是她把“的確當”的最終文件刪除了，只保留原始文件，經過檢查，發(fā)現(xiàn)蘋果機內多個最終文件被改變了色板網點，“拼版”文件畫出的規(guī)格線（指在電腦顯示出的產品的模切線、壓痕線、成品規(guī)格線）被刪除的事實； 2、被告人黃俏雯在偵查階段的供述及對有關包裝盒的辨認材料，交代刪改資料的時間大概是2002年7月下旬的一天，是為了發(fā)泄憤怒，在刪改資料當天，高威公司老板李某雄私下找其談續(xù)約一事，其因李某雄沒有兌現(xiàn)在其工作滿一年之后公司每月提升其15％工資的口頭承諾而沒答應，二人發(fā)生爭吵，爭吵后其回到工作崗位，越想越氣憤，就將平時其專用的蘋果機內的資料進行刪改（包括刪除和更改），實施了兩天，將其所做的產品文件中的 “啤版”線（包括模切線、壓痕線、成品規(guī)格線）刪除，刪除“啤版”線的文件大約有100多份，還把部分“拼版”文件刪除了大約100多份，將某眼藥水產品文件的顏色更改了，也把一些產品文件的包裝盒的大、中、小規(guī)格以及說明書更改了，將四色改淺，將專色改成四色，更改的文件大約有100多份的事實； 3、證人蕭某新（高威公司副總經理）的證言，證實高威公司的具體運作是客戶提供初稿－電腦室制版平面設計－輸出膠片－打出樣板－客戶確認－拼版－電腦保存拼版文件－車間印刷，產品的修改一般情況下客戶先向其提出，多次合作的客戶會直接找電腦工作人員提出修改，客戶直接找電腦工作人員修改后其都知道，因為修改后電腦工作人員需打印出樣板給其審核；被告人黃俏雯及楊麗霞是其推薦入高威公司從事電腦制作的，黃俏雯使用蘋果機，簽訂合同時老板李某雄口頭承諾過如果她們表現(xiàn)好的話工作滿一年后每人每月加15％的工資，后考慮到二人的工作表現(xiàn)并不十分理想而沒有加工資，在2000年8月8日至2002年8月8日間，除了黃、楊二人，沒有其他人使用該兩臺電腦，電腦設開機密碼，密碼是楊、黃自設的，其本人也不知道，黃俏雯于2002年8月7日下午離開公司，8月8日上午，公司需要為某藥廠印刷眼藥水包裝盒，當從蘋果機打開該文件后，其發(fā)現(xiàn)其中的顏色不對版，當即意識到該文件被黃俏雯更改過，就打電話追問，開始黃拒不承認，后發(fā)信息稱“公司請人查我是對我不信任，不覺得對不起廠，只覺得對不起你”、“留下一個爛攤子給你收拾，讓你愧對老板的事情發(fā)生了，還是只有說聲對不起”，經檢查電腦的其他文件，發(fā)現(xiàn)許多文件被刪除和更改過，多家藥廠的產品最終文件及其他廠商的產品最終文件被改變了色板的網點，“拼版”文件畫出的規(guī)格線被刪除（文件規(guī)格線是指電腦顯示出的產品的模切線、壓痕線及成品規(guī)格線）； 4、證人陳某（從事電腦制版工作）的證言，證實高威公司李某雄因被告人黃俏雯及楊麗霞離廠而邀其接手二人的工作，其于2002年7月16日到高威公司對兩臺制版電腦里的資料進行備份，發(fā)現(xiàn)許多文件與車間生產出來的樣品不同，車間里有些樣品在電腦內找不到，許多文件在同一天同一時段被修改，行內每一個人都知道，在電腦里每一份客戶簽樣的文件及“拼版”文件要儲存，簽樣的文件里要有成品規(guī)格線、模切線，“拼版”文件中一定要有成品規(guī)格線，模切線可以隱藏。平時講的“啤線”指“模切線”，模切線包括成品規(guī)格線和壓痕線，其發(fā)現(xiàn)蘋果機里的所有“拼版”文件、模切線被刪改，當時其認為是人為故意刪改的，但黃俏雯、楊麗霞解釋是她們自己的工作習慣，當時還發(fā)現(xiàn)有些文件的顏色改變及文字內容被改，有的本來是專色改為四色，印刷車間就調不出原來的顏色，只能靠在電腦制作好重新出膠片才能生產，模切線被刪改后，導致印出來的盒樣的尺寸大小、圖案內容左右、上下的位置均與原樣不同，要恢復需多次輸出膠片并重新制作“啤版”； 5、證人彭某輝（高威公司電腦設計制作人員）的證言，證實高威公司從事電腦制作的具體運作程序是：客方提供初稿－電腦室制作平面設計－輸出膠片－拼版－保存拼版文件－車間印刷，黃俏雯走時將工作情況與其交接，其接手之前，蘋果機和PC機除黃俏雯、楊麗霞之外沒有其他人操作，在兩臺電腦內進行設計和輸入都是她們負責，其他人不知道，大約在2002年8月10日，公司準備生產某眼藥水包裝盒時，副總經理蕭某新查看該產品的印刷文件時，發(fā)現(xiàn)該文件在蘋果機內的文件不是最后稿，色板的網點被改變，發(fā)現(xiàn)這種情況后，其對蘋果機內的文件內容進行檢查，發(fā)現(xiàn)大部分文件的內容被刪除和修改，所保存的文件均不是最后稿； 6、證人譚某桂（高威公司電腦制版人員）的證言，證實高威公司是根據客戶提供初稿由電腦室制作平面設計，制作出膠片，然后拼版和保存拼版文件，最后由公司車間印刷，黃俏雯、楊麗霞離開公司時，公司檢查電腦制作設計里面的系統(tǒng)和文件內容，發(fā)現(xiàn)電腦制作設計的某眼藥水包裝盒顏色被人為修改過，之前由陳某負責交接，其也在場參加，沒有發(fā)現(xiàn)陳某對電腦里面的內容進行修改， 2002年8月7日，黃、楊離開公司，第二天副總經理蕭某新和電腦操作人員彭某輝發(fā)現(xiàn)電腦平面設計的最終文件上的某眼藥水包裝盒色板網點被人為改變過，黃、楊二人刪改了公司電腦里面的客戶資料和平面設計的最終文件，公司要恢復生產需重新出膠片及制作“啤版”； 7、證人李某榮（高威公司電腦制版人員）的證言，證實高威公司的產品都是由黃俏雯、楊麗霞負責平面設計后，再輸入電腦－保存拼版－輸出膠片－車間印刷程序，陳某到高威公司接管電腦時，已發(fā)現(xiàn)電腦內保存的文件有改動，便問黃、楊二人為何這樣做，她們二人當時沒吭聲，2002年8月，蕭某新打開某眼藥水包裝盒的平面設計圖時，發(fā)現(xiàn)色板的網點與所生產藥盒的色板網點不同，公司需要重新進行平面設計，調校顏色、尺寸，輸出膠片和打樣；8、證人黃某聲（高威公司副總經理）的證言，證實因印刷造成磨損，故輸出的膠片不可能無限次重復使用，使用幾次后必須重新從電腦輸出膠片，另外客戶有可能對原版作一些修改，最終文件被刪除后不可能再作修改； 9、楊麗霞的供述（另案處理，已被判刑），證實被告人黃俏雯在離開高威公司前一個月向其提出要刪改電腦里的最終文件以報復公司沒有兌現(xiàn)給其的口頭承諾，刪改最終文件會導致公司要重新進行文件制作，重新輸出膠片；10、佛山市公安局公共信息網絡安全監(jiān)察科出具的鑒定書（附樣本產品與制版文件差異表），證實經檢測，送檢蘋果機內有80份制版文件與樣本產品有差異，主要是無成品規(guī)格線、模切線和壓痕線或不全，無拼版文件，字體不一致，文字內容、排版不一致，無條形碼等； 11、順德順昌印刷有限公司出具的證明，說明印刷加工中，制作模切板的資料都以電子文件的形式儲存在電腦中，被修改后基本上無法恢復，唯一可行的辦法是重新制作適應新膠片的模切版；如果對產品文件的網點進行了修改，要恢復只能對已印產品進行分析，修改相應數(shù)據，反復輸出膠片，多次打樣，以最大程度接近原版效果；12、南海系列印刷公司出具的證明，說明成品規(guī)格線、模切尺寸被修改后，要重新從電腦輸出膠片，重新制作適應新膠片的“啤版”；13、南海正信價格事務所有限公司出具的產品評估明細表。
根據上述事實和證據，原審判決認為，被告人黃俏雯為泄憤報復，故意刪改計算機信息以破壞公司正常的生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪，情節(jié)嚴重。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之規(guī)定，以被告人黃俏雯犯破壞生產經營罪，判處有期徒刑三年。
被告人黃俏雯以原審判決部分事實認定不清、量刑過重為由提起上訴，請求二審法院依法改判。
上訴人的辯護人認為，上訴人黃俏雯主觀上沒有泄憤報復目的，客觀上其行為沒有破壞公司的正常生產經營，其僅刪除尚未定稿的“的確當?shù)窝垡骸卑b盒圖片程序的行為，不應以犯罪論處。
經審理查明，原審判決認定上訴人黃俏雯犯破壞生產經營罪的事實清楚，證據確實、充分，本院經審核予以確認。
對于上訴人所提其沒有刪除任何文件，只是刪除了單版文件的“啤線”，而刪除“啤線”并不影響生產的問題及辯護人所提上訴人的行為沒有破壞公司正常生產經營的理由。經查，被害單位李某雄的陳述及蕭某新、陳某等多名證人的證言、公安機關的鑒定書等均證實上訴人黃俏雯所使用的電腦內的多份制版文件的內容被刪改，而該電腦在上訴人離開高威公司前只有其使用并設有他人不知曉的密碼，上訴人在偵查階段亦多次供述在案，足以認定上訴人實施了刪改公司制版文件的行為，并且經南海正信價格事務所評估，高威公司為恢復正常生產，修復被刪改的制版文件共需人民幣42207元。
本院認為，上訴人黃俏雯出于個人目的，故意刪改計算機信息以破壞公司正常的生產經營，其行為已構成破壞生產經營罪，且情節(jié)嚴重。上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見與本院查明的事實不符，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁國才
審 判 員 奉 芳
代理審判員 羅祥遠
二OO四年四月六日
書 記 員 周 輝
成為第一個評論者