原告：黃俊文。
被告：田某。
被告：陸某某。
委托訴訟代理人：詹誠，江蘇臻宇律師事務所律師。代理權(quán)限：代為提起訴訟、陳述案情，進行辯論，并特別授權(quán)代為提出、承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、參加調(diào)解，提起上訴或反訴，代為撤訴、調(diào)閱、呈遞、簽收法律文書，代為收取訴訟費退費。
被告：天津市中順達建筑勞務有限公司。住所：天津市寶坻區(qū)大口屯鎮(zhèn)津圍公路東。統(tǒng)一社會信用代碼91120224673749438F。
法定代表人：方從學，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳杰，天津金宜艦律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為立案，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行調(diào)解、和解，代為提起上訴、反訴、撤訴，代為接收訴訟文書。

原告黃俊文與被告田某、被告陸某某、被告天津市中順達建筑勞務有限公司（以下簡稱“中順達公司”）勞務合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃俊文、被告田某、被告陸某某的委托訴訟代理人詹誠、被告中順達公司的委托訴訟代理人吳杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃俊文向本院提出如下訴訟請求：1.判令三被告連帶支付原告勞務工資款合計147000元及利息，利息自2017年3月15日起至全額付清日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；2.判令三被告連帶支付原告因索要工資款而花費的交通費、誤工費、通訊費30000元；3.判令三被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2015年7月至2016年12月期間，原告受被告田某、陸某某雇請到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地從事現(xiàn)場施工管理工作，口頭約定月薪1萬元。田某、陸某某在該項目中系合伙關(guān)系，該項目系被告田某和陸某某借用被告中順達公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。項目完成后，三被告拖欠原告工資147000元至今未付，經(jīng)我多次催要，三被告均相互推諉，被告陸某某甚至音訊全無。三被告拒不支付工資款的行為嚴重損害了原告的利益，請求人民法院依法判如所請。
被告田某辯稱：原告訴稱屬實。我與陸某某系合伙關(guān)系，借用被告中順達公司的資質(zhì)承包了天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工程。原告是我具體聯(lián)系并雇請到工地從事現(xiàn)場施工管理，與我和陸某某之間存在勞務關(guān)系，應當給付原告工資；掛靠合同是陸某某和中順達公司簽訂的，并陸某某同中順達公司結(jié)算工程款（含工人工資），依據(jù)相關(guān)規(guī)定，工人工資應當直接支付給農(nóng)民工本人，我和陸某某均沒有資質(zhì)，中順達公司違法出借資質(zhì)給我們承包工程，并將包含工人工資的工程款直接與陸某某個人結(jié)算的行為違反了有關(guān)規(guī)定，導致包括原告在內(nèi)的工人工資至今未領(lǐng)取，存在過錯，應當承擔連帶責任。
被告陸某某辯稱：1.認可原告系由田某雇請自2015年7月至2016年12月期間在天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地從事資料管理登記等管理工作，但具體時間根據(jù)考勤表計算是2015年7月22日至2016年12月9日；2.原告的工資標準是250元／天，不是原告訴稱月薪1萬元；3.我以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金等方式累計給付原告705500元，其中包括原告的全部工資，而原告就上述款項并未與我對賬，我保留向原告追究的權(quán)利；4.不認可原告的訴訟請求，不欠原告工資，利息沒有明確計算標準和方法，交通費等均無法律依據(jù)。
被告中順達公司辯稱：原告與我公司不存在勞動關(guān)系及其他關(guān)系，原告起訴我公司沒有事實和法律依據(jù)；原告與田某之間有親屬關(guān)系，相互之間證明各自主張的陳述存在重大虛假訴訟的嫌疑，請求法院認真審查本案事實，依法駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞各自的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院分析評判如下：
被告田某與陸某某在案涉工程中是否系合伙關(guān)系
首先，原告受田某雇請在工地從事管理工作，其對雇主
是誰應當有較他人更為清楚的認知，其在履行管理工作過程中也不可避免地會與雇主發(fā)生直接的工作關(guān)系。原告提交的證據(jù)三系以黃俊文和田某的名義分別在天津開立的銀行賬戶的交易明細，該賬戶在工程期間均由原告專項使用，目的是方便雇主向該賬戶轉(zhuǎn)款，便于原告用于支付工程相關(guān)用途，從交易明細可見，被告田某與陸某某在工程期間均對該賬戶有較為頻繁的資金輸入，陸某某相較于田某更為頻繁，陸某某也自認共給付黃俊文款項共計705500元，這與中順達公司直接對陸某某給付工程款的事實相印證，結(jié)合全案事實及其他證據(jù)，原告稱其受雇于田某與陸某某從事工程管理工作具有事實依據(jù)，本院予以采信。
其次，被告田某提交了與陸某某就工程款進行對賬的
二份對賬單，稱二份對賬單全文均系陸某某書寫并簽名，可以證明二人系合伙關(guān)系。其中2017年1月7日標題為“2016年西青總付現(xiàn)金”的對賬單后面部分明確載明“2016年田某拿回···合計19.45萬元2015年田某拿回···合計26萬”等內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗和交易慣例，老板不會跟無關(guān)人員或者普通工人就工程收支情況進行對賬，也不會對因工程支出給田某的款項用“拿回”來表述，如果二人不是合伙關(guān)系，則陸某某應當對田某系何種身份予以說明，但陸某某對此沒有合理解釋，此舉明顯違反常情常理；該對賬單中左列載明“萬玉州2萬（沒付）劉國志1.6萬（沒付）算項目開支”等內(nèi)容，原告黃俊文對此述稱：當時其也在對賬現(xiàn)場，“萬玉州”應為萬玉川，系陸某某筆誤，其向陸某某作出提醒萬玉川和劉國志的工資尚未支付，陸某某即在該處括注“（沒付）”字樣；萬玉川、劉國志等七名原告與本案在同一時段亦在本院因索要勞務工資款分別起訴了田某、陸某某、中順達公司，萬玉川、劉國志的工資結(jié)算單金額分別為18800元、14560元，與該對賬單中所示金額大致相當，但因該對賬單系田某與陸某某內(nèi)部對賬形成，且發(fā)生在前，與萬玉川、劉國志分別單獨結(jié)算時金額略有出入亦符合情理，該對賬單內(nèi)容能夠與原告黃俊文、被告田某以及其他另案起訴的張金峰等7名原告的相關(guān)陳述及事實相互印證，真實性程度較高；鑒于陸某某訴訟代理人不可能知曉與案件有關(guān)的全部細節(jié)，本院庭前多次向陸某某本人及其委托訴訟代理人告知出于案件審理需要要求陸某某親自到庭，但陸某某既沒有到庭，亦未說明正當理由，其不能對相關(guān)具體事實及細節(jié)參與調(diào)查質(zhì)證的風險由其自行承擔；本院將對賬單與陸某某本人向本院郵寄提交的送達地址中的筆跡和簽名相核對，肉眼可辨筆跡和簽名相似度均較高，對賬單系陸某某親筆書寫的可能性較大，盡管其訴訟代理人在庭審中表示要于庭后對上述二份對賬單進行核實，但陸某某本人或其代理人至今既未回復核實結(jié)果，亦未對該項證據(jù)提出反對意見，本院視為其放棄該項質(zhì)證權(quán)利，不利后果自行承擔；另外，本院另案處理的原告黃鶴林與被告田某、被告陸某某、被告四川日晟昌建筑勞務有限公司勞務合同糾紛一案中審理查明，在本案案涉工程施工的同一時段，即2015年7月至2016年1月期間，田某與陸某某合伙從四川日晟昌建筑勞務有限公司違法分包安徽亳州康美藥業(yè)三期項目工程的事實，也可以佐證二人的合伙事實。結(jié)合全案事實及其他證據(jù)，對田某的該項證明主張予以采信。
再次，案涉工程系借用被告中順達公司的資質(zhì)承包，借用資質(zhì)的行為由陸某某具體操作，中順達公司只針對陸某某單獨結(jié)算工程款，這是各方均一致認可的事實。相對于陸某某借用中順達公司資質(zhì)承包工程的外部行為而言，田某與陸某某之間的合伙關(guān)系屬于其內(nèi)部關(guān)系，陸某某沒有對外完全披露的必要，中順達公司對此有可能不知情；或者陸某某和田某之后對外有所披露、亦或者在實際施工過程中外界及中順達公司有所知曉，中順達公司亦有可能在本案中出于自己的訴訟利益而不予認可；而無論中順達公司是否主動或被動知曉該合伙關(guān)系，均不足以否定田某與陸某某內(nèi)部合伙關(guān)系之客觀事實，更不應因此否定原告或其他權(quán)利人基于該事實主張勞務工資的權(quán)利。
綜上，被告陸某某及中順達公司辯稱田某與陸某某不
是合伙關(guān)系的主張，沒有事實和證據(jù)支持，本院不予采信。對被告田某與陸某某系合伙關(guān)系之事實，本院予以確認。
二、原告主張勞務工資的事實是否成立

原告受田某雇請到案涉工程從事現(xiàn)場施工管理工作，應當視為田某與陸某某合伙體的共同意思表示。原告提交了與田某的工資結(jié)算單，其效力當然及于合伙人陸某某。中順達公司以原告黃俊文與田某有親戚關(guān)系為由，對結(jié)算單的真實性提出異議，甚至懷疑二人串通虛假訴訟，但沒有舉證證明，對此本院認為：孝昌縣系建筑之鄉(xiāng)、勞務輸出大縣，在建筑行業(yè)中親戚帶親戚、熟人介紹熟人是很普遍的現(xiàn)象，在農(nóng)民工工資保障不力的情形下，甚至有不是具有一定的親緣關(guān)系都招不到工人的情形出現(xiàn)，這是契合鄉(xiāng)土社會的人際交往模式和建筑勞務行業(yè)規(guī)律的事實，以存在親緣關(guān)系來否定建筑行業(yè)的用工模式及應當給付報酬之義務，既無邏輯基礎(chǔ)，亦于情于理于法不合；原告及其他民工還在天津期間就為索要工資向勞動部門及公安部門尋求過解決，被告陸某某一直消極應對，不與工人結(jié)算，直至最后徹底逃避與工人見面，導致一定數(shù)量的工人工資款拖欠，在此情形下，原告于公于私向雇請其工作的另一合伙人即被告田某主張權(quán)利進行結(jié)算索要工資乃是常情常理，考慮到彼時彼刻原告的處境及證據(jù)能力，不可能要求其像一個專業(yè)的法律人一樣作出專業(yè)周密的處理，在有其他事實和證據(jù)相印證的情形下，即使其結(jié)算程序或證據(jù)形式等存在些許瑕疵，也不應加以過于苛刻的要求；換言之，在被告陸某某對包括原告在內(nèi)的農(nóng)民工索要工資消極逃避的情形下，原告無奈之下除了向被告田某索要工資之外亦無其他更經(jīng)濟更合適的辦法，田某作為工程合伙人之一，亦有權(quán)處理相關(guān)事宜，尤其在陸某某缺位的情形下，這完全是陸某某與田某之間的合伙內(nèi)部事宜，中順達公司無權(quán)干涉，中順達公司對此產(chǎn)生的質(zhì)疑系因陸某某消極逃避而造成，其更為合理的做法是利用其出借資質(zhì)給陸某某以及直接對陸某某撥付工程款的優(yōu)勢地位，督促被告陸某某積極回應原告的訴求以解決糾紛，而不是苛責本案原告。
綜上，中順達公司的該項辯解，沒有事實和證據(jù)支持，純屬其主觀臆測，本院不予采信。原告主張勞務工資的事實成立，本院予以確認。
三、關(guān)于原告的工資額
陸某某否認原告的工資標準為月薪1萬元，辯稱原告
的工資標準為250元／天，按出勤天數(shù)計算工資，為此列舉了工資表及工時統(tǒng)計表予以證明。而原告稱該表格原本由原告保管，后移交給被告陸某某，原告對應的出勤工日和日工資欄處原本系空白，系陸某某自行添加。對此本院認為：首先，該證據(jù)形式上系打印的制式表格，雖名為工資表，但從內(nèi)容反映均是領(lǐng)取的生活費或預支費，不是發(fā)放工資的正式工資表，工資總額一欄為空白，原告對應的出勤工日和日工資欄處作了填寫，不足以證明原告的工資標準，另外，考慮到建筑勞務行業(yè)主要管理人員的薪酬慣例以及原告的陳述，亦不能完全排除該處事后人為添加的可能性；其次，既然該表格均是工人領(lǐng)取生活費或預支費的記載，那么工人的實際工資額就有一個結(jié)算的過程，一般情形是在總結(jié)算時扣除平時領(lǐng)取的生活費和預支費，然后即時結(jié)清下欠工資款或者出具結(jié)算單據(jù)；最后，在雙方對各自關(guān)于工資標準的主張均不能完全予以證明、以及不能完全推翻對方主張的情形下，原告的工資標準處于不明狀態(tài)，但是在原告與合伙人之一田某已經(jīng)就工資進行了結(jié)算的情形下，工資標準對于本案的事實認定已經(jīng)沒有實質(zhì)意義，原告的工資應以實際結(jié)算金額147000元為準。
四、各方當事人之間的關(guān)系及責任承擔
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛
案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違反分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。”之規(guī)定，以及參照（國辦發(fā)（2004）78號）《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設部等部門關(guān)于進一步解決建設領(lǐng)域拖欠工程款問題意見的通知》“三、明確責任，優(yōu)先解決拖欠農(nóng)民工工資（九）進一步明確農(nóng)民工工資支付責任。按照誰承包、誰負責的原則，總承包企業(yè)對所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負責，分包企業(yè)對分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負責?？偝邪髽I(yè)負責對分包企業(yè)勞動用工、工資發(fā)放情況進行日常動態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放?！焙停▌谏绮堪l(fā)（2004）22號）《建設領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給‘包工頭’或者其他不具備用工主體資格的組織和個人?！钡谑l“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任?！钡纫?guī)定，中順達公司出借公司資質(zhì)給陸某某與田某合伙承接天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應當承擔清償拖欠工資連帶責任；田某與陸某某雇請原告黃俊文從事施工管理工作，雙方形成了勞務關(guān)系，田某與陸某某作為個人合伙型雇主，應當對原告工資款承擔連帶給付責任。對于當事人出借和借用資質(zhì)的違法行為以及因此取得的非法所得，本院保留向相關(guān)部門發(fā)出司法建議以及收繳非法所得的權(quán)力。
五、關(guān)于田某提交的錄音文件
被告田某于庭前及庭后共提交了二份錄音文件，以證明田某與陸某某系合伙關(guān)系，被告陸某某及中順達公司的委托代理人的質(zhì)證意見均以錄音內(nèi)容不清晰、無法核實真實性及關(guān)聯(lián)性為由不予認可。本院認為：雖然被告陸某某及中順達公司均予以否認，但田某與陸某某系合伙關(guān)系的證明目的已籍由其他證據(jù)及事實予以達成，出于訴訟效率和節(jié)約司法資源的考量，對該證據(jù)的審查已無實際意義，且田某在其他當事人不予認可的情形下沒有進一步舉證證明該錄音與本案的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院釋明后，田某同意撤回該錄音，故本院將該二份錄音文件從本案證據(jù)目錄中剔除。
六、關(guān)于陸某某辯稱“累計給付原告705500元已經(jīng)包括原告的全部工資”之主張是否成立
原告對此列舉了部分施工班組及工人的借支單、結(jié)算單等原始憑證，金額共計762030元，遠遠超過陸某某打款的705500元，以證明陸某某給原告的打款均用于了工程施工需要，并不包含原告的工資。本院認為，陸某某僅憑該打款記錄不足以證明其主張，對此不予采信。同時，聯(lián)系陸某某前后的陳述，亦存在以下自相矛盾之處：1.陸某某稱原告系受田某雇請，但又否認與田某的合伙關(guān)系，那么陸某某為什么又自認應當給付原告工資，并且稱原告的全部工資包括在累計給付原告的705500元當中？2.陸某某稱原告系“從事資料管理登記等管理工作”，為什么又會在施工期間頻繁大額的向原告使用的賬戶打款，部分班組及個人的借支單、結(jié)算單等原始憑證為何會在原告手中？
七、原告關(guān)于交通費、誤工費、通訊費等損失35000元的請求，沒有舉證證明上述費用已實際發(fā)生，以及雙方對該費用的承擔有約定，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)庭審認定的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年7月至2016年12月期間，原告受被告田某、
陸某某雇請到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項目工地從事現(xiàn)場施工管理工作。田某、陸某某在該項目中系合伙關(guān)系，該工程系被告田某和陸某某借用被告中順達公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。借用資質(zhì)的行為由陸某某具體聯(lián)系操作，中順達公司只針對陸某某單獨結(jié)算工程款。工程完工后，原告及其他民工為索要工資款與陸某某多次交涉未果，經(jīng)向天津當?shù)貏趧硬块T及公安部門尋求幫助亦未果。2017年3月14日，經(jīng)原告與被告田某結(jié)算下欠工資款為147000元，田某在結(jié)算單簽名確認屬實。該款經(jīng)原告多次催要至今未付。
綜上所述，本院認為，被告田某與陸某某合伙雇請原
告黃俊文從事施工管理，雙方形成了勞務合同關(guān)系。原告與被告田某對勞務工資的結(jié)算結(jié)果，在沒有其他足以否定的事實或證據(jù)的情形下，其效力當然及于其他合伙人即被告陸某某，田某與陸某某應當對所欠勞務工資承擔連帶責任。被告田某與陸某某在與原告結(jié)算后未即時結(jié)清工資，應當給付逾期付款的經(jīng)濟損失，原告的此項請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中順達公司出借資質(zhì)給被告田某與陸某某承接工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應當對此承擔連帶清償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六條、第
三十五條第二款、第八十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某、被告陸某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告黃俊文勞務工資147000元，以及按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2017年3月15日起至實際清償之日止的經(jīng)濟損失；
二、被告天津市中順達建筑勞務有限公司承擔連帶清償責任；
三、駁回原告黃俊文其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3940元，由被告田某、陸某某、天津市中順達建筑勞務有限公司共同負擔；訴訟保全申請費1255元由被告天津市中順達建筑勞務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 汪新元

書記員： 劉丹