原告：黃俊文。
被告：田某。
被告：陸某某。
委托訴訟代理人：詹誠(chéng)，江蘇臻宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起訴訟、陳述案情，進(jìn)行辯論，并特別授權(quán)代為提出、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、參加調(diào)解，提起上訴或反訴，代為撤訴、調(diào)閱、呈遞、簽收法律文書，代為收取訴訟費(fèi)退費(fèi)。
被告：天津市中順達(dá)建筑勞務(wù)有限公司。住所：天津市寶坻區(qū)大口屯鎮(zhèn)津圍公路東。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91120224673749438F。
法定代表人：方從學(xué)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳杰，天津金宜艦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為立案，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行調(diào)解、和解，代為提起上訴、反訴、撤訴，代為接收訴訟文書。

原告黃俊文與被告田某、被告陸某某、被告天津市中順達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中順達(dá)公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃俊文、被告田某、被告陸某某的委托訴訟代理人詹誠(chéng)、被告中順達(dá)公司的委托訴訟代理人吳杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃俊文向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶支付原告勞務(wù)工資款合計(jì)147000元及利息，利息自2017年3月15日起至全額付清日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2.判令三被告連帶支付原告因索要工資款而花費(fèi)的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)30000元；3.判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月至2016年12月期間，原告受被告田某、陸某某雇請(qǐng)到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項(xiàng)目工地從事現(xiàn)場(chǎng)施工管理工作，口頭約定月薪1萬(wàn)元。田某、陸某某在該項(xiàng)目中系合伙關(guān)系，該項(xiàng)目系被告田某和陸某某借用被告中順達(dá)公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。項(xiàng)目完成后，三被告拖欠原告工資147000元至今未付，經(jīng)我多次催要，三被告均相互推諉，被告陸某某甚至音訊全無。三被告拒不支付工資款的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，請(qǐng)求人民法院依法判如所請(qǐng)。
被告田某辯稱：原告訴稱屬實(shí)。我與陸某某系合伙關(guān)系，借用被告中順達(dá)公司的資質(zhì)承包了天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項(xiàng)目工程。原告是我具體聯(lián)系并雇請(qǐng)到工地從事現(xiàn)場(chǎng)施工管理，與我和陸某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)給付原告工資；掛靠合同是陸某某和中順達(dá)公司簽訂的，并陸某某同中順達(dá)公司結(jié)算工程款（含工人工資），依據(jù)相關(guān)規(guī)定，工人工資應(yīng)當(dāng)直接支付給農(nóng)民工本人，我和陸某某均沒有資質(zhì)，中順達(dá)公司違法出借資質(zhì)給我們承包工程，并將包含工人工資的工程款直接與陸某某個(gè)人結(jié)算的行為違反了有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的工人工資至今未領(lǐng)取，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告陸某某辯稱：1.認(rèn)可原告系由田某雇請(qǐng)自2015年7月至2016年12月期間在天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項(xiàng)目工地從事資料管理登記等管理工作，但具體時(shí)間根據(jù)考勤表計(jì)算是2015年7月22日至2016年12月9日；2.原告的工資標(biāo)準(zhǔn)是250元／天，不是原告訴稱月薪1萬(wàn)元；3.我以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金等方式累計(jì)給付原告705500元，其中包括原告的全部工資，而原告就上述款項(xiàng)并未與我對(duì)賬，我保留向原告追究的權(quán)利；4.不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求，不欠原告工資，利息沒有明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法，交通費(fèi)等均無法律依據(jù)。
被告中順達(dá)公司辯稱：原告與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系及其他關(guān)系，原告起訴我公司沒有事實(shí)和法律依據(jù)；原告與田某之間有親屬關(guān)系，相互之間證明各自主張的陳述存在重大虛假訴訟的嫌疑，請(qǐng)求法院認(rèn)真審查本案事實(shí)，依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞各自的訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院分析評(píng)判如下：
被告田某與陸某某在案涉工程中是否系合伙關(guān)系
首先，原告受田某雇請(qǐng)?jiān)诠さ貜氖鹿芾砉ぷ鳎鋵?duì)雇主
是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)有較他人更為清楚的認(rèn)知，其在履行管理工作過程中也不可避免地會(huì)與雇主發(fā)生直接的工作關(guān)系。原告提交的證據(jù)三系以黃俊文和田某的名義分別在天津開立的銀行賬戶的交易明細(xì)，該賬戶在工程期間均由原告專項(xiàng)使用，目的是方便雇主向該賬戶轉(zhuǎn)款，便于原告用于支付工程相關(guān)用途，從交易明細(xì)可見，被告田某與陸某某在工程期間均對(duì)該賬戶有較為頻繁的資金輸入，陸某某相較于田某更為頻繁，陸某某也自認(rèn)共給付黃俊文款項(xiàng)共計(jì)705500元，這與中順達(dá)公司直接對(duì)陸某某給付工程款的事實(shí)相印證，結(jié)合全案事實(shí)及其他證據(jù)，原告稱其受雇于田某與陸某某從事工程管理工作具有事實(shí)依據(jù)，本院予以采信。
其次，被告田某提交了與陸某某就工程款進(jìn)行對(duì)賬的
二份對(duì)賬單，稱二份對(duì)賬單全文均系陸某某書寫并簽名，可以證明二人系合伙關(guān)系。其中2017年1月7日標(biāo)題為“2016年西青總付現(xiàn)金”的對(duì)賬單后面部分明確載明“2016年田某拿回···合計(jì)19.45萬(wàn)元2015年田某拿回···合計(jì)26萬(wàn)”等內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)和交易慣例，老板不會(huì)跟無關(guān)人員或者普通工人就工程收支情況進(jìn)行對(duì)賬，也不會(huì)對(duì)因工程支出給田某的款項(xiàng)用“拿回”來表述，如果二人不是合伙關(guān)系，則陸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)田某系何種身份予以說明，但陸某某對(duì)此沒有合理解釋，此舉明顯違反常情常理；該對(duì)賬單中左列載明“萬(wàn)玉州2萬(wàn)（沒付）劉國(guó)志1.6萬(wàn)（沒付）算項(xiàng)目開支”等內(nèi)容，原告黃俊文對(duì)此述稱：當(dāng)時(shí)其也在對(duì)賬現(xiàn)場(chǎng)，“萬(wàn)玉州”應(yīng)為萬(wàn)玉川，系陸某某筆誤，其向陸某某作出提醒萬(wàn)玉川和劉國(guó)志的工資尚未支付，陸某某即在該處括注“（沒付）”字樣；萬(wàn)玉川、劉國(guó)志等七名原告與本案在同一時(shí)段亦在本院因索要?jiǎng)趧?wù)工資款分別起訴了田某、陸某某、中順達(dá)公司，萬(wàn)玉川、劉國(guó)志的工資結(jié)算單金額分別為18800元、14560元，與該對(duì)賬單中所示金額大致相當(dāng)，但因該對(duì)賬單系田某與陸某某內(nèi)部對(duì)賬形成，且發(fā)生在前，與萬(wàn)玉川、劉國(guó)志分別單獨(dú)結(jié)算時(shí)金額略有出入亦符合情理，該對(duì)賬單內(nèi)容能夠與原告黃俊文、被告田某以及其他另案起訴的張金峰等7名原告的相關(guān)陳述及事實(shí)相互印證，真實(shí)性程度較高；鑒于陸某某訴訟代理人不可能知曉與案件有關(guān)的全部細(xì)節(jié)，本院庭前多次向陸某某本人及其委托訴訟代理人告知出于案件審理需要要求陸某某親自到庭，但陸某某既沒有到庭，亦未說明正當(dāng)理由，其不能對(duì)相關(guān)具體事實(shí)及細(xì)節(jié)參與調(diào)查質(zhì)證的風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)；本院將對(duì)賬單與陸某某本人向本院郵寄提交的送達(dá)地址中的筆跡和簽名相核對(duì)，肉眼可辨筆跡和簽名相似度均較高，對(duì)賬單系陸某某親筆書寫的可能性較大，盡管其訴訟代理人在庭審中表示要于庭后對(duì)上述二份對(duì)賬單進(jìn)行核實(shí)，但陸某某本人或其代理人至今既未回復(fù)核實(shí)結(jié)果，亦未對(duì)該項(xiàng)證據(jù)提出反對(duì)意見，本院視為其放棄該項(xiàng)質(zhì)證權(quán)利，不利后果自行承擔(dān)；另外，本院另案處理的原告黃鶴林與被告田某、被告陸某某、被告四川日晟昌建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案中審理查明，在本案案涉工程施工的同一時(shí)段，即2015年7月至2016年1月期間，田某與陸某某合伙從四川日晟昌建筑勞務(wù)有限公司違法分包安徽亳州康美藥業(yè)三期項(xiàng)目工程的事實(shí)，也可以佐證二人的合伙事實(shí)。結(jié)合全案事實(shí)及其他證據(jù)，對(duì)田某的該項(xiàng)證明主張予以采信。
再次，案涉工程系借用被告中順達(dá)公司的資質(zhì)承包，借用資質(zhì)的行為由陸某某具體操作，中順達(dá)公司只針對(duì)陸某某單獨(dú)結(jié)算工程款，這是各方均一致認(rèn)可的事實(shí)。相對(duì)于陸某某借用中順達(dá)公司資質(zhì)承包工程的外部行為而言，田某與陸某某之間的合伙關(guān)系屬于其內(nèi)部關(guān)系，陸某某沒有對(duì)外完全披露的必要，中順達(dá)公司對(duì)此有可能不知情；或者陸某某和田某之后對(duì)外有所披露、亦或者在實(shí)際施工過程中外界及中順達(dá)公司有所知曉，中順達(dá)公司亦有可能在本案中出于自己的訴訟利益而不予認(rèn)可；而無論中順達(dá)公司是否主動(dòng)或被動(dòng)知曉該合伙關(guān)系，均不足以否定田某與陸某某內(nèi)部合伙關(guān)系之客觀事實(shí)，更不應(yīng)因此否定原告或其他權(quán)利人基于該事實(shí)主張勞務(wù)工資的權(quán)利。
綜上，被告陸某某及中順達(dá)公司辯稱田某與陸某某不
是合伙關(guān)系的主張，沒有事實(shí)和證據(jù)支持，本院不予采信。對(duì)被告田某與陸某某系合伙關(guān)系之事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二、原告主張勞務(wù)工資的事實(shí)是否成立

原告受田某雇請(qǐng)到案涉工程從事現(xiàn)場(chǎng)施工管理工作，應(yīng)當(dāng)視為田某與陸某某合伙體的共同意思表示。原告提交了與田某的工資結(jié)算單，其效力當(dāng)然及于合伙人陸某某。中順達(dá)公司以原告黃俊文與田某有親戚關(guān)系為由，對(duì)結(jié)算單的真實(shí)性提出異議，甚至懷疑二人串通虛假訴訟，但沒有舉證證明，對(duì)此本院認(rèn)為：孝昌縣系建筑之鄉(xiāng)、勞務(wù)輸出大縣，在建筑行業(yè)中親戚帶親戚、熟人介紹熟人是很普遍的現(xiàn)象，在農(nóng)民工工資保障不力的情形下，甚至有不是具有一定的親緣關(guān)系都招不到工人的情形出現(xiàn)，這是契合鄉(xiāng)土社會(huì)的人際交往模式和建筑勞務(wù)行業(yè)規(guī)律的事實(shí)，以存在親緣關(guān)系來否定建筑行業(yè)的用工模式及應(yīng)當(dāng)給付報(bào)酬之義務(wù)，既無邏輯基礎(chǔ)，亦于情于理于法不合；原告及其他民工還在天津期間就為索要工資向勞動(dòng)部門及公安部門尋求過解決，被告陸某某一直消極應(yīng)對(duì)，不與工人結(jié)算，直至最后徹底逃避與工人見面，導(dǎo)致一定數(shù)量的工人工資款拖欠，在此情形下，原告于公于私向雇請(qǐng)其工作的另一合伙人即被告田某主張權(quán)利進(jìn)行結(jié)算索要工資乃是常情常理，考慮到彼時(shí)彼刻原告的處境及證據(jù)能力，不可能要求其像一個(gè)專業(yè)的法律人一樣作出專業(yè)周密的處理，在有其他事實(shí)和證據(jù)相印證的情形下，即使其結(jié)算程序或證據(jù)形式等存在些許瑕疵，也不應(yīng)加以過于苛刻的要求；換言之，在被告陸某某對(duì)包括原告在內(nèi)的農(nóng)民工索要工資消極逃避的情形下，原告無奈之下除了向被告田某索要工資之外亦無其他更經(jīng)濟(jì)更合適的辦法，田某作為工程合伙人之一，亦有權(quán)處理相關(guān)事宜，尤其在陸某某缺位的情形下，這完全是陸某某與田某之間的合伙內(nèi)部事宜，中順達(dá)公司無權(quán)干涉，中順達(dá)公司對(duì)此產(chǎn)生的質(zhì)疑系因陸某某消極逃避而造成，其更為合理的做法是利用其出借資質(zhì)給陸某某以及直接對(duì)陸某某撥付工程款的優(yōu)勢(shì)地位，督促被告陸某某積極回應(yīng)原告的訴求以解決糾紛，而不是苛責(zé)本案原告。
綜上，中順達(dá)公司的該項(xiàng)辯解，沒有事實(shí)和證據(jù)支持，純屬其主觀臆測(cè)，本院不予采信。原告主張勞務(wù)工資的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于原告的工資額
陸某某否認(rèn)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為月薪1萬(wàn)元，辯稱原告
的工資標(biāo)準(zhǔn)為250元／天，按出勤天數(shù)計(jì)算工資，為此列舉了工資表及工時(shí)統(tǒng)計(jì)表予以證明。而原告稱該表格原本由原告保管，后移交給被告陸某某，原告對(duì)應(yīng)的出勤工日和日工資欄處原本系空白，系陸某某自行添加。對(duì)此本院認(rèn)為：首先，該證據(jù)形式上系打印的制式表格，雖名為工資表，但從內(nèi)容反映均是領(lǐng)取的生活費(fèi)或預(yù)支費(fèi)，不是發(fā)放工資的正式工資表，工資總額一欄為空白，原告對(duì)應(yīng)的出勤工日和日工資欄處作了填寫，不足以證明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，另外，考慮到建筑勞務(wù)行業(yè)主要管理人員的薪酬慣例以及原告的陳述，亦不能完全排除該處事后人為添加的可能性；其次，既然該表格均是工人領(lǐng)取生活費(fèi)或預(yù)支費(fèi)的記載，那么工人的實(shí)際工資額就有一個(gè)結(jié)算的過程，一般情形是在總結(jié)算時(shí)扣除平時(shí)領(lǐng)取的生活費(fèi)和預(yù)支費(fèi)，然后即時(shí)結(jié)清下欠工資款或者出具結(jié)算單據(jù)；最后，在雙方對(duì)各自關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張均不能完全予以證明、以及不能完全推翻對(duì)方主張的情形下，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)處于不明狀態(tài)，但是在原告與合伙人之一田某已經(jīng)就工資進(jìn)行了結(jié)算的情形下，工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于本案的事實(shí)認(rèn)定已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)意義，原告的工資應(yīng)以實(shí)際結(jié)算金額147000元為準(zhǔn)。
四、各方當(dāng)事人之間的關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛
案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違反分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！敝?guī)定，以及參照（國(guó)辦發(fā)（2004）78號(hào)）《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)部等部門關(guān)于進(jìn)一步解決建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問題意見的通知》“三、明確責(zé)任，優(yōu)先解決拖欠農(nóng)民工工資（九）進(jìn)一步明確農(nóng)民工工資支付責(zé)任。按照誰(shuí)承包、誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，總承包企業(yè)對(duì)所承包工程的農(nóng)民工工資支付全面負(fù)責(zé)，分包企業(yè)對(duì)分包工程的農(nóng)民工工資支付直接負(fù)責(zé)?？偝邪髽I(yè)負(fù)責(zé)對(duì)分包企業(yè)勞動(dòng)用工、工資發(fā)放情況進(jìn)行日常動(dòng)態(tài)監(jiān)督，采取有效措施，確保農(nóng)民工工資按時(shí)足額發(fā)放。”和（勞社部發(fā)（2004）22號(hào)）《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或者其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人?！钡谑l“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！钡纫?guī)定，中順達(dá)公司出借公司資質(zhì)給陸某某與田某合伙承接天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項(xiàng)目工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任；田某與陸某某雇請(qǐng)?jiān)纥S俊文從事施工管理工作，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系，田某與陸某某作為個(gè)人合伙型雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告工資款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對(duì)于當(dāng)事人出借和借用資質(zhì)的違法行為以及因此取得的非法所得，本院保留向相關(guān)部門發(fā)出司法建議以及收繳非法所得的權(quán)力。
五、關(guān)于田某提交的錄音文件
被告田某于庭前及庭后共提交了二份錄音文件，以證明田某與陸某某系合伙關(guān)系，被告陸某某及中順達(dá)公司的委托代理人的質(zhì)證意見均以錄音內(nèi)容不清晰、無法核實(shí)真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：雖然被告陸某某及中順達(dá)公司均予以否認(rèn)，但田某與陸某某系合伙關(guān)系的證明目的已籍由其他證據(jù)及事實(shí)予以達(dá)成，出于訴訟效率和節(jié)約司法資源的考量，對(duì)該證據(jù)的審查已無實(shí)際意義，且田某在其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的情形下沒有進(jìn)一步舉證證明該錄音與本案的關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院釋明后，田某同意撤回該錄音，故本院將該二份錄音文件從本案證據(jù)目錄中剔除。
六、關(guān)于陸某某辯稱“累計(jì)給付原告705500元已經(jīng)包括原告的全部工資”之主張是否成立
原告對(duì)此列舉了部分施工班組及工人的借支單、結(jié)算單等原始憑證，金額共計(jì)762030元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過陸某某打款的705500元，以證明陸某某給原告的打款均用于了工程施工需要，并不包含原告的工資。本院認(rèn)為，陸某某僅憑該打款記錄不足以證明其主張，對(duì)此不予采信。同時(shí)，聯(lián)系陸某某前后的陳述，亦存在以下自相矛盾之處：1.陸某某稱原告系受田某雇請(qǐng)，但又否認(rèn)與田某的合伙關(guān)系，那么陸某某為什么又自認(rèn)應(yīng)當(dāng)給付原告工資，并且稱原告的全部工資包括在累計(jì)給付原告的705500元當(dāng)中？2.陸某某稱原告系“從事資料管理登記等管理工作”，為什么又會(huì)在施工期間頻繁大額的向原告使用的賬戶打款，部分班組及個(gè)人的借支單、結(jié)算單等原始憑證為何會(huì)在原告手中？
七、原告關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)、通訊費(fèi)等損失35000元的請(qǐng)求，沒有舉證證明上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，以及雙方對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)有約定，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月至2016年12月期間，原告受被告田某、
陸某某雇請(qǐng)到天津市西青區(qū)海泰金融街融匯景苑項(xiàng)目工地從事現(xiàn)場(chǎng)施工管理工作。田某、陸某某在該項(xiàng)目中系合伙關(guān)系，該工程系被告田某和陸某某借用被告中順達(dá)公司的資質(zhì)，由工程總承包方中建二局第三建筑工程有限公司分包而來。借用資質(zhì)的行為由陸某某具體聯(lián)系操作，中順達(dá)公司只針對(duì)陸某某單獨(dú)結(jié)算工程款。工程完工后，原告及其他民工為索要工資款與陸某某多次交涉未果，經(jīng)向天津當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門及公安部門尋求幫助亦未果。2017年3月14日，經(jīng)原告與被告田某結(jié)算下欠工資款為147000元，田某在結(jié)算單簽名確認(rèn)屬實(shí)。該款經(jīng)原告多次催要至今未付。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告田某與陸某某合伙雇請(qǐng)?jiān)?br/>告黃俊文從事施工管理，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。原告與被告田某對(duì)勞務(wù)工資的結(jié)算結(jié)果，在沒有其他足以否定的事實(shí)或證據(jù)的情形下，其效力當(dāng)然及于其他合伙人即被告陸某某，田某與陸某某應(yīng)當(dāng)對(duì)所欠勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任。被告田某與陸某某在與原告結(jié)算后未即時(shí)結(jié)清工資，應(yīng)當(dāng)給付逾期付款的經(jīng)濟(jì)損失，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中順達(dá)公司出借資質(zhì)給被告田某與陸某某承接工程，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第
三十五條第二款、第八十七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某、被告陸某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告黃俊文勞務(wù)工資147000元，以及按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算自2017年3月15日起至實(shí)際清償之日止的經(jīng)濟(jì)損失；
二、被告天津市中順達(dá)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告黃俊文其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3940元，由被告田某、陸某某、天津市中順達(dá)建筑勞務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)；訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)1255元由被告天津市中順達(dá)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員 汪新元

書記員： 劉丹