上訴人(原審原告)：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：趙振清，山東清方律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。上訴人(原審被告)：鄂某醫(yī)院，住所地鄂州市鄂城區(qū)雨臺山***號。法定代表人：汪小平，該院院長。委托訴訟代理人：姜衛(wèi)生，該院副院長（代理權(quán)限為一般代理）。委托訴訟代理人：陳澤楷，湖北妍君律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人黃某與上訴人鄂某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，二上訴人均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第01281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托訴訟代理人趙振清，上訴人鄂某醫(yī)院的委托訴訟代理人姜衛(wèi)生、陳澤楷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。黃某上訴請求：改判按100%比例賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定相關(guān)費(fèi)用、今后藥費(fèi)及交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)1,313,830元。事實(shí)與理由：一、一審判決沒有考慮鄂某醫(yī)院偽造病歷的惡劣情節(jié)而按50%比例確定侵權(quán)責(zé)任錯誤。1.武漢普愛法醫(yī)鑒定所鑒定意見認(rèn)定鄂某醫(yī)院診療過錯程度為40%-60%，沒有考慮鄂某醫(yī)院偽造病歷的違法行為，僅是從醫(yī)學(xué)專業(yè)角度做出的認(rèn)定。一審法院對偽造病歷的事實(shí)視而不見，認(rèn)定50%責(zé)任違法，也有縱容袒護(hù)醫(yī)院之嫌。2.一審判決認(rèn)定傷殘結(jié)果與黃某自身疾病具有直接因果關(guān)系，是疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果，及鄂某醫(yī)院醫(yī)療過失在損害后果中的主要原因力是未及時轉(zhuǎn)診。這一認(rèn)定是錯誤的，沒有事實(shí)根據(jù)，不符合起碼的醫(yī)學(xué)常識，同時與鑒定意見不符。首先，黃某正是因?yàn)榧毙孕募」Ｋ篮笪醇皶r得到溶栓治療和延誤轉(zhuǎn)院而誘發(fā)的室壁瘤形成，造成心功能嚴(yán)重受損導(dǎo)致的傷殘。其次，鄂某醫(yī)院雖不具備PCI的能力，但溶栓是完全能夠即刻和現(xiàn)場進(jìn)行的。如果進(jìn)行了溶栓治療，即使沒有轉(zhuǎn)診，那么也有很大概率避免傷殘的發(fā)生。二、一審判決將在武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療費(fèi)、藥費(fèi)、復(fù)診復(fù)查費(fèi)用、誤工費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合理合法的賠償項(xiàng)目均予以排除明顯錯誤。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十六條、最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件司法解釋第十七條、第二十八條的規(guī)定，黃某的上述損失應(yīng)予以賠償。鄂某醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定程序違法。1.完成鑒定時間超過法定期限。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十六條規(guī)定，鑒定意見最遲應(yīng)于2017年5月29日前完成鑒定，而該鑒定所于2017年11月22日才完成，嚴(yán)重超過法定時限。2.鑒定時機(jī)不符合法律規(guī)定。黃某2014年6月在武漢亞洲心臟病醫(yī)院出院診斷說明黃某就診出院后的原發(fā)性損傷也只是心功能1級，而武漢普愛鑒定意見卻是三年后慢性心力衰竭（心功能4級），以此來評定傷殘程度為一級。以三年之后的現(xiàn)狀鑒定三年前的醫(yī)療行為明顯不符合法律規(guī)定，何況在此期間，黃某還在武漢大學(xué)醫(yī)院、武漢亞洲心臟病醫(yī)院均接受不同程度的治療，現(xiàn)在的病情與鄂某醫(yī)院的醫(yī)療行為缺乏關(guān)聯(lián)性。二、武漢普愛鑒定意見歪曲事實(shí)，定性錯誤。2014年6月6日鄂某醫(yī)院住院病歷記載，患者家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療，接診醫(yī)生已告知家屬中途患者隨時可能出現(xiàn)休克、心肌梗塞急性發(fā)作進(jìn)展，心臟破裂，心律失常等而出現(xiàn)死亡。而患者家屬仍要求轉(zhuǎn)院，簽字轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療?；颊呒覍僭诓v上也自書了解風(fēng)險(xiǎn)要求出院并簽名。鑒定書卻置事實(shí)于不顧，違法認(rèn)定醫(yī)方未盡到充分告知及積極轉(zhuǎn)診義務(wù)，繼而認(rèn)定鄂某醫(yī)院過錯參與度為同等責(zé)任，系嚴(yán)重定性錯誤，應(yīng)予以糾正。黃某向一審法院提起訴訟請求：鄂某醫(yī)院賠償黃某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失1,313,830元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、黃某患病治療經(jīng)過。2014年6月6日17:00分許，黃某因“胸悶三小時”入住鄂某醫(yī)院內(nèi)一科，該院首次病程記錄門診以“冠心?。杭毙孕募」Ｋ溃可舷莱鲅?？”收入院。入院初步診斷及鑒別診斷：1.冠心病：急性心肌梗死？2.黑便待查：上消化道出血？診療計(jì)劃：1.完善相關(guān)檢查（急查血、尿常規(guī)、肝腎功能，血糖、血脂，電解質(zhì)，心肌酶普＋TNI，凝血全套、血沉，血流變等）。2.予營養(yǎng)心肌，告病危，持續(xù)心電監(jiān)護(hù)、吸氧及支持對癥處理。3.請上級醫(yī)師查房協(xié)助診治。同日18:50分許，常規(guī)檢查后，醫(yī)方告知患方家屬目前考慮急性心肌梗塞，告病危，持續(xù)心電圖監(jiān)護(hù)及對癥支持處理，續(xù)觀病情變化。同日20:35分，患者家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療，告知家屬中途患者隨時可能出現(xiàn)休克，心肌梗塞急性發(fā)作進(jìn)展，心臟破裂，心律失常等而出現(xiàn)死亡，患者及家屬仍要求轉(zhuǎn)院，故簽字轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。出院診斷為：1.冠心?。杭毙孕募」Ｋ?？2.黑便原因待查：上消化道出血？其他。同日晚23時46分，黃某轉(zhuǎn)至武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療。該院以“冠心病急性廣泛前壁心肌梗死”收入CCU。入院診斷：冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性ST段抬高型廣泛前壁心肌梗死、心臟不大、心功能I級（KILLP分級）。診療經(jīng)過：入院后完善相關(guān)檢查，給予抗凝、抗血小板聚集、擴(kuò)冠、降低心肌氧耗等藥物治療，于6月7日0時55份-1時23分行急診CAG＋PTCA＋STENT術(shù)。黃某在該院住院治療11天，于同年6月17日出院，出院診斷：冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、單支病變急性ST段抬高型廣泛前壁心肌梗死、心功能I級（KILLP分級）、急診冠狀動脈支架植入術(shù)后狀態(tài)。二、黃某術(shù)后復(fù)診情況。黃某在武漢亞洲心臟病醫(yī)院手術(shù)治療后，于2016年6月10日在武漢大學(xué)人民醫(yī)院就診，該院門急診通用病歷記載：冠心?。宏惻f性心梗，PCI術(shù)后。2017年3月18日二次在該院復(fù)診：陳舊性心梗，PCI術(shù)后，心衰Ⅲ度，心功能4級。2017年3月20日，黃某在武漢亞洲心臟病醫(yī)院復(fù)查：診斷為：1、慢性心力衰竭（心功能4級）；2、冠狀動脈介入治療后隨診復(fù)查；3、心臟擴(kuò)大；4、心室壁瘤。處理建議：強(qiáng)心、利尿、藥物自備，不適隨診，定期復(fù)查。同年10月5日，黃某在該院二次就診，診斷為：慢性心力衰竭（心功能4級），冠狀動脈介入治療后隨診復(fù)查，心臟擴(kuò)大，心室壁瘤。藥品：拜阿司匹林腸溶片、瑞舒伐他汀鈣（可定）片、培哚普利叔丁胺片、琥珀酸美托洛爾緩釋片、旋內(nèi)酯片、苯溴馬?。⒓永桑┢⑿驴稻忈屍?、鹽酸曲美他嗪緩釋片。三、本案涉及的鑒定情況。2015年5月20日，黃某自行委托黃石求實(shí)司法鑒定中心對鄂某醫(yī)院原始病歷（病歷號201404760）中診療計(jì)劃背面，時間為“2014.6.6.21時”的“萬志斌”簽名字跡進(jìn)行鑒定，鑒定意見是與萬志斌的樣本字跡不是同一人所寫。該病歷患者家屬的簽名系鄂某醫(yī)院偽造代書。2015年8月17日，鄂城區(qū)人民法院委托黃石市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所，對鄂某醫(yī)院在黃某的診療行為中有無過錯，如有過錯，其過錯與傷殘后果是否存在因果關(guān)系及過錯參與度多少，醫(yī)療依賴期限及費(fèi)用進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于同年10月10日做出“黃中心醫(yī)司法鑒定所（2015）臨法鑒字第7號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人黃某本次傷殘程度為八級；鄂某醫(yī)院對黃某的診療行為存在過錯，與室壁瘤的形成之間存在一定因果關(guān)系，建議其過錯參與度為20%左右（供委托單位參考）；室壁瘤需終身服藥治療，建議按實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用定期結(jié)算，若進(jìn)行手術(shù)治療或介入治療，建議按實(shí)際實(shí)施的治療方式及其所產(chǎn)生的費(fèi)用結(jié)算。該鑒定意見書出具后，鄂城區(qū)人民法院組織雙方當(dāng)事人對該鑒定意見書進(jìn)行質(zhì)證時，黃某申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，法院向黃石市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所送達(dá)出庭通知書后，該鑒定所無法定事由未出庭，亦未書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢，故該鑒定意見書未予認(rèn)定。2017年3月10日，鄂城區(qū)人民法院委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定事項(xiàng)：鄂某醫(yī)院對黃某的診療行為有無過錯，如有過錯與黃某的傷殘后果是否存在因果關(guān)系及過錯參與度；黃某的心功能等級、因心功能損害導(dǎo)致的傷殘等級、醫(yī)療依賴的期限及費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。該鑒定所于2017年11月22日做出武普（2017）臨鑒字第1644號司法鑒定意見書，該鑒定意見書結(jié)論為：鄂某醫(yī)院對被鑒定人黃某的診療行為存在過失；其過失與被鑒定人黃某目前損害后果之間存在一定因果關(guān)系；過錯參與度為D級同等責(zé)任(參與度系數(shù)40%-60%)。被鑒定人目前經(jīng)臨床診斷為慢性心力衰竭（心功能4級）、陳舊性心梗、PCI術(shù)后、心室壁瘤，人體損傷致殘程度分級評定為一級。被鑒定人后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用建議應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)際支出為準(zhǔn)。被鑒定人醫(yī)療依賴期限暫定24個月（從傷殘?jiān)u定之日起計(jì)算）。鄂某醫(yī)院對該鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定，其理由為：一、鑒定程序違法，完成鑒定時間超過法定期限，鑒定時機(jī)不符合法律規(guī)定；二、鑒定書歪曲事實(shí)，定性錯誤；三、申請重新鑒定符合法律規(guī)定。四、黃某訴請的各項(xiàng)損失情況。（1）醫(yī)療費(fèi)合計(jì)87,012.92元，其中鄂某醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)5,572.93元、武漢亞洲心臟病醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)45,241.7元、門診治療檢查復(fù)診費(fèi)用22,682.95元，自行購藥費(fèi)用13,515.34元；（2）住院期間護(hù)理費(fèi)1,140.07元（住院16天，按2013年湖北省居民服務(wù)和其他行業(yè)年報(bào)酬26,008元/年計(jì)算，即26,008元/年÷365天×16天）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600元（按100/天計(jì)算）;（4）營養(yǎng)費(fèi)99,700元(自2014年6月6日至2017年11月22日定殘日后兩年,共計(jì)1,994天,按50元/天計(jì)算);（5）誤工費(fèi)160,812.81元（自2014年6月6日計(jì)算至2017年11月21日定殘前一日，共1,264天，按黃某月工資3,816.76元/月計(jì)算）；（6）殘疾賠償金637,780元(2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,889元/年×20年×100%)；（7）被撫養(yǎng)人萬博琛撫養(yǎng)費(fèi)30,060元（2016年湖北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)支出20,040.00元/年×3年×100%÷2×100%）；（8）被贍養(yǎng)人145,290元（20,040元/年×29年×100%÷4人。其父18年，其母11年，姊妹4人）；（9）交通費(fèi)177元；（10）復(fù)印費(fèi)22元；（11）住宿費(fèi)1,698元；（12）鑒定費(fèi)19,564.89元；（13）后期治療藥費(fèi)21,972元（傷殘確定后參照2017年10月5日當(dāng)月藥費(fèi)915.5元/月計(jì)算24個月）；（14）后期復(fù)診交通費(fèi)400元（50元/次，兩年8次）；（15）精神撫慰金100,000元。上述各項(xiàng)合計(jì)人民幣1,313,830元。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、涉案兩份司法鑒定意見書的審查與采信以及鄂某醫(yī)院申請重新司法鑒定的處理意見；二、醫(yī)療過錯參與度與人體損傷致殘程度之間的因果關(guān)系的認(rèn)定；三、黃某訴請的各項(xiàng)損失的認(rèn)定。一、《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定了鑒定意見屬于民事訴訟證據(jù)之一，同時明確規(guī)定，以上證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。《民事證據(jù)規(guī)定》第五十九規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以書面答復(fù)當(dāng)事人。法院委托黃石市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對鄂某醫(yī)院的醫(yī)療行為過錯參與度以及黃某的傷殘程度進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所做出《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》后，在庭前質(zhì)證階段，黃某申請鑒定人出庭質(zhì)詢，但該鑒定所無正當(dāng)理由拒不出庭，且亦未提供書面的答復(fù)，故該司法鑒定意見書不予采信。后法院委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所重新進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)審查，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)客觀真實(shí)，依法予以采信。鄂某醫(yī)院對該司法鑒定意見書提出重新鑒定的理由不成立，亦未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在《民事證據(jù)規(guī)定》第二十七規(guī)定的申請重新鑒定的情形之一，故鄂某醫(yī)院提出重新司法鑒定的申請，依法不予準(zhǔn)許。二、武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所做出的“武普（2017）臨鑒字第1644號司法鑒定意見書”認(rèn)為，鄂某醫(yī)院在對黃某的診療行為存在過失，其過失與黃某目前損害后果之間存在一定因果關(guān)系；過錯參與度為D級同等責(zé)任(參與度系數(shù)40%-60%)，人體損傷致殘程度分級評定為一級。參照該鑒定結(jié)論認(rèn)定的D級同等責(zé)任，結(jié)合該鑒定意見書中“分析說明”，鄂某醫(yī)院在對黃某的診療行為過程中，存在檢查不充分、對病情估計(jì)不足、未及時轉(zhuǎn)診等過失。黃某目前臨床診斷為慢性心力衰竭、陳舊性心梗、PCI術(shù)后、心室壁瘤所形成的致殘程度分級評定為一級的結(jié)果，與其自身原有疾病具有直接的因果關(guān)系，是疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果，故本案的損害后果系鄂某醫(yī)院醫(yī)療行為過失與黃某自身疾病之間存在界限型的因果關(guān)系，鄂某醫(yī)院基于其自身的醫(yī)療技術(shù)的局限性，不足以對黃某實(shí)施PCI手術(shù)，對STEMI，強(qiáng)調(diào)及早發(fā)現(xiàn)、及早住院，治療原則是盡快恢復(fù)心肌的血液灌注（到達(dá)醫(yī)院后30分鐘內(nèi)開始溶栓或90分鐘內(nèi)開始介入治療），本案鄂某醫(yī)院的醫(yī)療過失行為在損害后果中的主要原因力是未及時轉(zhuǎn)診，鄂某醫(yī)院接診后的其他診療行為基本符合醫(yī)療常規(guī)，故酌情認(rèn)定鄂某醫(yī)院的過錯參與度為50%。三、根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十六條以及人身損害賠償解釋第十七條、第十八條的規(guī)定，受害人因醫(yī)療行為遭受人身損害的，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予賠償。在醫(yī)療損害賠償糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只對確已發(fā)生的醫(yī)療損害具有賠償義務(wù)，可能發(fā)生的、尚未發(fā)生的不予賠償。同時，患者為治療原發(fā)病的費(fèi)用與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系，亦不屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償范圍。醫(yī)療損害賠償案件的性質(zhì)是人身損害，涉及精神損害撫慰金問題，由法院酌情認(rèn)定。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，一審法院審核認(rèn)定鄂某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的損失如下：1.鄂某醫(yī)院就診的醫(yī)療費(fèi)5,572.93元；2.救護(hù)車轉(zhuǎn)診交通費(fèi)1,160.00元；3.鑒定費(fèi)14,300元（其中黃石求實(shí)1,500元、黃石中心醫(yī)院鑒定4,300元、武漢荊楚3,500元、武漢普愛5,000元）；4.傷殘賠償金637,780元（31,889元/年×20×100%），5.復(fù)印費(fèi)22元，合計(jì)人民幣658,834.93元。黃某訴請的武漢亞洲心臟病醫(yī)院的治療費(fèi)、自行購藥費(fèi)用、復(fù)診復(fù)查等費(fèi)用系其治療自身疾病所需。誤工費(fèi)、住院期間的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等與鄂某醫(yī)院的醫(yī)療過失行為無因果關(guān)系，依法不予支持。黃某訴請的營養(yǎng)費(fèi)（含定殘后兩年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療藥費(fèi)、后期交通費(fèi)等屬于尚未發(fā)生的損失，依法不予支持。綜上所述，根據(jù)鄂某醫(yī)院的醫(yī)療過錯參與度，認(rèn)定鄂某醫(yī)院應(yīng)賠償黃某的各項(xiàng)損失為人民幣329,417.46元（658,834.93元×50%）。黃某請求的精神撫慰金100,000元，一審法院酌情認(rèn)定20,000元。其余損失由黃某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、鄂某醫(yī)院于判決書生效之日起十日內(nèi)賠付黃某各項(xiàng)損失329,417.46元，精神撫慰金20,000元，合計(jì)人民幣349,417.46元。二、駁回黃某的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)16,624元，由黃某負(fù)擔(dān)8,312元，鄂某醫(yī)院負(fù)擔(dān)8,312元。二審期間，當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，黃某在鄂某醫(yī)院、武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療費(fèi)和自購藥費(fèi)共計(jì)87,012.92元，兩次住院分別報(bào)銷醫(yī)保27,775.23元和1,203.9元，共計(jì)28,979.13元。黃某因本次事故發(fā)生交通費(fèi)1,777元、復(fù)印費(fèi)22元、住宿費(fèi)1,698元、鑒定相關(guān)費(fèi)用19,564.89元。黃某父親黃方華生于1954年12月8日，母親肖昌榮生于1948年5月22日，黃某之子萬博琛生于2001年12月16日。本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是武漢普愛鑒定意見是否應(yīng)采信；二是一審法院確定的責(zé)任比例50%是否合適；三是鄂某醫(yī)院是否應(yīng)賠償武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療期間的治療費(fèi)、藥費(fèi)、復(fù)診復(fù)查費(fèi)用、誤工費(fèi)、住院護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用。本院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，評判如下：關(guān)于武漢普愛鑒定意見是否應(yīng)采信的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定了重新鑒定的事由，包括鑒定不具備資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及其他情形。鄂某醫(yī)院稱完成鑒定時間超過法定期限及鑒定時機(jī)不符合法律規(guī)定，程序違法。本院認(rèn)為，該理由不構(gòu)成鑒定程序嚴(yán)重違法情形，故不予支持。鄂某醫(yī)院稱，其已在2014年6月6日住院病歷中充分告知轉(zhuǎn)診中途風(fēng)險(xiǎn)，而武漢普愛鑒定意見認(rèn)為鄂某醫(yī)院未盡到充分告知及積極轉(zhuǎn)診義務(wù)，認(rèn)定過錯參與度為同等責(zé)任，系嚴(yán)重錯誤。武漢普愛鑒定意見書認(rèn)為，黃某在鄂某醫(yī)院入院時被初步診斷為冠心病-急性心肌梗死，黃某具有經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（PCI）的適應(yīng)癥，鄂某醫(yī)院未能及時告知黃某醫(yī)方的資質(zhì)及診療水平，且醫(yī)方未能將黃某盡快轉(zhuǎn)至能行PCI的醫(yī)院，醫(yī)院上述過錯延誤了黃某的最佳治療時機(jī)，在一定程度上導(dǎo)致黃某病情不可逆轉(zhuǎn)。可見，鄂某醫(yī)院所稱未告知義務(wù)，與武漢普愛鑒定意見所述未告知義務(wù)的內(nèi)容不一致，鄂州醫(yī)院的上述主張沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。因鄂某醫(yī)院未提交證據(jù)足以反駁武漢普愛鑒定意見，故該鑒定意見應(yīng)予以采信。關(guān)于賠償責(zé)任比例的問題。武漢普愛鑒定意見認(rèn)為，鄂某醫(yī)院對黃某的診療行為存在過失，該過失與黃某目前損害后果之間存在一定因果關(guān)系，過錯參與度為同等責(zé)任（參與度系數(shù)值40%-60%）。一審法院確定責(zé)任比例50%并無不妥，黃某有關(guān)一審判決責(zé)任比例錯誤的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于損失賠償?shù)膯栴}。黃某因本次事故造成的損失，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。黃某主張?jiān)诙跄翅t(yī)院、武漢亞洲心臟病醫(yī)院治療費(fèi)和自購藥費(fèi)共計(jì)87,012.92元。鄂某醫(yī)院對自購藥費(fèi)中236.5元不認(rèn)可（黃某對此無異議），認(rèn)為應(yīng)扣除醫(yī)保已報(bào)銷部分(27,775.23+1,203.9)，對其他無異議。本院認(rèn)為，醫(yī)保已報(bào)銷部分并非黃某實(shí)際損失，計(jì)算醫(yī)療費(fèi)時應(yīng)予以扣減，故醫(yī)療費(fèi)為57,797.29元（87,012.92-236.5-27,775.23-1,203.9）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,600元；3.住院期間護(hù)理費(fèi)1,140.07；4.交通費(fèi)1,777元；5.復(fù)印費(fèi)22元；6.住宿費(fèi)1,698元；7.鑒定相關(guān)費(fèi)用19,564.89元；8.住院期間營養(yǎng)費(fèi)800元（16×50）。出院后的營養(yǎng)費(fèi)，黃某提交了武漢亞洲心臟病醫(yī)院臨床營養(yǎng)科出具的《關(guān)于黃某營養(yǎng)支持的說明》，該說明建議每日營養(yǎng)費(fèi)用約30-50元，但沒有營養(yǎng)時間。本院認(rèn)為，該說明并非醫(yī)囑，也非司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，不足以作為認(rèn)定出院后營養(yǎng)費(fèi)的依據(jù)，故對出院后的營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持；9.誤工費(fèi)。自2014年6月6日住院計(jì)算至定殘前一日（2017年11月21日），誤工費(fèi)為160,812.81元（3,816.76÷30×1,264）；10.殘疾賠償金637,780元（31,889×20）；11.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175,350元[20,040×（3÷2+18÷4+11÷4）]；12.精神撫慰金40,000元。黃某請求后期治療費(fèi)和復(fù)診交通費(fèi)，因沒有實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。以上損失共計(jì)1,098,342.06元。武漢普愛鑒定意見認(rèn)為，鄂某醫(yī)院存在檢查不充分、未盡充分告知和積極轉(zhuǎn)診義務(wù)、治療方案選擇不恰當(dāng)、未能盡早進(jìn)行靜脈溶栓治療等過失，該過失與損害后果之間存在一定因果關(guān)系。黃某因本次事故致殘是損害后果，隨之發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用也是損害后果即損失。一審法院以黃某治療原發(fā)病的費(fèi)用與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系為由不支持相關(guān)損失沒有根據(jù)，本院予以糾正。按照50%的責(zé)任比例計(jì)算，鄂某醫(yī)院應(yīng)賠償黃某各項(xiàng)損失549,171元（1,098,342.06×50%）。綜上所述，黃某的上訴請求中的合理部分，本院予以支持。鄂某醫(yī)院的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院(2015)鄂鄂城民初字第01281號民事判決；二、鄂某醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向黃某賠償各項(xiàng)損失549,171元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回黃某其他訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)各16,624元，由鄂某公司負(fù)擔(dān)13,964元，黃某負(fù)擔(dān)19,284元。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　齊志剛
審判員　　繆冬琴

書記員：彭朗