原告：黃佳佳，女，1981年11月28日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁韶榮，上海榮弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告黃佳佳與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郁韶榮、被告委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃佳佳向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛維修費人民幣19,457.40元。事實和理由：2018年2月23日,原告與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽訂保險合同,為原告名下的滬FQXXXX小轎車購買交強(qiáng)險及商業(yè)保險(包括車損險及不計免賠，車損險為226,572元),保險期間自2018年4月28日起至2019年4月28日止,原告于當(dāng)日付清了保險費。2018年7月6日下午14時36分許,原告丈夫姚天翔駕駛該車在浦東新區(qū)五洲大道南側(cè)楊高北路下匝道后50處與駕駛電動行車逆向行駛至此的吳海林相撞，原告車輛受損。上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，姚天翔與吳海林負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)上海市道路交通事故物損評估中心評估，原告車輛損失為32,429元，原告已支付了該維修費。但被告至今沒有進(jìn)行理賠，故訴至法院?！　?br/>　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對原告所述事實沒有異議，但被告定損結(jié)果為5,000元，故不同意原告的訴訟請求?！　?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。本院對于各方所述事實予以認(rèn)可。
　　重復(fù)表述本院予以確認(rèn)的當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實如下：2018年2月23日,原告與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽訂保險合同,為原告名下的滬FQXXXX小轎車購買交強(qiáng)險及商業(yè)保險(包括車損險及不計免賠，車損險為226,572元),保險期間自2018年4月28日起至2019年4月28日止,原告于當(dāng)日付清了保險費。2018年7月6日下午14時36分許,原告丈夫姚天翔駕駛該車在浦東新區(qū)五洲大道南側(cè)楊高北路下匝道后50處與駕駛電動行車逆向行駛至此的吳海林相撞，原告車輛受損。上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，姚天翔與吳海林負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)上海市道路交通事故物損評估中心評估，原告車輛損失為32,429元，原告已支付了該維修費。　被告定損結(jié)果為5,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行合同。對于系爭車輛維修費一節(jié)事實，原告依據(jù)的為上海市道路交通事故物損評估中心的評估結(jié)果，具有中立、公證、及時性，被告的定損結(jié)果僅為單方意見，缺乏公信力，本院對原告提出的數(shù)額予以認(rèn)可?！　?br/>　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告黃佳佳支付保險理賠金19,457.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費610元，減半收取為305元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??林

書記員：黃燕萍