黃佑學(xué)
蔡小林（湖北乾泰律師事務(wù)所）
管禮明（湖北乾泰律師事務(wù)所）
楊旺生
吳廣生
馮雙清
黃金柱
李連生
李焰洲
楊公平
劉勝保
武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:黃佑學(xué)，男，漢族，1961年12月8日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)舊街段山村黃家道七組75號。
委托代理人:蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:管禮明，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:楊旺生，男，漢族，1961年11月16日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)徐風(fēng)公寓39-402號。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:吳廣生，男，漢族，1959年4月27日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽路82號2-201號。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:馮雙清，男，漢族，1957年1月17日出生，住湖北省市武漢市江岸區(qū)黃興路30號1棟1單元503號。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:黃金柱，男，漢族，1959年9月10日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街舊街村正街。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李連生，男，漢族，1957年6月28日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街段山村李家灣。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李焰洲，男，漢族，1954年8月10日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街段山村李家灣五組2號。
上列六
被申請人
委托代理人:楊公平，男，漢族，1953年1月26日出生，住湖北省武漢市新洲區(qū)邾城新區(qū)向東小區(qū)140號。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉勝保，男，漢族，1964年12月16日出生，住湖北省武漢市徐東大街103號6棟1單元201室。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）:武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街道。
法定代表人:楊旺生，該公司董事長。
委托代理人:楊公平，該公司員工。
再審申請人黃佑學(xué)因與被申請人楊旺生、劉勝保、吳廣生、馮雙清、黃金柱、李連生、李焰洲、武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡稱興達(dá)公司）公司證照返還糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第00017號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃佑學(xué)申請?jiān)賹彿Q:本案需要解決的主要問題是黃佑學(xué)是否有權(quán)持有興達(dá)公司印章及相關(guān)證照。
首先，從本案的案由看，公司證照返還糾紛是指公司的相關(guān)證照被他人非法占有和控制，而拒不返還的情況下，公司依據(jù)所有權(quán)人的身份向法院提起訴訟，要求非法占有控制人返還公司證照。
故提起此種案件的訴訟主體只能是享有公司證照所有權(quán)的公司，而不是公司的股東。
黃佑學(xué)作為興達(dá)公司的董事長及法定代表人，其持有和保管興達(dá)公司的印章及證照是興達(dá)公司內(nèi)部治理事務(wù)，不涉及平等主體之間的民事責(zé)任，此糾紛也不屬于人民法院審理和管轄的范圍。
其次，興達(dá)公司2012年第一次股東會程序違法，第二次股東會決議是偽造的；故這兩次股東會決議均不能作為認(rèn)定本案的事實(shí)依據(jù)，現(xiàn)興達(dá)公司股東吏和月及孫武彪已經(jīng)提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該糾紛審結(jié)之前，股東身份及股東會決議的效力還無法確定，本案應(yīng)該中止審理。
黃佑學(xué)仍然是興達(dá)公司的董事長及法定代表人，有權(quán)代表興達(dá)公司持有和管理公司印章證照。
基于上述事實(shí)，黃佑學(xué)為了興達(dá)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營及公司資產(chǎn)的保值增值，避免公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的繼續(xù)惡化，從楊公平處收回公司印章及所有證照，暫時(shí)持有保管是合法的。
一審判決認(rèn)定黃佑學(xué)采用暴力威脅手段從楊公平處取回公司印章和相關(guān)證照，并叫人毆打楊公平，缺乏相關(guān)證據(jù)證明。
一審法院違法追加興達(dá)公司為本案第三人，此后又在沒有通知傳喚興達(dá)公司到庭參加訴訟的情況下，開庭審理本案，嚴(yán)重違反程序法的規(guī)定，必然導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
黃佑學(xué)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>興達(dá)公司提交意見稱:通過二次股東大會的選舉，黃佑學(xué)已不是該公司的董事長及法定代表人。
黃佑學(xué)此后采用暴力威脅手段從楊公平處奪走興達(dá)公司原印章和相關(guān)證照，損害了公司及股東的權(quán)益。
一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
黃佑學(xué)的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
楊旺生及馮雙清提交意見認(rèn)為:黃佑學(xué)的再審申請沒有新意，且與事實(shí)不符，興達(dá)公司（原武漢亨發(fā)建設(shè)集團(tuán)有限公司）進(jìn)行的股東大會程序合法，且經(jīng)過全程公證，所作的決定合法有效。
黃佑學(xué)控制興達(dá)公司的印章及證照非法，其目的是對外進(jìn)行詐騙，現(xiàn)黃佑學(xué)已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。
黃佑學(xué)的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為:興達(dá)公司股東楊旺生、劉勝保等人就該公司股東之間公章、證照管控問題提起的訴訟，屬于民事訴訟所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，一、二審人民法院依法受理正確。
在興達(dá)公司股東矛盾突出，經(jīng)營陷入疆局的情況之下，楊旺生、劉勝保等人以自己的名義提起訴訟，符合《中華人民共和國公司法》第一百五十一條 ?關(guān)于“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條 ?規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條 ?規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”以及第一百五十二條關(guān)于“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，一、二審依據(jù)全案證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)客觀，黃佑學(xué)對此再審申請沒有事實(shí)依據(jù)。
黃佑學(xué)主張的吏和月、孫武彪、洪正國所提起的股權(quán)糾紛訴訟以及公司決議案與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案的審理。
事實(shí)上，黃佑學(xué)不論是作為公司股東還是所主張的法定代表人，都應(yīng)該全力維護(hù)公司的利益，避免出現(xiàn)經(jīng)營僵局。
現(xiàn)黃佑學(xué)以非正常手段控制公司印章及證照，客觀上已經(jīng)損害了公司的整體利益和其他股東的合法權(quán)益。
故在興達(dá)公司因客觀原因不能行使對其印章及證照的權(quán)利之時(shí)，該公司或其股東即能主張救濟(jì)權(quán)利，而無論部分股權(quán)是否存在變更的可能。
有鑒于此，一審追加權(quán)利主體興達(dá)公司以第三人身份參加訴訟并無不當(dāng)，判決黃佑學(xué)返還公司印章、證照體現(xiàn)了公正與誠信。
黃佑學(xué)關(guān)于本案應(yīng)待吏和月、孫武彪、洪正國提起的股權(quán)糾紛訴訟審結(jié)再行審理的申請缺乏法理、法律依據(jù)，不能成立。
另，一審卷宗載明，審理過程中已向興達(dá)公司辦公室主任楊公平送達(dá)開庭傳票，因此黃佑學(xué)關(guān)于一審送達(dá)程序違法的再審申請沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，黃佑學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十項(xiàng) ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黃佑學(xué)的再審申請。

本院認(rèn)為:興達(dá)公司股東楊旺生、劉勝保等人就該公司股東之間公章、證照管控問題提起的訴訟，屬于民事訴訟所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，一、二審人民法院依法受理正確。
在興達(dá)公司股東矛盾突出，經(jīng)營陷入疆局的情況之下，楊旺生、劉勝保等人以自己的名義提起訴訟，符合《中華人民共和國公司法》第一百五十一條 ?關(guān)于“董事、高級管理人員有本法第一百四十九條 ?規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條 ?規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟”以及第一百五十二條關(guān)于“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，一、二審依據(jù)全案證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)客觀，黃佑學(xué)對此再審申請沒有事實(shí)依據(jù)。
黃佑學(xué)主張的吏和月、孫武彪、洪正國所提起的股權(quán)糾紛訴訟以及公司決議案與本案不屬同一法律關(guān)系，不影響本案的審理。
事實(shí)上，黃佑學(xué)不論是作為公司股東還是所主張的法定代表人，都應(yīng)該全力維護(hù)公司的利益，避免出現(xiàn)經(jīng)營僵局。
現(xiàn)黃佑學(xué)以非正常手段控制公司印章及證照，客觀上已經(jīng)損害了公司的整體利益和其他股東的合法權(quán)益。
故在興達(dá)公司因客觀原因不能行使對其印章及證照的權(quán)利之時(shí)，該公司或其股東即能主張救濟(jì)權(quán)利，而無論部分股權(quán)是否存在變更的可能。
有鑒于此，一審追加權(quán)利主體興達(dá)公司以第三人身份參加訴訟并無不當(dāng)，判決黃佑學(xué)返還公司印章、證照體現(xiàn)了公正與誠信。
黃佑學(xué)關(guān)于本案應(yīng)待吏和月、孫武彪、洪正國提起的股權(quán)糾紛訴訟審結(jié)再行審理的申請缺乏法理、法律依據(jù)，不能成立。
另，一審卷宗載明，審理過程中已向興達(dá)公司辦公室主任楊公平送達(dá)開庭傳票，因此黃佑學(xué)關(guān)于一審送達(dá)程序違法的再審申請沒有事實(shí)依據(jù)。
綜上，黃佑學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第十項(xiàng) ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黃佑學(xué)的再審申請。

審判長：劉軍

書記員：漆昌偉