原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，
委托訴訟代理人：秦義榮、黎先行，恩施州廣源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住山西省太原市小店區(qū)，系原告之長女。
委托訴訟代理人：曹海貝，山西杏梅律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，太原市人大常委會公務(wù)員，戶籍地山西省太原市迎澤區(qū)，住太原市，系原告之長子。
委托訴訟代理人：郭秀平，北京華貿(mào)硅谷（太原）律師事務(wù)所律師。
被告：李恩利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，系原告之次女。
委托訴訟代理人：尤祖強，山西華晉律師事務(wù)所律師。
被告：李利慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地利川市，住利川市，系原告之次子。

原告黃某某與被告李某某、李某某、李恩利、李利慶合同糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某向本院提出訴訟請求：⒈確認(rèn)原、被告簽訂的翻修原房主為李恩利、李朗的房屋的《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》有效，現(xiàn)建利川市都××辦事處城郊村××組組，土地使用證號為利國用98字第01-17-0211，建設(shè)規(guī)劃許可證號為建字第【2017】065號的五層樓房歸原告所有；⒉判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
事實和理由：1985年原告之夫李友堂在城郊村購宅基地201.3平方米，原告夫妻共同在該宅基地上修建房屋三間。1997年該房因地基沉陷成危房，由被告李利慶出資12萬元、李恩利出資10萬元進行了翻修，在進行房產(chǎn)登記時，李利慶出資翻修的兩間房屋以其子李朗名字登記，李恩利出資翻修的一間房屋登記在李恩利名下。2016年李友堂死亡后，2017年原告提議翻修登記在李朗和李恩利名下的房屋，經(jīng)原、被告協(xié)商達成協(xié)議，約定新建房屋的財產(chǎn)權(quán)可由原告支配，同時簽訂了《李府建房協(xié)議書》。為建該房，李某某投入資金68.4萬元，李某某投入資金32萬元，原告除地基外投入現(xiàn)款3萬元，共計103.4萬元，其中李某某和李某某投入的100.4萬元作為原告向二人的借款，原告用出租該房的租金連本帶息償還二被告。2018年5月房屋竣工交付后，原告實際管理使用一、二、三層，第四、五層由四被告各居住使用一套。原告根據(jù)雙方約定到房產(chǎn)登記機關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)登記時，因未獲得全體被告的支持和認(rèn)可，致不能進行產(chǎn)權(quán)登記。原告認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，爭議房屋的所有權(quán)應(yīng)歸屬原告，被告不支持、不認(rèn)可原告的辦證行為，違反雙方的合同約定，損害了原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判決支持原告的訴訟請求。
李某某辯稱，⒈原告訴稱李某某投入32萬元建房屬實，但稱該款作為原告的借款不屬實。⒉原告不是《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》的當(dāng)事人，與該協(xié)議沒有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。⒊原告未在協(xié)議中簽名，沒有明確表示接受贈與，該贈與協(xié)議無效。⒋涉案房屋屬于四被告共建共有。
李某某、李恩利均辯稱，⒈翻修房屋的原房主為李恩利、李朗，與原告無關(guān)，原告并非《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》的當(dāng)事方，也未在協(xié)議中簽字捺印，原告訴訟請求為“確認(rèn)原、被告簽訂的翻修原房主為李恩利、李朗的房屋的《協(xié)議》和《李府建房協(xié)議書》有效”，但事實上原告并未與被告簽訂該兩份協(xié)議，故不是本案的適格當(dāng)事人，應(yīng)依法駁回原告起訴。⒉四被告簽訂的《李府建房協(xié)議書》合法有效；四被告簽訂的《協(xié)議》是因為原告年事已高，想在名義上掌握全家財政大權(quán)，四被告為孝順原告而簽訂，并非四被告的真實意思表示，且四被告得知原告想要將涉案房屋登記在自己一人名下并贈與給孫子李朗后，立即簽訂了《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問題協(xié)議書》對該《協(xié)議》的內(nèi)容進行了變更，實質(zhì)上終止了《協(xié)議》的效力，該《協(xié)議》不具有法律約束力。⒊四被告共同建造了涉案房屋并經(jīng)過竣工驗收，該房屋依法應(yīng)歸四被告共有，原告無權(quán)享有涉案房屋的所有權(quán)。綜上，請求駁回原告的起訴。
李利慶辯稱，原告起訴的事實屬實，同意其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李友堂（系原告之夫、四被告之父）原利川市都××街道辦事處城郊村××房屋××棟棟，并于1989年3月9日取得《房屋所有權(quán)證》、于1998年12月21日取得《土地使用證》。1997年，李友堂向利川市有關(guān)部門申請，稱其將該房屋分給女兒李恩利和孫子李朗，現(xiàn)進行了翻修，請求有關(guān)部門辦理分戶手續(xù)。利川市房地產(chǎn)管理部門于2000年向李恩利頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》，載明其房屋坐落都××路××號號，土地使用面積232.3平方米。李友堂于2016年1月8日因病死亡。
2017年2月14日，四被告簽訂《李府建房協(xié)議書》，其中約定：㈠清源大道286號、288號房屋的土地使用權(quán)歸屬于父親李友堂所有（2016年元月8日已去世），母親黃某某提議重新建房，因現(xiàn)住房主梁破裂，危及生命安全，屬于危房；㈡原房屋由李恩利、李朗所建，經(jīng)母親黃某某、兒子李某某、李利慶、女兒李某某、李恩利共同商議，一致同意將該房進行重建；㈢原286號、288號房屋折舊費按原投資基數(shù)按100%進行補償，共計補償48萬元整（李恩利投資10萬、李利慶投資12萬，另李恩利補2萬、李利慶補3萬，共49萬元整）；㈣建房費用主要以銀行貸款為主，同時也鼓勵家庭個人投入，并按照銀行貸款利息付給個人投資者本人；㈤新建房屋按一至三層商業(yè)建房進行出租，四、五層按住房進行建筑；㈥新建房屋實行共同管理模式，并進行分工協(xié)作，李某某負(fù)責(zé)現(xiàn)金管理，李某某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，李恩利負(fù)責(zé)票據(jù)，李利慶負(fù)責(zé)材料采購，其他事項由大家共同商定。同年3月5日，四被告另簽訂《協(xié)議》，約定：㈠土地使用證屬父親李友堂，由于2016年元月8日去世，現(xiàn)土地使用權(quán)屬母親黃某某所有;㈡原辦理的房屋所有權(quán)證李恩利、李朗注銷，并屬母親黃某某所有；㈢如果新建房屋在辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證時，需要與房屋所有權(quán)證同名辦理手續(xù)時，可按原房屋所有權(quán)證李恩利、李朗的手續(xù)去辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證；㈣新建房屋的財產(chǎn)權(quán)可由母親黃某某支配。上述《李府建房協(xié)議書》和《協(xié)議》，均無原告黃某某簽名或捺印。
協(xié)議簽訂后，四被告仍以李友堂的名義辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，獲準(zhǔn)在利川市都××辦事處城郊村××組進行危房翻修，建設(shè)規(guī)模為1151平方米（五層）。修建過程中，被告李某某先后投入資金共計70萬元、李某某投入資金32萬元。涉案房屋竣工后，利川市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局經(jīng)審核認(rèn)為涉案房屋符合城鄉(xiāng)規(guī)劃要求，于2017年12月29日頒發(fā)了《湖北省建設(shè)工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》。后因原、被告之間發(fā)生糾紛，致該房屋至今未能取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書，原告遂訴至本院。
另查明，2018年5月14日，四被告簽訂《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問題協(xié)議書》，其中約定：四姊妹（即四被告）投資共建房屋的四、五層，按每戶一套分配給四被告，由四被告在所分配的房屋中輪流贍養(yǎng)母親黃某某。后因原告不同意，該協(xié)議未能履行。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《房屋所有權(quán)證》、《土地使用證》、《李府建房協(xié)議書》、《協(xié)議》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《收據(jù)》、《湖北省建設(shè)工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，原告雖未在涉案《李府建房協(xié)議書》中簽名或捺印，但根據(jù)第二條“經(jīng)母親黃某某、兒子李某某、李利慶、女兒李某某、李恩利于2017年2月14日共同商議，一致同意將286、288號危房進行重建”的約定，可認(rèn)定該協(xié)議亦為原告的意思表示，原告應(yīng)系該協(xié)議的當(dāng)事人。涉案《協(xié)議》從簽訂時間、內(nèi)容等分析，應(yīng)屬《李府建房協(xié)議書》的補充協(xié)議，亦不應(yīng)因其形式要件欠缺而否認(rèn)原告為合同當(dāng)事人。上述二份協(xié)議應(yīng)屬各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，原告請求確認(rèn)該二份協(xié)議有效的訴訟請求，本院予以支持?！秴f(xié)議》第二條“原辦理的房屋所有權(quán)證李恩利、李朗注銷，并屬母親黃某某所有”，因其表述含混不清，庭審中各方當(dāng)事人未能作出一致解釋，根據(jù)該協(xié)議的條文順序和內(nèi)容，本院認(rèn)為該條與第三條均屬當(dāng)事人就涉案房屋翻修過程中辦理有關(guān)證書的約定，而非關(guān)于翻修后房屋所有權(quán)歸屬的約定?！秴f(xié)議》第四條約定“新建房屋的財產(chǎn)權(quán)可由母親黃某某支配”，也未明確約定該房屋所有權(quán)歸屬原告。根據(jù)查明的事實，涉案房屋此次翻修前，房屋所有權(quán)分別登記在李恩利、李朗名下，此次翻修主要由李某某、李某某出資；原告主張其除地基外投入3萬元、李某某和李某某的出資為原告向二人借款的事實，均沒有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，原告要求確認(rèn)涉案房屋歸其一人所有的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。涉案房屋是否屬原、被告共有，不在本案審理范圍內(nèi)，本院在本案中不予認(rèn)定和處理，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。被告李某某、李某某、李恩利關(guān)于原告不是涉案協(xié)議當(dāng)事人，不是本案適格原告的抗辯意見，本院不予采納。李某某關(guān)于《協(xié)議》的性質(zhì)為贈與合同，因原告沒有明確表示接受贈與而無效的抗辯意見，因該《協(xié)議》不符合贈與合同的構(gòu)成要件，故本院不予采納。被告李某某、李恩利關(guān)于四被告簽訂的《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問題協(xié)議書》對《協(xié)議》內(nèi)容進行了變更，《協(xié)議》不具有法律約束力的抗辯意見，因該二份協(xié)議均未就涉案房屋的所有權(quán)、使用權(quán)等進行明確約定，不能認(rèn)定《關(guān)于母親黃某某養(yǎng)老問題協(xié)議書》對《協(xié)議》的內(nèi)容進行了實質(zhì)性變更，該抗辯意見本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)涉案《李府建房協(xié)議書》、《協(xié)議》有效；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費14106元，減半收取計7053元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)1053元，由被告李某某、李某某、李恩利、李利慶各負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃忠富

書記員： 牟云謙