原告：黃某某。
原告：黃某某。
原告：黃傳桂。
原告：黃德春。
原告：黃傳兵。
原告：黃傳超。
上述原告共同委托訴訟代理人:陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被告：譚磊磊。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
主要負(fù)責(zé)人：李橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

原告黃某某、黃某某、黃傳桂、黃德春、黃傳兵、黃傳超與被告譚磊磊、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財保荊州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃傳兵、黃傳超及原告共同委托訴訟代理人陳為、被告譚磊磊、被告平安財保荊州公司的委托訴訟代理人徐銀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告譚磊磊賠償原告因交通事故所受各項損失共計120043.32元；2、判令被告平安財保荊州公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2016年2月7日12時30分，譚磊磊駕駛鄂D×××××小型轎車沿新老線由北向南行駛，當(dāng)行至老城鎮(zhèn)十二號溝路段時，與相對方向正常行駛的黃傳兵駕駛的鄂D×××××小型轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致李書秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，黃傳兵、黃傳超、龍雪蓮、譚磊磊、譚強受傷，兩車受損。松滋市公安局交通警察大隊認(rèn)定譚磊磊超速行駛，違法超車是造成此次事故的全部原因，負(fù)全部責(zé)任，黃傳兵、黃傳超、龍雪蓮、李書秀、譚強無責(zé)任。六原告為李書秀的子女，除六個子女外，李書秀沒有其他直系親屬。譚磊磊的侵權(quán)行為造成原告直系親屬死亡，給原告造成了經(jīng)濟和精神損失，依法應(yīng)由譚磊磊賠償。鄂D×××××轎車向被告平安財保荊州公司投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護自身合法權(quán)益，特具狀法院，請求依法判決。
被告譚磊磊辯稱，本人對事實無異議。
被告平安財保荊州公司辯稱：原告主張的精神損害撫慰金過高；訴訟費不在保險賠償范圍內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年2月7日12時30分，被告譚磊磊駕駛鄂D×××××小型轎車沿新老線由北向南行駛，當(dāng)行至老城鎮(zhèn)十二號溝路段時，與相對方向正常行駛由原告黃傳兵駕駛的鄂D×××××小型轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致李書秀經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，黃傳兵、黃傳超、龍雪蓮、譚磊磊、譚強受傷，兩車受損。李書秀、黃傳兵、黃傳超、龍雪蓮均系鄂D×××××小型轎車乘坐人。2月24日，松滋市公安局交通警察大隊作出松公交認(rèn)字（2016）第0019號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚磊磊負(fù)此事故全部責(zé)任，黃傳兵、黃傳超、龍雪蓮、李書秀、譚強無責(zé)任。事故發(fā)生后，李書秀立即被送往松滋市中醫(yī)院治療，于2016年2月8日死亡出院。原告支付松滋市中醫(yī)院住院醫(yī)療費4393.32元。
李書秀生于1937年6月28日，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告黃某某、黃某某、黃傳桂、黃德春、黃傳兵、黃傳超為李書秀六個子女，依法對其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。事故發(fā)生后，原告為辦理喪葬事宜支付交通費800元。被告譚磊磊駕駛的鄂D×××××轎車在被告平安財保荊州公司投保了交強險及保險金額為50萬元的不計免賠商業(yè)三責(zé)險，本起交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告譚磊磊負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保荊州公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財保荊州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費4393.32元，2、住院伙食補助費50元（1天×50元/天），3、護理費85元（1天×31138元/365天），4、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年），5、喪葬費23660元（47320÷2）,6、精神損害撫慰金30000元，7、交通費800元，8、親屬誤工費1396元（6人×3天×28305元/365天），合計119604.32元。由于被告平安財保荊州公司已理賠醫(yī)療費55468元，且本案交通事故致四人傷亡，為平等保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院在交強險傷殘賠償限額內(nèi)為黃傳兵分配10000元、黃傳超40000元、李書秀30000元、龍雪蓮30000元。故原告的損失由被告平安財保荊州公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)30000元，在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)負(fù)擔(dān)89604.32元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃某某、黃某某、黃傳桂、黃德春、黃傳兵、黃傳超損失30000元；
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告黃某某、黃某某、黃傳桂、黃德春、黃傳兵、黃傳超損失89604.32元；
三、上述一、二項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行;
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1350元，由被告譚磊磊負(fù)擔(dān)1000元，原告負(fù)擔(dān)350元。

審判員　　張青青

書記員：謝軍